2007.10.24 - Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007 р. № 10/207-32/389

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф.

при секретарі: Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – Сорока І.М. – по довіреності

Від відповідача – Алешко Т.А. – по довіреності

Федорченко Є.В. – по довіреності

Від третьої особи 1 – не з’явився

Від третьої особи 2 – не з’явився

Від третьої особи 3 – не з’явився

Від третьої особи 4 – Яковлєва І.В. – по довіреності

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Приватне підприємство "Авна Трейдінг"

на рішення

Господарського суду м. Києва від 14.09.2007

у справі

№ 10/207-32/389 (Хрипун О.О.)

за позовом

Управління майном комунальної власності міста Полтави

до

Приватне підприємство "Авна Трейдінг"

третя особа відповідача

КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

Державна служба з питань національної культурної спадщини

Головне управління у справах містобудування та архітектури м. Полтави

Полтавська міська рада

третя особа позивача

 

про

розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2007 р. у справі №10/207-32/389 позов Управління майном комунальної власності міста Полтави до Приватного підприємства "Авна Трейдінг" за участю третіх осіб КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Державної служби з питань національної культурної спадщини, Головного управління у справах містобудування та архітектури м. Полтави, Полтавської міської ради про розірвання договору та виселення був задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення було прийняте по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу відповідача, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Постановою Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 №970 Кадетський корпус 1840 р. по вул. Жовтнева, 42 у м. Полтава, який є складовою частиною Ансамблю круглої площі м. Полтава, взято під охорону держави як пам'ятку архітектури республіканського значення (охоронний № 577/5).

Згідно з Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини", об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури республіканського чи місцевого значення відповідно до Закону УРСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури", до вирішення питання про їх включення (не виключення) до Державного реєстру нерухомих пам'яток України вважаються пам'ятками відповідно національного чи місцевого значення, тому Кадетський корпус є пам'яткою національного значення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.1992 № 490 "Про реформу системи військової служби" припинено набір курсантів до Полтавського вищого зенітного ракетного командного Червонопрапорного училища імені генерала армії Ватутіна М.В. та ліквідовано училище як заклад.

Рішенням восьмої сесії Полтавської обласної ради четвертого скликання від 15.08.2003 "Про прийняття-передачу майна" та рішенням міськвиконкому № 237 від 17.09.2003 "Про прийняття до комунальної власності міста будівлі по вул. Жовтневій. 42 та оформлення права комунальної власності" будівлю колишнього кадетського корпусу було передано до комунальної власності міста Полтави.

Рішенням десятої сесії Полтавської міської ради двадцять четвертого скликання від 26.12.2003 затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності на 2004 рік. Рішенням дванадцятої сесії Полтавської міської ради двадцять четвертого скликання від 09.04.2004 внесено зміни до Програми приватизації комунальної власності міста Полтави на 2004 рік, яким включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2004 році, об'єкт по вулиці Жовтневій, 42.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.11.2004 № 288, затвердженим п'ятнадцятою сесією Полтавської міської ради четвертого скликання від 26.12.2004, надано дозвіл Приватному підприємству "Авна-Трейдінг" на приватизацію шляхом викупу будівлі комунальної власності міста по вул. Жовтневій, 42 площею 12 756,5 кв.м.

28.12.2004 між управлінням майном комунальної власності міста Полтави та 1 Іриватним підприємством "Авна-Трейдінг" підписано договір купівлі-продажу комунального майна - нежитлової будівлі за адресою: вул. Жовтнева, 42, посвідчений 28.12.2004 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.Б., зареєстрований в реєстрі за № 12147. Згідно з п. 1.2. вищевказаного договору, Позивач передав у власність відповідача приміщення площею 12 756,5 кв.м.

Пунктом 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Пункт 3 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачає, що до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.11.2004 №288 встановлені умови викупу будівлі комунальної власності міста по вул. Жовтневій, 42 шляхом зобов'язання Приватного підприємства "Авна-Трейдінг" здійснити ряд заходів, які були включені в п. 5.2. договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004.

Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину , що відповідно до пункту 5.2. Договору Покупець (тобто Відповідач), "зобов'язаний виконувати також такі умови Договору купівлі-продажу:

- отримати в Головному управлінні у справах містобудування та архітектури проектне завдання та вихідні дані на проектування реставраційно-ремонтних робіт будівлі (протягом місяця після прийняття рішення) та провести реставраційно-ремонтні роботи будівлі (протягом одного року)".

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що на сьогоднішній день такого рішення не прийнято. Таким чином, Відповідач не порушував умов Договору.

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України в цій ситуації має місце, прострочення кредитора, оскільки Позивач не вчинив дії, що встановлені Договором у якості передумови виконання обов'язків Покупця.

Відповідно до пункту 2 статті 613 Цивільного кодексу України "якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора".

Проте, незважаючи на порушення Договору з боку Позивача, Відповідач зробив усе можливе для вчасного та повного виконання умов, передбачених пунктом 5.2 Договору, і фактичне невиконання вказаних умов відбувається з вини Виконавчого комітету Полтавської міської ради та її структурних підрозділів.

Відповідач, виконавши умови передбачені пунктом 5.1 Договору, тобто провівши повну оплату та оформивши право власності на об'єкт нерухомості, не зміг приступити до робіт з реконструкції та реставрації в зв'язку з тим, що Позивачем до цього часу не виділено земельну ділянку для проведення ремонтно-реставраційних робіт, не підписано охоронний договір та не надано відповідних дозволів на проведення робіт з ремонту та реставрації.

Оскільки об'єкт потребує реконструкції та реставрації, то для проведення таких робіт в першу чергу необхідно виділити земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо вирішення цього питання своїми листами:

вих. № 15 від 20 травня 2005 року, вих. № 16 від 24 травня 2006 року, вих. № 27 від 17 травня 2006 року, та вих. № 41 від 05 жовтня 2006року.

Але зазначені звернення довгий час залишались без відповіді. І лише 22 лютого 2006 року, рішенням № 72 Полтавська міська Рада надала дозвіл на виділення земельної ділянки, проте "для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень", хоча на такій земельній ділянці ще немає об'єкту, який би можна було експлуатувати та обслуговувати.

Звернення Відповідача від 17 травня 2006 року № 27 щодо виділення земельної ділянки саме "для реконструкції та реставрації нежитлових приміщень" також залишилось без відповіді. Взагалі, Позивачем не було здійснено жодних дій, які б сприяли виконанню обов'язків Відповідача за Договором. Відповідно, було порушено розділ 6 Договору, згідно з яким Позивач був зобов'язаний сприяти забезпеченню виділення земельної ділянки.

Також Відповідач, відповідно до пункту 7.2 Типових регіональних правил забудови, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 219 від 10 грудня 2001 року, звертався до Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо отримання дозволу па проведення реставраційно-ремонтних робіт своїми листами:

вих. № 02 від 28 січня 2005 року, вих. № 04 від 25 лютого 2005 року, вих. № 11 від 18 березня 2005 року, вих. № 19 від 01 вересня 2005 року, вих. № 22 від 17 жовтня 2005 року, та вих. № 23 від 14 лютого 2006року.

Але зазначені звернення залишились без відповіді. Отже, Виконавчий комітет Полтавської міської ради порушив вимоги пункту 7.3 Типових регіональних правил забудови, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 219 від 10 грудня 2001 року, відповідно до яких "відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації протягом 15 календарних днів на підставі доручення виконкому готує проект рішення виконавчого органу про дозвіл на реконструкцію, надання замовнику вихідних даних і виконання проектних робіт".

Таким чином, позивач не лише не виконує пункту 6.1 Договору який стосується виділення земельної ділянки, а й не виконує пункт 4.1 Договору який містить положення про обов'язок сприяння іншій стороні у виконанні обов'язків за Договором.

Крім того, відповідно до пункту 8.1 Договору, Позивач гарантував, що об'єкт не є проданим або переданим будь-кому. Але, як згодом виявилось, частину придбаного об'єкту займав Полтавський державний технічний університет ім. Кондратюка. Для вирішення цього питання Відповідач був змушений звернутися в суд, що також відсунуло початок проведення робіт на значний час.

Більш того, Господарським судом Полтавської області на період з 25 травня 2005 року по 16 серпня 2005 року було накладено заборону на проведення будь-яких будівельних та ремонтних робіт на території придбаного за Договором об'єкту нерухомості. Тобто, Виконавчий комітет Полтавської міської ради порушив пункт 8.1 Договору, яким було гарантовано, що предмет Договору не є переданим будь-кому.

Також пунктом 5.2 Договору передбачено необхідність оформлення охоронного договору на будівлю. Звернення відповідача до Полтавської міської ради, Полтавської облдержадміністрації та Полтавського обласного управління культури не призвели до вирішення цього питання. І лише 12 жовтня 2006 року Управління культури і туризму Полтавської облдержадміністрації своїм листом № 01-09/1344 направило охоронний договір для погодження Державній службі з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України.

Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України своїм листом від 21 листопада 2006 року № 22-3027/25 повідомила, що укладання охоронного договору буде можливе лише після винесення судом рішення по справі №10/207.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що апеляційна Приватного підприємства "Авна Трейдінг" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2007р. у справі №10/207-32/389 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2007 р. у справі №10/207-32/389 необхідно скасувати, в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авна Трейдінг" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2007 р. у справі №10/207-32/389 – задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2007 р. у справі №10/207-32/389 – скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові Управління майном комунальної власності міста Полтави – відмовити повністю.

3. Стягнути з Управління майном комунальної власності міста Полтави (36014, м.Полтава, вул. Жовтнева, 36, р/р №37183005002042 УДК в Полтавській області, МФО 831019) на користь Приватного підприємства "Авна Трейдінг" (м. Київ, 03187, пр-т Академіка Глушкова,1 пав 77, р/р 26005413111 в філії ВАТ "Морський транспортний банк", МФО 300829) 170 грн. (сто сімдесят гривень) витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу.

4. Справу № 10/207-32/389 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказів.

 

Головуючий суддя

Зеленін В.О.

Судді

Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

 

Джерело:

Єдиний державний реєстр судових рішень

Ссылки на эту страницу


1 2008.01.31 - Постановление Высшего хозяйственного суда Украины
[Постанова Вищого господарського суду України]
2 Судебные решения
[Судові рішення] - пункт меню