История Полтавы

К истории полтавского дворянства (1802-1902). Том II

• 

Подробности

Просмотров: 80327

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства (1802-1902). Очерки по архивным данным с рисунками. Том II. Издание полтавского дворянства. Полтава. Электрическая типо-литография Торгового Дома И. Фришберг и С. Зорохович. 1907 г.

Сканирование и адаптация - Артем и Борис Тристановы.

В электронной версии книги номера страниц указаны перед началом страницы. Рисунки расположены на той же странице, что и в оригинале, но перенесены в ближайший разрыв между абзацами.

— I —

ОГЛАВЛЕНИЕ.

— II —

— III —

Пустая страница

— 1 —

Глава I.

Масонская ложа в Полтаве. Арест ее участников. Лукашевич и образование "малороссийского общества". Декабристы Муравьевы-Апостолы; биографические данные о них. Меры Репнина, принятые в Малороссии. Его донесение Николаю I. Жалоба сенатора Муравьева. Отправка нижних чинов на Кавказ. М. В. Остроградский под надзором полиции. Помещица Валевникова.

В первой четверти прошлого столетия в Полтаве и уезде полтавском существовали две масонские ложи; одна в имении надворного советника Николая Михайловича Новикова, о котором И. И. Сердюков в своих воспоминаниях говорит: "Н. М. Новиков, надворный советник, умница и декабрист, которого, если бы не умер, постигла бы участь Пестеля и других несчастных" ¹⁾. Ложа эта находилась в его имении Писаревке, в Полтавском уезде. Другая ложа, под титулом "Любовь к истине" в предместье Полтавы Тернавщине, принадлежавшей Тарнавскому, служившему в генеральном суде. К сожалению, мы не нашли в архивах сведений о деятельности полтавских масонов и об их собраниях ²⁾. Когда по вступлении на престол Николая I, масонские общества подверглись преследованию, то в Петербурге каким-то путем узнали и о полтавских масонах. В начале 1826 года, кн. Репнин получил следующее предписание от военного министра Татищева:

"По воле Государя Императора, покорнейше прошу Ваше Сиятельство, приказать немедленно взять под арест, помещика Переяславского уезда, живущего в Борисполе, Лукашевича, бывшего губернским предводителем Семена Михайловича Кочубея, бывших членами ложи Новикова и, узнав от них, кто такой их сочлен Алексеев, также арестовать его и всех их с имеющимися у них бумагами так, чтобы они не имели времени к истреблению их, прислать в Петербург каждого порознь, прямо к Его Императорскому Величеству под благонадежным присмотром, а Лукашевича прислать с сим же фельдъегерем". 18 января 1826. Военный министр Татищев. Из этого предписание видно, что Новикова, стоявшего во главе ложи, не было уже в живых. Доставка Лукашевича, вместе с фельдъегерем

¹⁾ Киев. Старина 1896. 11. 183 стр. Н. М. Новиков был правителем канцелярии у Репнина, там же служил и Сердюков.

²⁾ Найти нельзя потому, что всё бумаги у привлеченных к следствию по участию в масонстве, отправлены были вместе с арестованными в Петербург

— 2 —

указывает, что его считали наиболее опасным. Но он, надо сказать, обвинялся и в другом, как увидим из дальнейшего изложения. Все привлеченные за участие в масонстве были полтавские дворяне. Семен Михайлович Кочубей был известный благотворитель, человек очень богатый, занимавший место губ. предводителя дворянства ¹⁾. Он был изумлен и огорчен арестом. Вот что он писал князю Н. Г. Репнину:

М. Г.
Кн. Николай Гигорьевич!

Столь печальный мой отсель отъезд, коего причина — ни малейше не соответствует моему имени, правилам сорока девятилетней жизни коим, приобрев общественное к себе уважение, отличное внимание правительства и что всего важнее, неоднократные монаршие милости, как по службе, так и в продолжении всего частного быту моего и кровной верноподданической преданности моей к Престолу и всемимилостивейшему Государю моему, убеждает меня всепокорнейше сим, Ваше Сиятельство, просить о принятии в справедливое и необходимое покровительство ваше, как главного начальника края сего, в коем состоит все имущество мое, кровью предков моих заслуженной пострадавшим за верность к Государю своему, и которое, через столь несчастное отсутствие мое, может совершенно расстроиться и уничтожиться, через беспорядки, каковые в оных событься могут и наступательные требования кредиторами моими уплаты долгов моих. Полагаюсь, что до меня лично относится, с совершеннейшей верноподданической верой на справедливость и милостивейшее воззрение не только на невинность мою, но смею сказать, фамильную непоколебимую верность к Государю Императору моему, позвольте мне, испытав в продолжение всего Вашего Сиятельства здесь начальствования, оказываемую каждому законную справедливость и защиту, надеяться, что угодно будет сию покорнейшую просьбу мою и тем оказать имуществу моему законное и справедливое покровительство. По благосклонном Вашим Сиятельством принятии сей покорнейшей просьбы моей, останусь я с обнадеживанием и на счет единственного моего сына состояние, если бы расстроенное здоровье не позволило мне перенести жестокость нынешнего годового времени, при толико дальнем пути и столь тяжком потрясении более нежели веком заслуженной фамильной чести, основанной на непоколебимой верности подданнической к Августейшему своему Монарху.

С глубочайшим почтением и пр. Семен Кочубей.

¹⁾ Биографические данные о нем см. 1 вып., стр. 74-75.

— 3 —

Владимир Васильевич Тарновский служил в генеральном суде, был в это время тяжко болен, почему не был отправлен в Петербург, а состоял под строгим надзором полиции. Все бумаги его были взяты. Жил он в Тарновщине, предместье Полтавы, хуторе между Павленками и Яковцами. Неизвестный сочлен их Алексеев, оказался Хорольский предводитель дворянства, проживавший в Богачке (Майорщина), звали его Степан Ларионович. Он был потом предводителем дворянства с 26 сентября 1826 — 1829 г. Все эти лица были арестованы, что сделано было с большой предосторожностью. Для ареста каждого из них было назначено особое лицо, а к Кочубею, имевшему несколько поместий, был отправлен в каждое имение чиновник, так как неизвестно было, в каком имении он мог находиться. У всех их отобраны бумаги, у кого два, у кого три и более тюков и вместе с ними, всех их отправили в Петербург, каждого порознь, запрещая в дороге писать письма, иметь с кем-либо сношение. Одному Тарновскому удалось кое-что сжечь из своих бумаг. Сын его, служивший в канцелярии генерал-губернатора, узнав о готовящемся обыске у своего отца, отправился через Павленки на хутор, где и успел кое-что сжечь, а чиновник, которому было поручено произвести обыск и арест, отправился кругом, большой дорогой, по кременчугскому тракту. После ареста и отправки этих лиц в Петербург, князь Репнин отправил особого чиновника для производства обыска в деревни Писаревке. Это имение Новикова не задолго до этого, было назначено в продажу за долги. Желая сохранить от продажи что-либо из движимости, он просил свою соседку, помещицу Анну Михайловну Велецкую позволить ему перевести к ней в дом кой-какие вещи. Получив согласие, Новиков и перевез туда почти всю свою движимость, благо сама Велецкая жила больше в Полтаве, где имела свой дом. Тем временем имение Новикова было продано, а спустя две неделе после продажи скончался и сам Новиков. Скоро после этого, сыновья покойного явились вместе с Григорьевым, доверенным лицом С. М. Кочубея и Сахаровым в деревню Велецкой, отперли бюро и вынули находившиеся там бумаги покойного Новикова, которые Григорьев должен был передать Кочубею, но рассмотрев их, Григорьев тут же их сжег. Так и не удалось следователю добыть бумаги Новикова, о котором ходили слухи, что у него происходили тайные собрания членов масонской ложи. По личному приказанию кн. Репнина были совершены обыски и отобраны бумаги у лиц, близко стоявших к Кочубею. Такими были чиновник Григорьев, купец Зеленский (бывший городской голова) и прокурор полтавский Горбовский ¹⁾. В числе участников

¹⁾ Был полтавским прокурором до 1829 г., когда вышел в отставку.

— 4 —

этой ложи был еще статский советник Алексеев, Екатеринославский губернский предводитель дворянства, но о нем кн. Репнин уведомил только гр. Воронцова. Из числа этих четырех лиц не был отправлен в Петербург только В. В. Тарновский, в то время дряхлый старик, удрученный болезнями. К числу членов масонской ложи принадлежал известный малороссийский поэт И. П. Котляревский, но он не был привлечен к ответственности ¹⁾. В конце концов дело о полтавских масонах окончилось ничем; прокатились они зимой в Петербург и благополучно возвратились оттуда. Только Лукашевичу предписано было безвыездно жить в своем имении, м. Борисполе которое он сам избрал и у него была отобрана подписка "что он будет заниматься только хозяйственными делами и воспитанием детей". О поведении его переяславский комиссар еженедельно доносил кн. Репнину. Все эти донесения были в таком роде: "Лукашевич ведет жизнь сходственно приличную благородному его званию". А кн. Репнин ежемесячно доносил о нем Императору, который только в ноябре 1828 года приказал оставить Лукашевича под наблюдением и больше не доносить о его поведений ²⁾. Лукашевич, помимо участия в ложи, привлекался и по политическому делу. Еще в 1807 году он привлекался за то, что "будто бы за обедом пил за здоровье Бонапарта, о чем доносил на него Переяславский маршал" ³⁾. Он же принял участие "в малороссийском обществе", основанном Новиковым, целью которого было отделение Малороссии и присоединение ее к Польше. Это показание следственная комиссия признала недостаточным. Вернее сведение Боровкова, военного советника, бывшего правителем дел комитета по изысканию о злоумышленном обществе (декабристов). Вот что он говорит в своих воспоминаниях: "малороссийское общество" намеревались образовать из масонских лож: в Полтаве бывший правитель канцелярии военного губернатора Новиков и в Полтавской губернии маршал Лукашевич и предположили целью независимость Малороссии, но остались при попытках и общество не осуществилось" ⁴⁾.

Для образования такого общества среди интеллигенции того времени существовали некоторые данные в воспоминании недавно существовавшего гетманства, автономии Малороссии. "Думы" Рылеева, воспевавшие, между прочим, героев в духе малороссийской автономии, имели известное обаяние в среде, оставшейся верной этим тридициям.

¹⁾ Пыпин. Общественное движение при Александре I, стр. 321.

²⁾ Дела полт. губ. правления 1826. № 19 и 1828 № 221.

³⁾ См. нашу заметку в Киев. Старин. (1903. 12 стр. 137) "Дела о государственной измене и нарушения общего спокойствия в Малороссии, в 1807 году".

⁴⁾ Иконников. Крестьянское движение в Киев. губернии, стр. 43.

— 5 —

Вот что писал А. Н. Маркевич Рылееву, по поводу его "дум". "Мы не потеряли еще из виду деяний великих людей малороссиян, во многих сердцах не уменьшилась прежняя сила чувств и преданности к отчизне. Вы еще найдете живым у нас дух Полуботка. Примите нашу общую благодарность, вы много сделали, очень много!... Вы возвышаете целый народ". С уничтожением гетманства, по словам профессора В. С. Иконникова, не умерла еще идея о нем, с чем соединялось обыкновенно представление об автономии Малороссии. Есть указание, что сама Екатерина II думала удовлетворить привязанность к этой традиции предоставлением гетманского сана сначала Румянцеву, а потом Потемкину. В царствование Павла I традиция эта была перенесена на любимца его графа А. В. Гудовича, а потом на кн. Н. Г. Репнина, который был женат на внучке гетмана, В. А. Разумовской. Свободное развитие литературы при Александре I, стремление к изучению края, поддерживали эти литературные мечтания, что и делает правдоподобным образование "малороссийских обществ" с политическими целями ¹⁾.

Среди полтавских дворян были декабристы, это несколько братьев Муравьевых-Апостолов, отец которых имел большие имения в Миргородском уезде (Хомутец, Поповка, Столбин). Наиболее видным деятелем в истории декабристов был Сергей Иванович Муравьев-Апостол (1796 † 1826). Он принимал участие в компании 1813-1814, "был офицером Семеновского, а затем Черниговского пехотного полка. Он был одним из деятельных членов так наз. "Южнорусского общества", где после Пестеля, играл наиболее видную роль. Брат его, Ипполит Иванович (1805-1825), очень молодой человек. Матвей Иванович (1783-1886) был также офицером Семеновского полка, принимал участие в войне 1812 года.

В 1821 г. он вышел в отставку подполковником. За участие в возмущении в 1825 году, он был сослан в каторгу, но в 1836 г. поселен в Ялотуровске. В числе немногих, по манифесту Императора Александра II, в день коронации, возвратился в Россию, прожив до глубокой старости в Москве ³⁾. Это были сыновья сенатора, писателя, известного в свое время знатока древних классических писателей ⁴⁾. Важнейшими пунктами деятельности южного общества

¹⁾ Иконников. Крестьянское движение в 1826 г. в связи событиями того времени. 43-44 стр. Изучению края покровительствовал Репнин, предложивший Бантыш-Каменскому заняться историей Малороссии, см. нашу статью, в I т. трудов арх. комиссии. — Заботы кн. Репнина о составлении истории Малороссии.

²⁾ О нем см. Русская Старина 1873 т. VII и заметка о его биографии там же 105-112 стр.

³⁾ Воспоминание в Рус. Старине. 1883-1886 и очерк о нем Якушкина там же 151-170 стр.

⁴⁾ Биографию его см. дальше.

— 6 —

были Киев, м. Тульчин, где была квартира 2-й армии, здесь была и квартира думы, управлявшей делами общества и подчиненными ей управами в м. Василькове, наблюдателями которой состояли С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бестужев Рюмин и в м. Каменке, принадлежавшем полковнику В. Л. Давыдову, где руководителями были сам владелец и С. Г. Волконский.

Как известно, южная фракция декабристов принадлежала к более крайней партии, она входила в сношение с польским патриотическим обществом и здесь же возникает в 1825 г. новое тайное общество соединенных славян, проникнутое республиканскими идеями и более крайними целями ¹⁾.

С. И. Муравьев, возмутив несколько рот своего полка, 31 декабря 1825 года, выступил из Василькова (Киев. г.) по направлению к Белой Церкви, где думал, как это видно из донесения генерал-лейтенанта Рота, овладеть у графини Браницкой значительной суммой денег. Генерал-майор Гейсмар остановился в с. Устимовке, а сам генерал Рот с 5 эскадронами и 6 орудиями, шел через Фастов, чтобы отрезать путь отступления Муравьеву. Еще часть, 12 рот пехоты, при 4 орудиях были отправлены по направлению к Белой Церкви. Таким образом, с трех сторон Муравьев был окружен. В деревне Устимовке он был настигнут, произошла схватка, где после нескольких залпов из орудий, они сдались. Сам Муравьев был ранен, один офицер был убит; много было убито и ранено нижних чинов. Вот подлинное донесение генерал-лейтенанта Рота, командира 3 пехотного корпуса. "Узнав по прибытии моем вчера на ночь в деревню Мохначку, что Муравьев с мятежниками, по получаемым известиям о моем движении, оставил намерение идти через Фастов в Брусилов, переменив свое направление, шел к Белой Церкви, в надежде успеть овладеть у графини Браницкой значительной суммой, я сего числа по полуночи, выступил с кавалерией и конно-артиллерией, дал направление генерал-майору Гейсмару, с двумя орудиями и тремя эскадронами к деревне Устимовке; я же, с 5 эскадронами и 6 орудиями шел через Фастов, дабы Муравьеву препятствовать всякое отступление, напротив, равномерно, по полуночи 12 рот пехоты с 4 пешими орудиями, с большого половецкого на Белую Церковь. Таким образом, со всех сторон он был окружен и, по приближении, в час по полудни, генерал-майора Гейсмара к деревни Устимовке, где мятежники защищались, но, по нескольких выстрелах из орудий, положили

¹⁾ Иконников. Крестьянское движение в 1826 г. etc стр. 9.

²⁾ Ипполит Муравьев, с 6 ротами Чернигов. пех. полка, пошел освобождать брата своего Сергея Ивановича, и, считая его убитым, сам застрелился.

— 7 —

оружие. Подполковник Муравьев ранен, брат его застрелился, один офицер убит, кроме других раненых и убитых, о чем Вашему Сиятельству честь имею сделать первое мое донесение. Корпусный командир, кн. Щербатов также прислал донесение кн. Репнину об этом ¹⁾. Кн. Репнин, получив эти донесения, счел необходимым, со своей стороны, принять меры, чтобы идеи декабристов не проникли бы в Малороссию и не вызвали бы здесь волнений. Ему, вероятно, были известны намерения Муравьевых поднять крестьян в своих имениях, в Миргородском уезде. С этой целью он предписал губернаторам вверенного ему края следить за агентами, посланными Муравьевыми, а также и за ними самими, и, если они прибудут в имение своего отца, то арестовать их и немедленно доставить в Полтаву. Губернаторы, в свою очередь, секретными предописаниями, дали знать полицеймейстерам, городничим, земским комиссарам. И вот начинаются поиски. Осматривают подорожную всех проезжающих и подозрительные городничему или земскому комиссару, арестовываются на почтовой станции. Так, в Кременчуге, городничий арестовал одного проезжего, показавшегося ему подозрительным. По наведенным справкам, оказалось, что это был бессарабский житель, отставной корнет Констандака, служивший прежде в Павлоградском пехотном полку. В Зенькове произошел уже курьезный случай. Проезжал через этот город командир батальона Ново-Ингерманландского полка, никто Поль. Городничий нашел сходство его с Кюхельбекером, известным поэтом и другом Пушкина и потому арестовал его. Рассмотрев его документы, городничий увидел, что на документе, выданном ему за № 2296, 25 декабря 1825 г. помечено было о перемене этого билета другим, так как Поль не мог выехать в тот срок, а только 11 января, почему ему был выдан другой билет за тем же номером. Два билета за одним номером и сходство с Кюхельбекером и побудили городничего арестовать Поля. В Новгород-Северском уезде, в м. Серединном, был арестован и более видный деятель, по своему служебному положению. Это был командир Невского пехотного полка Тришатный, проезжавший с женой и малолетними детыми. Оказалось, что на подорожной, выданной ему тамбовским губернатором, не оказалось "гербовой печати губернатора". Тришатного задержали, пока не приехал городничий. Рассмотрев подорожную, городничий заметил на ней подчистку и поправку, что сделал сам полковник, чтобы ему была возможность проехать сначала в Стародуб, а затем в Чернигов.

¹⁾ См. подлинное донесение, труды полт. арх. комиссии, нашу работу, "К истории Малороссии во время Репнина".

²⁾ Записка Мих. Данилов. Рус. Старина, т. LXVII, 497-498.

— 8 —

А подорожная дана была только на проезд в Стародуб. Когда Тришатный показал свой отпуск, данный ему начальством, то был отпущен. В деле этом, есть не мало донесений городничих и земских комиссаров, что в их уездах "все обстоит благополучно".

Кн. Репнин, получив донесение кн. Щербатова о Муравьевых, который просил его "принять нужные меры для наблюдения, не будут ли подсылаемы от Муравьева или сообщника его люди, как в имение Муравьевых-Апостолов, так и в другие места" тотчас же отправил ш.-ротмистра Бибикова и чиновника особых поручений Баратова в их имение, м. Хомутец. Они должны были разузнать, кто из Муравьевых был в этом имении, должны были допросить управляющего и обязать его подпиской сообщать о всех лицах, кого он заподозрит в переписке или в сношениях с Муравьевыми. Помимо этого, они должны были забрать в господском доме все бумаги, запечатав его. Кроме этих двух лиц, получил секретное предписание и земский комиссар Миргородского уезда. Ему предписывалось отправиться в Хомутец вместе с адъютантом генерала Ушакова, подпоручиком Шлегелем и арестовать там Матвея Ивановича Муравьева-Апостола и доставить его с этим адъютантом в Полтаву. Кн. Баратов прибыл в Хомутец в 11 час. ночи и направился в дом управляющего, титулярного советника Захарченка, человека пожилого, 65 лет. Приезд этих чиновников произвел на старика тяжелое впечатление. Захарченко клялся перед образом Спасителя, что не только он не сведущ о злых намерениях молодых Муравьевых, с которыми он никаких сношений и переписок никогда не имел, но еще уверял, что крестьяне, коих в ведомстве его находится до 4 тыс. всегда "были и будут в доброй нравственности властям и законам". "Осмеливаюсь обратить внимание Вашего Сиятельства, писал кн. Баратов, что слезы и истинные чувства сего семидесятилетнего старика Захарченка, исполненного верностью к престолу всемилостивейшего монарха нашего, твердого благонамеренными мыслями и образом жизни его не могут подвергать никакому сомнению". В доме у Захарченка найдены были письма к нему И. М. Муравьева-Апостола относительно дел по имению, найдено было донесение казначея экономии Иваницы об отпуске из экономии незначительной суммы денег Муравьевым. Баратов узнал, что камердинер Матвея Ивановича Муравьева часто бывал посылаем к брату его, в Богуслав. Узнал еще, что Муравьевы вели большую переписку через миргородскую почтовую экспедицию, что видно было из книг казначея на расход весовых денег. В господском доме, в кабинете отыскали шкатулку и два портфеля, наполненные бумагами,

— 9 —

и два масонских знака ¹⁾. Все это взял с собой Бибиков и, запечатавши дом, отправился в Полтаву. Кн. Репнин, получил сведения от Баратова о его поездке, потребовал к себе для личного допроса управляющего, камердинера Дмитрия и казначея Иваницу. В Полтаве их допросили и отправили в Хомутец, где над ними был установлен полицейский надзор.

Вокруг господского дома был поставлен караул, для чего потребованы были солдаты от одного из полков, квартировавших в Малороссии.

Такие были меры, принятые кн. Репниным в Малороссии, имевшие целью разузнать, нет ли следов деятельности декабристов в Малороссии. Есть известие, что декабрист Бестужев-Рюмин разъезжал по всей Малороссии с целью распространения своих идей ²⁾.

12 января 1826 года кн. Репнин отправил на имя Государя Николая I, следующее донесение.

"Получив известие о возмущении, сделанном Черниговского пехотного полка подполковником Муравьевым-Апостолом, почел я обязанностью своей принять меры предосторожности, которые не безызвестны Вашему Императорскому Величеству из донесения моего г. управляющему министерством внутренних дел. Адъютант мой, штаб-ротмистр Бибиков представил мне бумаги, найденные в комнате Матвея Ивановича Муравьева-Апостола, в коих находится, как его собственная переписка, так и брата его Сергея, которую при сем на благоусмотрение Вашего Императорского Величества всеподданнейше представляю. Надворный советник кн. Баратов тоже внезапно ночью осматривал дом титулярного советника Захарченка, в оном совершенно ничего не открылось, а переписка его с отцом Муравьевых заключалась в хозяйственных предметах. Захарченко, 65-тилетний старик, наклонный к ябеде, но ни сколь не способный к сумасбродству молодых Муравьевых. Я почел нужным рассмотреть письма 1826 года для открытия могущих быть следов в здешнем крае, из которых важнейшие особо представляю в сем конверте.

Из допросов дворовых людей, лично мной сделанных сведений, собранных от соседей и полицейских наблюдений о Матвее Муравьеве, всеподданнейше доношу Вашему Императорскому Величеству,

¹⁾ С. И. Муравьев, да и братья его вероятно, были масонами. Ночью, перед выходом из Василькова, Муравьев сжег большие кипы бумаг, оставшиеся лоскутки, подобранные полицией, оказались "масонской корреспонденцией". Позже в с. Ковалевке и Устимовке, М. снова сжег в камине находившиеся при нем бумаги. (Иконников. Крест. движение etc. стр. 94, рус. арх. 1871, 282.

²⁾ Записка Мих. Данилевского, Рус. Старина т. LXVIII, 497-498.

— 11 —

что он, проживая последнее лето в деревне своего отца, Хомутце, Миргородского повета, ездил к Д. П. Трощинскому, влюбившись в внучку его, кн. Хилкову ¹⁾, к сестрам своим Анне Ивановне Хрущевой ²⁾ и Елене Капнист ³⁾; которые и его посещали. По характеру сестер, так и мужей их, совершенно мне известных, они не способны к какому либо сообществу в его злодейских замыслах. К Матвею Ивановичу приезжал брат его и несколько раз Полтавского полка капитан Бестужев ⁴⁾, который как из переписки видно, был деятельнейшим членом заговора. Один день провел в Хомутце офицер полка, стоявшего под командой Пестеля, Лоре ⁵⁾. В семье Капнистов, Матвей Иванович Муравьев-Апостол поссорился с Алексеем Капнистом, бывшим адъютантом генерала Раевского ⁶⁾.

Сему почесть можно главнейшей причиной, что и сей тоже искал руки княжны Хилковой, по большой дружбе покойного отца его с Трощинским, связь его с Иваном Капнистом, о котором он пишет, кажется, только хвастовство. Впрочем, как сия семья так и Хрущовых находятся под тайным полицейским надзором. Упоминаемый им в письме от 5 августа, есть отставной полковник Борвик ⁷⁾.

¹⁾ Д. П. Трощинский б. губернский предводитель дворянства, жил в то время в отставке, в Кибинцах, в 30 верстах от Хомутца. Он был очень радушным, гостеприимным хозяином. В доме его бывали Капнисты, Муравьевы-Апостолы, Бестужев-Рюмин и т. п. «Дом Трощинского, говорит Михайловский-Данилевский, служил в Малороссии средоточием для либералов; там находились безотлучно один из Муравьевых-Апостолов, сосланный впоследствии на каторгу (Матвей Ив.) и Бестужев-Рюмин, кончивший жизнь на виселице. Руск. Старина; 1890 г. т. CIV № 10 стр. 213-214). Я заметил, говорит Мих. Данилевский, что при каждом удобном случае малороссияне осуждали правление Александра I и выхваляли царствование Екатерины П. К распространенно этого мнения способствовал Трощинский, почитавшийся в Малороссии оракулом".

²⁾ Анна Ивановна Хрущова, сестра Муравьевых, была замужем за Александром Дмитриевичем Хрущовым, хорошо знакомым с Репниным, у которого бывал Репнин и находился в переписке с ним. Имение их Бакумовка. А. И. скончалась в 1866 г., а муж ее в 1868 г. Имение это перешло к внукам их, Смагиным.

³⁾ Елена Ивановна дочь Ивана Матвеевича Муравьева от второго брака с Анной Семеновной Черноевич; была замужем за С. В. Капнистом. О последнем см. биографию уездных предводителей, I вып.

⁴⁾ Бестужев Михаил Павлович был не капитан, а поручик Полтавского полка. Казнен в июле 1826 года.

⁵⁾ Николай Иванович Лорер, капитан Вятского пех. полка. Он был член Южнорусского общества, был осужден по IV разряду на 12 лет в каторгу, а оттуда на поселение. Прощен по манифесту в день коронации Александра II. Он был очень дружен с семьей Капнистов, часто бывал в Обуховке — см. воспоминания С. Ф. Скалон (урожд. Капнист. Записки Лорера — Русское Богатство, — 1904 г. и Рус. Архив, — 1874 г. Лорер бывал в Полтаве. Скончался в 1873 году.

⁶⁾ Алексей Васильевич Капнист, (1800†1869) сын поэта.

⁷⁾ Это был не Бервик, а. ф. дер Брикен. Он принадлежал к северному обществу. Он был арестован в Малороссии и вместе с бумагами отправлен

— 11 —

Матвей Муравьев, получа в имении Трощинского письмо, в коего в бумагах не оказалось (уповательно о кончине покойного Государя) отправился внезапно к брату 25 Ноября, не простившись даже с сестрами своими. Из всего вышеописанного, Ваше Императорское Величество, благоусмотреть изволите, что в Малороссии нет ни малейших преступных связей от Муравьевых и я счастливейшим считаю донести Вашему Величеству еще раз, что тишина и спокойствие совершенно везде сохраняются, что уверен и впредь неизменным, впрочем буду иметь объезжать губернии и посылаемы по оным надежнейших чиновников". Такой же рапорт, кн. Репнин послал и главнокомандующему первой армии генералу, графу Остен-Сакену. Последний очень благодарил за это князя. Он писал: "пояснения на счет общества злоумышленников много будут способствовать к обнаружению сего преступного союза, во всей его обширности ".

Декабристы Муравьевы, Лорер, были очень дружны с семьей Капнистов, живших в своем имении Обуховке, на берегу р. Псла, здесь бывал и Пестель, один из главнейших деятелей южного общества. Здесь Пестель пропагандировал цели и намерения общества, но встретил возражение со стороны Ивана Васильевича Капниста ¹⁾. Вот интересный ответ его: "Если бы вы имели дело с Англией или с Францией, вы действовали бы успешно; но для России ваша система немыслима, она чужда ее народному строю. Вы думаете совершить ваш переворот, но вы не предусмотрели народный бунт, который ему последует. Вы создадите смутное время в России, а разъединяя Малороссию и Россию, вы ослабите обе стороны в России и бросите их в добычу внешним врагам. Я убежден, что ваши намерения, вдохновленные великими идеями запада для России ничего кроме вреда, принести не могут" ²⁾. С семьей Капнистов кн. Репнин был в хороших отношениях, нередко бывал в Обуховке, переписывался с поэтом В. В. Капнистом. Князь боялся, как бы не был арестован И. В. Капнист, о чем и предупреждал, хотя и был уверен в правоте его, но этого не случилось. Но брат его Алексей Васильевич не избежал ареста. Его арестовали в Киеве и

в Петербург. Арх. Губ. Правл. 1826. № 13. Он жил в Чернигов. губ., был женат на дочери тайного советника Миклашевского, богатого помещика. Был причислен к 7 разряду и сослан в каторгу на 4 года, а затем на поселение. Скончался 27 июня 1859 г. в Петергофе. См. о нем: Записки Розена и др., статья Браиловского. Из жизни одного декабриста. Рус. Старина 1903. Март.

¹⁾ И. В. Капнист, б. губ. предводитель см. 1 вып.

²⁾ Сочинение П. И. Капниста, т. 1 32 стр. (изданы его дочерью графиней Иной Капнист).

— 12 —

отправили в Петербург, где он просидел в Петропавловской крепости до апреля месяца того же года, когда, оправданный, возвратился на родину ¹⁾.

Розыск по делу Муравьевых доставил большую неприятность кн. Репнину. На него жаловался Императору владелец имения Хомутец, И. М. Муравьев, служивший в то время посланником в Испании. В жалобе своей, он указал, что "управляющий его имением Захарченко и казначей Иваница, по призову для неизвестных причин в губернский город, были задержаны там две недели, последствием чего было то, что Захарченко от управления имением отказался, а имение, преданное безначалию в самые те месяцы, когда продаются сельские произведения, недоставило большой части доходов, к крайнему его стеснению". Далее, он жаловался, что все комнаты были запечатаны и был приставлен караул. Заканчивает он так свою жалобу: "если положение это продолжится, то он должен будет лишиться имения, так как никто не захочет им управлять". Император на его жалобе, написал: "взять меры к удовлетворению г. Муравьева". Жалоба была передана министру юстиции, который отправить ее кн. Репнину. Репнин, изложив причины, почему он потребовал к себе Захарченка и казначея, поясняет, что экономического ущерба быть не могло и потому Муравьев требовать удовлетворения не может, так как "записка Муравьева основана не только на лживых, но даже на ябеднических сведениях, им полученных". В конце апреля 1826 года караул, окружавший господский дом, был снят. Нижние чины Черниговского пехотного полка, увлеченные Муравьевыми, были отправлены на службу в кавказский корпус. Их отправляли партиями по 130 чел. в каждой. В каждую роту для сопровождения этих нижних чинов было командировано из других полков по два офицера, по пяти вооруженных унтер-офицеров и на каждые десять человек по одному вооруженному рядовому. Исправники и прочие земские чиновники должны были находиться по близости пути следования этих нижних чинов. Все эти нижние чины не должны были входить в "особенные сношения и связи с обывателями". На ночлегах солдаты не должны были никуда уходить. Всех нижних чинов, отправленных на Кавказ, было 877 чел. и при них 48 подвод. Такие предосторожности были приняты; боялись, чтобы они не учинили бы где либо беспорядка!... Да и опасение были напрасны. Все обошлось, конечно, благополучно; как и

¹⁾ Арх. П. Г. Правл. 1826. по описи № 8. Об этом см. воспоминание сестры его, О. В. Скалон, Ист. вестник. 1891 г.

— 13 —

доносил губернатор Тутолмин, когда 16 Мая 1826 года проследовала последняя партия через Полтавскую губернию ¹⁾.

Года два спустя, подвергся тайному надзору полиции и М. В. Остроградский, впоследствии известный математик. Начальник Главного Штаба, граф Дибич, 5 июня 1828 года пишет отношение главнокомандующему в С.-Петербург графу П. Толстому, что и. г. Московского полка, полковник Бутовский подал на имя его Императорского Высочества, командующего гвардейским корпусом о некоем Остроградском, прибывшим из Риги в Дерпт, отправляющимся в Петербург. "Государю Императору благоугодно, дабы ваше сиятельство, читаем в бумаге Дибича, приказав за сим Остроградским иметь в столице секретный надзор и примечать за его поведением и связями с тем, что "буде изъясненное окажется не безосновательным, то Остроградского арестовать, а бумаги, при нем имеющиеся, отобрать и рассмотреть, а Бутовскому объявить высочайшее благоволение за те верноподданнические чувства, коими он руководствовался, сделав вышеупомянутое донесение об Остроградском. Рапорт Бутовского, очень интересный документ, хранится, конечно, где либо в архиве в Петербурге, а в Полтаву пришла только бумага гр. Толстого о наблюдении за Остроградским. Но его искали в Петербурге, что было поручено генерал-адъютанту Голенищеву-Кутузову. Генерал-губернатор уведомил гр. Толстого, что "Михаил Остроградский есть дворянин Полтавской губернии, живет у брата своего чиновника 8 класса Осипа Остроградского, служащего в канцелярии морского министерства и квартирует в 1 морской казарме". При этом он сообщает, что Остроградский имеет значительный круг знакомых, большей частью из сослуживцев брата, знаком еще с флигель-адъютантом, полковником Лазаревым. В образе жизни Остроградского, по расследованию, не нашли ничего предосудительного. Остроградский заявил желание поехать на родину и в виду того, что он не подал никакого повода к подозрению, ему разрешили уехать. Тем не менее, хотя он и не был замечен в чем либо, граф Толстой написал о нем Репнину:

"Находившийся здесь полтавский помещик Михаил Остроградский,

¹⁾ В настоящее время фамилии Муравьевых-Апостолов нет, род этот вымер. Последним умер Матвей Ив., в 1886 г. Владелец Хомутца Василий Иванович, скончался в 1867 г., который и наследовал в 1851 г. эти богатые поместья. Супруга Василия Ивановича (урожденная Гурко, сестра фельдмаршала И. В. Гурко) еще при жизни своей, вошла в соглашение с Матв. Ивановичем и продала имение Столбин трем. лицам: Б. Б. Мещерскому, П. А. Капнисту и В. Г. Ковалевскому. Ныне часть этого имения перешла во владение В. Князя Дмитрия Константиновича. Часть имений отошла к брату Муравьевой, И. В. Гурко, а Хомутцом владеет С. К. Гартинг (был женат на воспитаннице В. И. Муравьева).

— 14 —

пишет Толстой кн. Репнину, обратил на себя внимание правительства тем, что он возвратился из заграницы пешком и некоторыми, впрочем, незначащими обстоятельствами. Получив ныне донесение, что сей Остроградский отправляется из Полтавской губернии в Кобелякский повет, я считаю долгом покорнейше просить, Ваше Сиятельство иметь его секретно на замечании и в случае, когда откроется за ним что либо предосудительное или заслуживающее внимание правительства, почтить меня о сем подробным уведомлением". Полтавский губернатор, которому Репнин поручил это дело, сообщил кобелякскому земскому комиссару Щекутину. Щекутин не нашел ничего предосудительного, о чем и донес кн. Репнину. "Вследствие предписания Вашего Сиятельства от 7 сего месяца, № 21 последовавшего по отношению главнокомандующего в Петербурге, генерала от инфантерии графа Толстого о помещике здешнего повета Михаиле Остроградском, обратившим внимание правительства возвращением из-за границы пешком и некоторыми, впрочем, незначащими обстоятельствами, я, по жительству оного Остроградского в доме его отца, здешнего помещика, коллежского асессора Василия Остроградского, имел всевозможное наблюдение, но до сего времени ничего не доведено до моего сведение из поведения и поступков сего дворянина, чтобы подлежало какому либо подозрению или предосудительности. Между тем, сего дня отец Остроградского вошел в подведомственный мне нижний земский суд с прошением о выдаче сему сыну его свидетельства, по коему бы можно было получить оному подорожную и свободно отправиться в Петербург. Как в вышеупомянутом предписании Вашего Сиятельства именно вменено мне в обязанность отнюдь ни в чем Михаила Остроградского не стеснять, то суд и удовлетворил означенное прошение выдачей свидетельства, в копии при сем подносимом. О чем имея долг донести Вашему Сиятельству, докладываю, что теперь же отправляюсь в жилище Остроградских, где буду иметь наблюдение до самого отъезда Михаила Остроградского и о времени оного и что будет замечено или дойдет до моего сведения заслуживающим внимание правительства, не промену Вашему Сиятельству, донести".

Щекутин просидел у Остроградского с 30 августа до 8 сентября, пока он не уехал в Полтаву. Он донес Репнину, что "ничего заслуживающего внимания на подозрение в чем либо или предосудительности, не замечено" ¹⁾.

Какое имели понятие о декабристах, их стремлениях и деятельности,

¹⁾ Арх. п. губ. правл. 1828, по описи № 312. Дело о Муравьевых — архив полт. губ. правления. 1826, № 2.

— 15 —

показывает дело помещицы Валевниковой. Эта помещица, жившая в Роменском уезде, очень жестоко обращалась со своими крестьянами, на что обратил внимание уездный предводитель дворянства, убеждавший ее обращаться с ними кротко, но убеждения не действовали. Исправник, следивший за ней, донес, что Валевникова управляет имением не "как хозяйка и благодетельница крестьян, но как сумасбродная женщина, потерявшая давно истинную совесть". С целью освободиться от надзора, она отправила графу Бенкендорфу донос, где указывала о существовании в Малороссии масонских обществ и о стремлении малороссиян соединиться с Польшей. Вызванная по этому поводу в Петербурге она была скоро отправлена на родину, где по прежнему, жестоко обращалась с крестьянами. Валевникова, недовольная кем либо из крестьян, отправляла их в поветовый суд, с просьбой наказать, но "не так, прибавляет она в прошении, как вчера был послан человек для наказания, но его вовсе не наказывали, ибо, когда я посылала дворовых крестьян на оного посмотреть на побои, дабы другие боялись, как суд его наказал, то знаку его на теле ничего нет". "Крестьяне смеялись и говорили, что суд — наша сторона и я так понимаю, что оставшиеся в 1826 г. бунтовщики в России недовешены; верно в нашем повете еще есть, которые бунтуют крестьян и прошу покорнейше суд дать мне законную защиту". Так, Валевникова причину неповиновения к себе крестьян, видела не в своем жестоком обращении с ними, а в существовании в Малороссии декабристов" ¹⁾.

Глава II.

Обязанности помещиков и владение крепостными. Положение крестьян. Отношение помещиков к своим крестьянам. Закон 1826 года. Волнение крестьян. Заботы Н. Г. Репнина. Законы о свободных хлебопашцах и поселян. Статистика мелкопоместных, среднепоместных и великопоместных Полтавской губернии. Число помещичьих крестьян и дворовых.

Прежде чем коснуться вопроса об отношениях дворян-помещиков к своим крестьянам, укажем на обязанности их, налагаемые на них законами того времени. Вот вкратце очерк владения и права помещиков.

Указом 1730 г. было подтверждено запрещение владеть населенными имениями боярским людям, монастырским слугам и крестьянам.

¹⁾ Двор. арх. 1835 № 38.

— 16 —

В 1746 г. было запрещено купцам, архиерейским и монастырским слугам и боярским людям и крестьянам, приписанным к купечеству и в цех, а также казакам, ямщикам, разночинцам, состоящим в подушном окладе, покупать крестьян с землей и без земли. В 1754 году закон окончательно запрещает недворянам владеть населенными имениям, а через четыре года, в 1758 году было повелено всем лицам, не имеющим права владеть населенными имениями, продать их в полугодовой срок, по истечении которого непроданные имения должны быть отписаны на государыню. Таким образом, в Малороссии, ко времени введения в ней крепостного права, при Екатерине II крестьянами могли владеть только дворяне. При Александре I, в 1814 году был издан закон, запрещающей личным дворянам владеть дворовыми и крестьянами. С этого времени, крепостными могли владеть только потомственные дворяне. При Императоре Николаи I, по закону 1836 года, деревни, населенные крепостными людьми или крепостные без земли, доставшиеся лицам, не имеющим права владеть ими, поступали в казенное ведомство, а наследникам отпускалась из казны сумма, какая полагалась обыкновенно по цене, установленной для написания купчих крепостей на населенные имения той губернии.

По закону же 1841 года дворянка, вышедшая замуж за недворянина, теряла право покупать крестьян, как с землей, так и без земли ¹⁾. Был, правда, случай, когда одна помещица Лохвицкого уезда Кедянова, судившаяся за жестокое обращение с крестьянами, продала двух девок, одну за 35 р. асс., а другую за 13 р., за что была предана суду. Таким образом, в Полтавской губернии владели крестьянами только потомственные дворяне ²⁾. Помещики, владевшие ими, пользовались их трудом. Закон не вполне точно определял это право помещиков. Помещик мог налагать на крестьян своих всякие работы, оброк, при чем требовалось 1) чтобы крестьяне не претерпевали через то разорение и 2) чтобы положенное законом число дней оставлялось на исправление их собственных работ. На помещика крестьянин, по закону, должен был работать три дня в неделю, но в Малороссии зачастую была в обычае и двухдневная барщина. Всякий помещик мог отдать своего крестьянина и постороннему лицу для работы или для обучения ремеслу, мог переводить во двор (дворовые) и обратно, дворового посадить на пашню. Мог помещик и переводить крестьян своих с одного места на другое, для чего, впрочем, требовалось согласие земского суда. И этим

¹⁾ Игнатович. Помещичьи крестьяне стр. 7-9

²⁾ Двор. арх., положение дворян 1832 № 1.

— 17 —

правом пользовались. Игнатович приводит пример из жизни полтавских помещиков, где переселение крестьян было системой, преследующей известную цель.

Одним имением управлял некто Поляк, считавший богатого, зажиточного крестьянина вредным элементом в хозяйстве и потому он переносил их избы с одного места на другое, переселяя богатых в степь, чем только, конечно, разорял их ¹⁾. Эти переселения, пагубно отражавшиеся на благосостоянии крестьян, бывавшие и в других губерниях, вызвали в 1833 году конфиденциальный циркуляр министра внутренних дел, где читаем: "некоторые помещики или управляющие, по беспечности или по незнанию, принимают весьма недостаточные меры для прочного и безбедного их водворения при переселении из одной губернии в другую"; и не дают никаких средств для переселения, почему министр внутренних дел предлагает губернскому предводителю принимать меры "для лучшей постановки этого дела".

Крестьянин всецело принадлежал помещику и должен был повиноваться ему, исполнять все работы. Он не имел права приобретать недвижимость, а если приобретал, то на имя помещика. Так было до 1848 года, когда законом разрешено было ему приобретать имущество на свое имя, но, впрочем, с согласия владельца. Помещик являлся ходатаем за своего крестьянина по делам гражданским и уголовным; что, в действительности, бывало редко. Крестьянин не мог уйти из имения своего владельца, перейти в другое сословие. Словом, вся личность крестьянина принадлежала помещику, он не мог даже вступить в брак без согласия на то своего владельца. Он не имел права и на образование. В 1827 г. был издан закон, запрещавший отдавать крестьян в гимназию и университеты, а дозволялось только обучать их в приходских и уездных училищах. Помещик имел право наказать своего крестьянина и даже сослать его в Сибирь. Ссылка в Сибирь крестьян впервые была узаконена еще в 1760 г., что было в интересе государственном. Понеже, читаем в указе, в Сибирской губернии и в Иркутской провинции Нерчинского уезда состоит к поселению и хлебопашеству удобные места, которые к заселению государственный интерес требуют. Помещик мог сослать только годных к работе и не старее 45 лет. За ссылаемым могла следовать и его жена, но малолетних детей помещик мог оставить у себя. За жену и детей помещик получал вознаграждение. При Александре I, ссылка в Сибирь помещиками своих крестьян была отменена (1822 г.), но через два

¹⁾ Игнатович. Стр. 11.

— 18 —

года, опять восстановлена и даже уничтожено было ограничение этого права годностью к работе 45-летним возрастом. В 1827 г. предельный возраст был 50 лет, при условии годности к работе. По этому закону, жена обязательно следовала за мужем в Сибирь, но детей можно было не брать с собой, мужеского пола до 5 лет, а женского до 10 лет. Всех ссылаемых помещик должен был снабдить одеждой и деньгами на пищу, по расчету до Тобольска. Помещик, пожелавший кого либо из крестьян своих, сослать в Сибирь, подавал о том прошение в губернское правление, при чем представлял и свидетельство своего предводителя, что этот крестьянин действительно ему принадлежит. В 1846 году было разрешено ссылать и старше 50 лет, если только ссылаемый был в смирительном или рабочем доме. Особенно много ссылалось в периоде 1822-1833 г., всех сосланных в России за это время было 1283 чел. Ссылались они в оковах. Губернское правление не могло входить в разбор, почему был ссылаем тот или другой крестьянин. Надо сказать, что снабжение ссылаемых одеждой и деньгами на пищу вызывало расход, не говоря о лишении рабочих рук, что и заставляло помещиков редко прибегать к этой мере ¹⁾.

Помимо ссылки в Сибирь, помещик имел право, на основании закона, наказывать своих крестьян. Законом был определен размер наказания и самый его способ. Наказанию розгами можно было подвергнуть только до 40 ударов, а плетьми — до 15. На самом же деле случаи жестокого обращения, превышавшего этот установленный размер, были нередки.

Помимо этого, помещик мог отдать крестьянина в рабочий или смирительный дом или в арестантские роты, на срок от одного до четырех месяцев. Из этого видно, насколько бесправен был крестьянин и на сколько сильна была власть помещика над ним. Закон преследовал помещика только в том случае, если следствием наказания было увечье или смерть. За разорение помещиком крестьянина, имение помещика бралось в опеку. Следствием такого положения крестьян были частые побеги их, начавшиеся еще во время Петра В.

Причины их были, конечно, в самых условиях крепостной жизни и тех притеснениях, которые испытывали крестьяне. На сколько были сильны побеги крестьян в Полтавской губернии, мы не знаем. Мы нашли одно только ходатайство по этому вопросу и оно относится к 1802 году, когда дворянство просило о пресечении их.

¹⁾ В арх. двор., а также в арх. губ. правления, мы не встретили дел о ссылке крестьян. Несомненно, примеры были и в Полт. губ.

— 19 —

Крестьяне бежали до границы Екатеринославской губернии, а оттуда в Новороссию и Тамань — места, куда отправлялись с давних пор жители на заработки ¹⁾.

Помимо побегов, другим следствием крепостного права были волнения крестьян. В первую четверть прошлого века таких волнений было несколько. Волнения в имении С. М. Кочубея вызваны были не притеснением, не злоупотреблением помещичьей власти, а продажей их. Другое — в имении Свечиной, которая пожелала крестьян переселить в Херсонскую губернию. Особенно сильно было волнение в имении Кочубея.

Причиной его было убеждение крестьян, что они вправе выкупить себя при продаже, а убедились они, по словам генерал-губернатора Н. Г. Репнина в этом праве из "Исторического, Статистического и Географического журнала, где было напечатано, что "Его Величество позволил покупать свободу и, что главное средство к возведению Российского государства на высочайшую степень благосостояния, состоит в том, чтобы доставить крестьянам большую гражданскую свободу и даровать в полной мере права и преимущества, приличные им, как существам разумным". Крестьяне подали жалобу Государю и просили разрешения внести ту сумму, за которую они проданы Кочубеем. Для приведения крестьян в повиновение решено было, при собрании всех крестьян наказать четырех кнутом, а трех плетьми, что и было приведено в исполнение.

Эта экзекуция не произвела ожидаемого действия, "Даже малолетние, напитанные одним духом непокорности, не внемлют никаким убеждениям" писал губернатор.

Губернатор после этого предложил такую меру — всех крестьян, не пожелавших покориться, наказать и вместе с их семьями переселить в Сибирь, что послужит примером для других владельческих крестьян. Шестой департамент сената согласился с этим, но Император Александр I нашел такое решение неопределенным, так как не указано, какого рода и степени было применено наказание и какое дать вознаграждение владельцу, в случае высылки крестьян в Сибирь. А крестьяне продолжали упорствовать. "Они не работали ни для себя, ни для помещика, не имели хлеба, во дворах не было скота, ни птицы, дети были изнурены голодом. "Даже при экзекуции, писал губернатор, никто не тронулся, все сохраняли спокойствие и стояли смирно; нет возраста и пола, в котором бы были другие чувства". Комитет министров рассматривал это дело и предложил губернатору лично отправиться в это имение, сделать внушение

¹⁾ Полож. дворян 1802 25-26 стр.

— 20 —

и, если это не окажет действия, то упорных вместе с семьями сослать в Сибирь. помещику же комитет решил не выдавать вознаграждение в виду того, что крестьяне ссылаются для водворение спокойствие в имении, следовательно для пользы самого владельца ¹⁾.

Для крестьян это дело окончилось печально, 339 д. были сосланы в Сибирь ²⁾.

В своем прошении к Государю эти крестьяне ссылались на пример деревни Жуковой, где крестьянам позволено было внести сумму, за которую они были проданы Кочубеем. Это было также серьезное волнение, окончившееся иным образом. В 1815 г. Кочубей продал своих крестьян в деревне Жуковой помещику Кирьякову, пожелавшему их поселить в Херсонской губернии. Крестьяне заволновались и на отрез отказались повиноваться. Губернатор старался окружить их цепью из солдат гарнизонной команды, но крестьяне, схватив косы, цепи, крючья прогнали их. Но губернатор все таки решился окружить их и принудить к сдаче голодом, но, когда не удалось их успокоить, то пришлось стрелять, при чем было убито 10 ч., а ранено 12. Переселение крестьян по Выс. повелению, было приостановлено до решения дела.

Но сам Кочубей предупредил решение его правительством, он вошел вновь в переговоры с Кирьяковым и крестьяне остались на месте ³⁾.

Волнение крестьян вызвали манифест Императора Николая I, от 12 мая 1826 года, где читаем: "В некоторых селениях казенные и помещичьи крестьяне, обманутые ложными слухами и злонамеренными разглашениями, отступают от должного порядка; первые т. е. казенные крестьяне, что будут освобождены от платежа податей, а последние — т. е. помещичьи от повиновения их господам". Все это в манифесте приписывалось злонамеренным людям, распространявшим об этом ложные слухи. Всякое дальнейшее непослушание вызовет самое строгое наказание, которому будут подвергнуты и составители неосновательных прошений, на основании этих слухов, поданных Государю ⁴⁾.

Помимо этого, двумя рескриптами на имя министра внутр. дел В. С. Ланского дворянство призывалось к "христианскому и сообразному с законами обращению с крестьянами". "Не все, читаем в рескрипте, помещики вполне содействуют к достижению этой цели, почему и предписывалось оповестить всех предводителей дворянства —

¹⁾ Истор. обзор комитета министров т. 1. 339-343.

²⁾ Арх. п. г. правл. 1822 г. № 454.

³⁾ ibidem стр. 340.

⁴⁾ Двор, арх. 1826. № 43.

— 21 —

быть блюстителями порядка в их губерниях и предохранителями через их благоразумные учреждения от всего того, что не только стыд нанести может благородному имени, но даже некоторым образом, быть предосудительно почтенному сословию дворян". Другим рескриптом от 6 сентября возлагалось не мало труда на предводителей в деле наблюдения за отношениями между помещиком и его крестьянами.

Уездный предводитель должен был "конфиденциально" наведываться, без огласки и без всякого письменного производства "под каким-нибудь благовидным предлогом и внушать при посещении более кроткое обхождение, представляя бедственные последствия, которые могут произойти. Если эта мера не окажет действие на помещика, то предводитель должен был уведомить губернского предводителя и, если увещания последнего будут тщетны, то докладывать губернатору. Этими двумя рескриптами предводители призывались к довольно щекотливому делу — следить за своими же дворянами, которым обязаны были своим избранием в предводители. Предводителю должен был помогать земский исправник, лицо выборное из того же дворянского сословия. Естественно, что эти исправники, всецело зависимые от самих дворян и их предводителя, не всегда имели столько мужества, чтобы не скрывать всех тех злоупотреблений, какие доходили до их сведения. Все дела о дурном обращении помещиков со своими крестьянами обыкновенно рассматривались депутатским собранием, которому было предоставлено право сделать внушение, взять имение в опеку или удалить помещика из имения. Не мало такого рода дел поступало непосредственно к администрации, которая, нередко, помимо депутатского собрания, удаляла владельца из имения, отдавала под присмотр полиции и, если находила нужным, то предлагала депутатскому собранию взять имение в опеку. Об урегулировании отношений между помещиками и крестьянами много заботился кн. Н. Г. Репнин. Известна его речь, произнесенная в 1818 году перед дворянскими выборами, вызвавшая недовольство администрации за напечатание ее в журнале "Дух законов".

Репнин убеждал дворянство собственной властью ограничить крепостное право, точно определив повинности помещичьих крестьян. Но добрые пожелание князя не привели к желаемым результатам и ему приходилось не один раз еще обращаться с призывом к дворянскому сословию о кротком обращении со своими крестьянами.

Каких великих событий, говорит Репнин, были мы, почтенные дворяне свидетелями и соучастниками! Сими знаменитыми годами будут гордиться и дальние потомки наши. Но да увидят они в нас

— 22 —

пример добродетелей, не только воинственных, но и гражданских; пожертвования наши да не прекратятся со днями опасности; но и во дни покоя почтим собственные выгоды ничтожными в сравнении с благом общим. Тогда можем только быть достойными подданными великого и кроткого Александра и сопутствовать ему в памяти потомства.

Тем из вас, почтенные дворяне, кои останутся свободными от служения общественного предстоит в поместьях Ваших служение отечеству и подражание милосердному царю нашему через попечение о благе подвластных вам крестьян. Вспомните паки слова его: "мы несомненно уверены, вещает всемилостивейший Государь, что дворянство увеличит заботы и попечение его о благосостоянии вверенных ему Богом и законами достойных любви его домочадцев. Мы уверены, что забота наша о благосостоянии помещичьих крестьян предупредится попечением о них господ их. Существующая издавна между ними, русским нравом и добродетелями свойственная связь, прежде и ныне, многими опытами взаимного их друг к другу усердия и общей к отечеству любви ознаменованная, не оставляет в нас ни малейшего сомнения, что с одной стороны помещики отеческой о них, яко о чадах своих, заботой, а с другой они, яко усердные домочадцы, исполнением сыновных обязанностей и долга, приведут себя в то счастливое состояние, в каком процветают добронравные и благополучные семейства.

Благородное дворянство! Сие воззвание отца отечества уже наверно глубоко впечатлелось в сердцах ваших. Вам, не трудно будет оное исполнить, да и собственное благосостояние ваше того требует.

Связь существующая между помещиками и крестьянами есть тоже отличительная черта русского народа. У иноземцев часто владелец помышляет только о доходе, а нисколько о тех, которые ему оный доставили. Он изгоняет наемников своих, коль скоро найдет предлагающих ему более, неумолим он бывает ни воплями семей, ни отчаянием земледельцев, лишаемых того крова под коим родились, отделяемых от тех мест, где покоится драгоценный прах их предков. Но сколь и пагубны от сего последствия! Пришли враги и за родину никто не принесет себя в жертву! Меняли царей, опровергали древние законы и обычаи, ко всему были равнодушны; и память бы их исчезла в смертном сне, ежели бы народ, верный Богу, верный царю, не возбудил их. Сие справедливое изображение бывшего в глазах наших, побудит вас не подражать им; корыстолюбие изгнано будет из сердец ваших; вы не будете изыскивать все, что может дать вам крестьянин доходу, то что вы можете

— 23 —

от него требовать, не уменьшая благоденствия его; напротив, вы изыщите способы увеличить оное; вы пожертвуете для сего из доходов ваших; вы устроите училища для малолетних, больницы для недугующих вы улучшите фермы крестьян ваших; вы снабдите неимущих скотом и плугами для возделывания земли; вы займетесь нравственностью подвластных вам и отвлечете их от порока, столь между простолюдинами здесь обыкновенного и не будете на нем основывать дохода своего. Тогда то по словам царским "ваши уподобляться добронравным и благополучным семействам".

Но сии отеческие попечения наши да не будут подвержены кратковременности руки человеческой; оснуйте и на будущие времена благоденствие чад и внучат ваших. По местным познаниям вашим, изыщите способы, коими, не нарушая спасительной связи между Вами и крестьянами вашими, можно было бы обеспечить их благосостояние и на грядущие времена, определив обязанности их. Через сию единственно меру, предохраните вы их навсегда от тех притеснений, которые, по несчастью, еще доселе случаются; избавите правительство от горестной обязанности преследовать оные и благородное сословие ваше от нарекания, происходящего через поступки людей, недостойных быть сочленами оного.

Не новое предлагаю я вам, почтенные дворяне. Иные из вас совершенно сие исполнили; другие своими попечениями о подвластных им крестьянах, весьма к нему сблизились. Но да будет сие подвигом общим, и да удостоится малороссийское дворянство быть по истине умом и душой народа".

Речь эта произвела сильное впечатление на полтавских дворян и переполох среди помещиков в России, значительное большинство которых не сочувствовало какой либо крестьянской реформе, видевших в этом гибель России. Известен ответ на нее в этом направлении анонимного автора, но приказом Александра I разысканного; им оказался калужский губернский предводитель П. Г. Вяземский, доказывавший именно гибель России ¹⁾.

Незадолго до крестьянской реформы в 1855 году было волнение крестьян в силу распространившейся среди них молве, что в Крыму объявлена воля, куда и потянулась масса крестьян не только из Полтавской губернии, но и соседних. В Кременчуге собралось их до 20 тыс.

¹⁾ В Рус. Ст. статья Дубровина — после отеч. войны. Май 1904 стр. 257 и след. Речь была напечатана отдельно и в Духе Законов 1818 XX книжка. Перепечатана в Киев. Старине два раза (1887 Январь и 1890 июль. В последнем была напечатана с объяснениями редактора, оправдывавшего свое напечатание этой речи. См. еще Семевский — крест. вопрос т. I 404-405 стр.

— 24 —

Пришлось употребить военную силу, чтобы рассеять ее ¹⁾.

Помещиков защищали предводители, а исправники, как выборные от дворян, скрывали, не желая в лице дворян нажить себе врагов при будущих выборах.

В Золотоношском уезде, в имении Гриневича, крестьяне убили управляющего. Гриневича, глубокого старца, потребовали для допроса в Золотоношский земский суд.

Защиту его взяли на себя Золотоношский предводитель П. И. Булюбаш и В. Л. Лукашевич, предводитель Переяславского уезда. Последний написал письмо кн. Репнину, где старался оправдать во всем неповинного в этом Гриневича. На это В. Л. Лукашевич получил следующее письмо Репнина. "Письмо Ваше, ходатайствующее за Гриневича и не считая себя вправе усомниться в донесении сотоварища вашего Золотоношского маршала (им был П. И. Булюбаш), я не могу, по долгу моему и по самой совести, ослабить строгости мер, предписанных мной по сему делу, ибо там, где жестокостью и изнурением прихотливых владельцев или послаблением их от управляющего доведены крестьяне до решимости посягнуть хладнокровно на убийство, там оправдание о неведении от помещиков слишком слабо и принято быть не может. Из дела же видно, что Гриневичи за день до убийства приезжали в золотоношское их имение. Изнуренный вид и состояние крестьян не могли быть от них сокрыты, а, знав оное, они не отвратили жестокости, то не значит ли сие, что поведение управляющего было с ведома и одобрения их. Одним лишь средством Гриневичи могут оправдать себя, если докажут, что крестьяне их не были изнурены, а от одного только буйства, но не по житейскому с ними обращению сделали убийство, а потому, как следствие о сем, так и на нем основанные донесения последовали ложно.

Весьма больно бывает истинным приверженцам к отечеству слышать, что есть у нас такие изверги, которые не умеют уважать в порученных их покровительству крестьянах подобно себе людей, но изливают на оных весь яд своей злобы и корыстолюбия". Сам Репнин обвинял в притеснениях больше жену Гриневича ²⁾.

И среди полтавских помещиков, как и во всей России, бывало не мало случаев жестокого обращения помещиков со своими крестьянами. Не всегда, конечно, они доходили до администрации или до депутатского собрания, которое обыкновенно разбирало их и налагало

¹⁾ О таком волнении крестьян в Киевской губернии, была заметка очевидца в Киевской Старине.

²⁾ Арх. п. г. правления. № 73. л. 649-653.

— 25 —

какое либо взыскание. Помимо внушения или выговора, нередко имения лиц, жестоко обращавшихся со своими крестьянами, брались в опеку, а сами владельцы были выселяемы из своих поместий. Это были случаи выходящее из ряда, так как в уезде, администрация и суд были в руках дворянства, а лица, служившие в этих учреждениях зависели от дворянства, которое избирало их каждое трехлетие.

За время с 1826 года по 1860 год включительно, депутатскому собранию пришлось разбирать след. количество дел: 65 — за побои и жестокое обращение, 25 дел — за жестокое обращение, следствием которого была смерть, 10 случаев самоубийства, как следствие тяжелых, непомерных взысканий, 20 дел, когда помещики обвинялись в наложении на крестьян тяжелых, непосильных работ и 11 случаев, когда обвиняли помещиков в преступлении против девической чести. Конечно, подвести точный итог этим делам, едва ли возможно, так как не все деяния были известны. Прибавим, что самоубийцы, налагавшие на себя руку, с целью освободиться от тяжелой жизни, в официальных донесениях, весьма часто показывались скоропостижно умершими.

Надо сказать, что значительное большинство лиц, судившихся за жестокое обращение с крестьянами, были мелкопоместные; в больших имениях очень часто притесняли крестьян управляющие, бывшие полными хозяевами, так как сами помещики проживали или за границей или в столицах. При Репнине было несколько случаев убийства или избиения крестьянами управляющих имениями. Так в имении Сусалиной, в Золотоношском уезде, в 1838 году, в Софиевке, у Кочубея в 1842 году, в имении Гудим-Левковича в 1857 году, Фролова-Багреева в 1833 году; волнение были у кн. Ратеева в Миргородском уезде, в Трубайцах, гр. Капниста, у Д. А. Трощинского в имении Переяславского уезда, в имении Гриневича, в имении Оболонского ¹⁾.

Причиной этих грустных явлений было отягощение крестьян непомерной работой, а также непомерные взыскания. Бывали случаи убийства помещиков. В 1830 г. было два случая: в Лохвицком уезде был убит своими крестьянами помещик Соллогуб за отягощение крестьян работами и отнятие у них земли в свою пользу и в Кобелякском уезде, помещик И. Голтвянский. Кн. Репнин разослал предводителям конфиденциальный циркуляр, в котором напоминал им о необходимости строго следить за отношениями помещиков

¹⁾ Двор. арх. 1838 № 6, 1842. № 16, 1857. № 1 л. 185, 1833. № 41, 1839 г. № 23, N 41, 1859. № 38. Арх. п. г. 1826 № 5.

— 26 —

к крестьянам, согласно закону от 12 мая 1826 ¹⁾. В 1838 г. было два случая убийства, в 1840 — 2, в 1851 — 1 ²⁾.

Правительство постоянно стремилось к ограничению крепостного права и к урегулированию отношений помещиков к своим крестьянам. Закон о хлебопашцах был первым шагом, дававшим возможность помещикам уволить своих крестьян. Закон этот изданный в 1803 году, разрешал помещикам отпускать своих крестьян на волю по одиночке и целым селением и утверждать за ними участок земли или целую дачу. Помещик и крестьянин заключают по обоюдному согласию условие, которое и представляется через губернского предводителя и министра внутренних дел на Высочайшее усмотрение. Условие это — крепостное обязательство, имеющее силу и для наследников помещика. Если крестьянин или целое селение не исполняет условий, то возвращается по прежнему во владение помещика вместе с землей и семейством. Были одновременно с этим законом изданы и правила для руководства при рассмотрении условий, которые заключались на основании этого закона.

При этом необходимо было наблюдать, чтобы крестьяне, остающиеся в той же деревне крепостными помещика, не были совершенно лишены земли в пользу увольняемых и 2, чтобы помещик, при заключении условия, разделил всю дачу на участки так, чтобы каждый крестьянин "имел в виду определительно свой участок земли".

Законом этим мало пользовались помещики и примеров освобождения крестьян по этому закону было мало. Во всей России, на основании этого закона было освобождено в царствование Александра I 17153 д. (161 случай). В Полтавской губернии этим законом воспользовался помещик Константиноградского и Кобелякского поветов, премьер-майор Алышев, владетель села Михайловки, деревень Шадеевой, Васильковской, имевший 23 д. крестьян.

Второй случай — это отпуск на волю крестьян вдовой генерал-майора Ириной Андреевной Хорват (урожденная Новицкая) ³⁾.

Был еще случай, не приведенный, впрочем, в исполнение. Марья Ф. Захарченкова, владетельница Иордановки (Зеньк. у.) пожелала раздать своим крестьянам по 5 дес. на душу (всех крестьян было 143 д.). Но против этого восстали ее родные. Дело дошло до министра внутренних дел и оно было прекращено ⁴⁾.

В первую четверть прошлого века было два примера полного освобождения крестьян. В 1811 г. полтавский помещик Сахновский

¹⁾ См. чтения при москов. университ. 1874. Апрель-июнь. 47-50.

²⁾ Варадинов. История минист. в. дел ч. 3, кн, 2, стр. 383, 457, 562 и 579.

³⁾ Двор. арх. 1803 № 7.

⁴⁾ Двор. арх. 1829 № 20.

— 27 —

дал вольную своим крестьянам, за что Высочайше был пожалован орденом Владимира 3 степени, который, по Высочайшему повелению, был вручен ему генерал-губернатором, при особом рескрипте, в дворянском собрании.

Тоже самое сделал и помещик Золотоношского уезда Лукашевич. Много позже "закона о хлебопашцах", уже в царствование Императора Николая I, был издан 2 апреля в 1842 г. закон, о поселянах: "Еще законом о свободных хлебопашцам, было предоставлено помещикам обращать в свободные хлебопашцы, с уступкой им в собственность помещичьих земель за определенное по взаимному условию, вознаграждение. "Но ныне правительство желало" в общих видах государственной пользы, чтобы при заключении таковых условий, принадлежащие помещикам земли, как вотчинная собственность дворянства, охраняемы были от отчуждение из владения дворянских родов, то и решено дозволить заключать договоры на таком основании, чтобы не стесняясь постановлениями о свободных хлебопашцам, помещики сохраняли принадлежащее им полное право вотчинной собственности на землю, со всеми ее угодьями и богатством, как на поверхности, так и в недрах ее, а крестьяне получали от них земли в пользование за условленные повинности. Для этого были изданы следующие правила:

1. Повинности могут определены денежным образом, произведениями, обрабатыванием помещичьей земли или другой работой.

2. Если крестьяне не исполняют приемлемых ими на себя по договору обязанностей, они понуждаются к тому земской полицией под руководством уездного предводителя дворянства.

3. Крестьяне по утверждении заключенных между ними и помещиками договоров, принимают на себя название обязанных крестьян.

4. Запасы народного продовольствия и пособия в пожарных случаях, утверждаются на счет собственных средств обязанных крестьян под наблюдением помещиков; если помещик обязанности сей на себя принять не пожелает, то под наблюдением и при содействии правительства.

5. Помещики учреждают в селениях обязанных крестьян, вотчинное управление и имеют высшее наблюдение за сельской в них полицией и за исполнением в них законов о сельском благоустройстве; им принадлежать также право суда и расправы в проступках и маловажных преступлениях обязанных крестьян и первоначальный разбор между ними тяжб и споров.

6. На заключение договоров с крестьянами имений, заложенных в кредитных установлениях, помещики, если пожелают оставить

— 28 —

те имения в залоге, должны иметь согласие сих установлений. Министр внутренних дел уведомил губернатора, что настоящий указ только одно развитие и дополнение правил в положении 1803 года 20 февраля о свободных хлебопашцах; относительно того рода условий где крестьяне, оставаясь крепкими земле, то они обязуются к исправлению в пользу ее владельца повинностей ¹⁾.

Было три случая освобождения, на основании этого закона; но один из них не был утвержден. В 1857 году помещики Хорольского уезда подпоручик артиллерии Федор Кодинец и его брат д. с. с. Дмитрий Кодинец подали заявление полтавскому губернатору, по которому они обязывались всю землю отдать крестьянам с условием, чтобы крестьяне обязались исполнять все возможные на них обязанности при жизни помещиков. После же смерти их, крестьяне обязуются разделить землю поровну, по числу ревизских душ той ревизии, которая при наступлении срока существовать может. "Но это противоречило узаконениям, запрещавшим давать волю после смерти", на что обратил внимание губернский предводитель и желание братьев Кодинец не было приведено в исполнение ²⁾.

Вдова подпоручика Анастасия Солонинова владела в Пирятинском уезде 50 душами и имела 300 дес. земли. Она подала заявление о желании отпустить своих крестьян на волю "на водворенных их собственных землях, с женами, вдовами, детками, приемышами, подводами, с рожденными после ревизии обоего пола детьми, с домами, строениями и т. п.". Раздел крестьяне, согласно договору, обязаны произвести сами, в течение четырех лет со дня утверждения этой записи, по количеству душ мужского пола, которые будут состоять при наступлении этого срока. Крестьяне за это должны платить по два рубля за каждую десятину, приняв на себя и уплату податей ³⁾.

Третий случай — отпуск крестьян кн. И. И. Ратеевым, отдавшим своим крестьянам 373 дес. в посемейное, потомственное пользование на каждую мужского пола душу по 10 ревизии, по две десятины усадебной земли, с уплатой тоже по 2 р. за каждую десятину. Всех крестьян было 60 душ ⁴⁾.

Вообще, надо сказать, что по этому закону, а также по закону 1803 г. отпуски крестьян на волю не только в Полтавской губ., но и вообще в России были редки. Укажем на два случая, встретившихся нам в делах архива, когда ходатайства об отпуске крестьян на волю не было удовлетворено их владельцами.

¹⁾ Двор. арх. 1842. № 20. Цирк. м. в. дел № 1305 — 3 апреля.

²⁾ Двор. арх. 1857 № 7.

³⁾ Двор. арх. 1857 № 45.

⁴⁾ Двор. арх. 1860 № 38.

— 29 —

В 1832 г. посетил Могилев Император Николай I. На смотре, он увидел старика, незадолго перед тем получившего за многолетнюю службу знак отличия. Старик этот благодарил Государя за пожалованный знак. Могилевский губернатор Баранов, в виду заслуг этого старика, ходатайствовал через губернского предводителя у вдовы генерал-майора Елизаветы Магденковой об отпуске на волю этого старика, вместе с женой и 12-ю племянниками, но владелица не согласилась, по причине задолженности этого воина ¹⁾.

Был случай, когда наследники потребовали возвращения крестьянина, подаренного их родителями. В 1838 г. помещица кременчугского уезда Н. С. Моцок (в последствии по мужу Исаевич) подарила генерал-лейтенанту Ренненкампфу крестьянского мальчика Павла Овчаренка. У генерала этот крестьянин прожил 17 лет. Наследники, основываясь на том, что он записан в ревизскую сказку, а дарственная не была утверждена законом, потребовали обратно Овчаренка или уплаты за него 300 р. с. В деле этом горячее участие принимал губернский предводитель Л. В. Кочубей, но наследники не соглашались уступить и генералу Реннекампфу пришлось уплатить 300 р. с. ²⁾.

Всех дворян в Полтавской губернии, владевших крепостными, было по 1861 год, по 10 ревизии, более 7300 чел.

Мелкопоместных имений, заключавших менее 21 д. мужского пола, в губернии было до 5049. Всех крестьян, считая и дворовых, в этих имениях было 31738 м. пола. В это число включено и 900 чел. дворовых, принадлежавших 269 беспоместным помещикам. По числу мелкопоместных владений, Полтавская губерния занимала первое место в России. Число этих имений составляло более⅔ общего числа имений Полтавской губернии и почти ⅛ общего числа мелкопоместных владений во всей России (42076).

На каждый уезд средним числом приходится 336 мелкопоместных имений и 2116 д. крестьян муж. пола, следовательно на каждое имение немного больше 6 человек. Наибольшее число таких имений было в Золотоношском уезде (426), Полтавском (416), Лохвицком (381), меньше всего было в Костантиноградском (181).

В Полтавской губернии было 402 помещика, имевших крепостными только женский пол. Наибольшее количество их было в том же Золотоношском уезде (49), затем Полтавском и Переяславском (35) и наименьшее в Гадячском (17) и Константиноградском (10).

Мелкопоместных имений, а такими были те, в коих было поселено

¹⁾ Двор. арх. 1832 № 59.

²⁾ Двор. арх. 1856 № 7.

— 30 —

от 21 до 100 д. было 1533 имения, с 69605 д. мужского пола. В среднем на каждый уезд приходилось 102 имения с 4640 д. крестьян, а на одно имение 45 м. пола. Эти имения составляли ⅕ часть всех имений губернии и двадцать третью всего числа таких имений в России. В этом отношении Полтавская губерния уступала только четырем губерниям: Смоленской, Тульской, Рязанской и Новгородской. В уездах Лохвицком, Прилукском и Константиноградском таких имений было более 120, наименьшее число было в Гадячском (58).

Среднепоместных имений, т. е. имевших от 100 до 500 д. было 529, в среднем на каждый уезд 42. Наибольшее число таких имений было в Пирятинском (65), а наименьшее в Зеньковском (21). Всех крестьян было 124466 муж. пола, в среднем на уезд 8231, а на одно имение 198 м. пола. Эти имение составляли 8% общего числа имений в губернии.

Великопоместных имений, т. е. имевших более 500 душ, было 80 (в среднем по 5 на уезд). Крестьян в этих имениях было 100501 м. пола, в среднем на уезд 6700, а на одно имение 1268 д. Число таких имений составляло только 1% с небольшим общего числа владельцев; а число принадлежавших им крестьян более 30% общего числа крестьян в губернии. Помещиков, имевших свыше 1000 д. крестьян было 31 ч. В уездах Зеньковском, Кобелякском, Лохвицком и Лубенском не было ни одного. Наибольшее число таких было в Прилукском — 6, в Хорольском и Гадячском — 4, Константиноградском, Золотоношском и Пирятинском — 3, в Полтавском, Миргородском и Роменском — по 2, в Кременчугском и Переяславском по одному.

В Полтавской губернии было всего 20 имений, где было более 2000 тыс. душ или более 4000 д. поселян обоего пола. Вот перечень этих владельцев.

Более 15 тыс. обоего пола (цифры помещаются не один мужеский пол, но и женский) — имение великой княгини Елены Павловны (Константиноградский уезде).

Около 9500 душ — имение вдовы бывшего генерал-губернатора В. А. Репниной (Пирятинский и Переяславский уезд) ныне майоратное Хвощинской-Головкиной.

Более 8000 тыс. — жены тайного советника Натальи Юрьевны Салтыковой-Головкиной (Роменский уезд).

Более 6000 тыс. — наследников д. с. с. И. А. Базилевского (Хорольский, Константиноградский, Кременчугский и Полтавский уезды), подполковника В. И. Муравьева-Апостол (Миргородский уезд), гвардии

— 31 —

полковника кн. Анатолия И. Барятинского (Золотоношский уезд), кн. Н. П. Голицына (Переяславский уезд).

Более 5000 тыс. — тайного советника Л. В. Кочубея (Полтавский уезд), генерала от кавалерии графа А. Г. Строганова (Гадячский уезд), А. П. Базилевского (Хорольский и Константиноградский уезд), жены генерал-майора кн. М. А. Кантакузен (Золотоношский и Роменский уезды), наследников д. т. с. Степана Степановича Стрекалова (в Роменском уезде), полковника Ивана Ивановича Неплюева (Золотоношский уезд) и наследников Василия Викторовича Кочубея (Полтавский уезд).

Более 4000 тыс. — тайного советника М. П. Позена (Хорольский уезд), капитана Петра Аркадьевича Кочубея (Прилукский и Переяславский уезды), вдовы коллеж. асс. Софьи Алек. Галаган (Прилукский, Золотоношский и Лохвицкий уезды), вдовы коллеж. ассесора Екатерины Васильевны Галаган (Прилукский и Лохвицкий уезды), подполковника Павла Семеновича Масюкова (Гадячский у.), генерал-адъютанта графа Осипа Карловича Ламберта (Константиноградский уезд).

Всех помещичьих крестьян в Полтавской губернии по последней 10 ревизии числилось: поселенных мужеского пола 286749, женского 310629, обоего пола 597378. Дворовых людей мужского пола 40049 ¹⁾, женского 45142, обоего 85191. Вместе с дворовыми мужского пола было 326798, женского 355771, всего 682569 душ обоего пола.

Средним числом на каждый уезд приходилось 45505 обоего пола крестьян и дворовых. Выше этой средней нормы был в уездах Прилукском (69690), Пирятинском (66), Константиноградском (64), Золотоношском (57), Хорольском (55) и Полтавском (48 т.), в остальных менее среднего. Наименьшую цифру представляют три уезда: Кобелякский, где было 32 тыс., Лубенский 27 тыс. и Зеньковский — 21 тыс.

Дворовые относились к общему итогу крепостных как 1:8 или на 100 душ крепостных приходилось 12 ч. дворовых. Из числа дворовых людей было приписано к населенным имениям 82479 д. обоего пола, 1813 — к собственным домам, а остальные к домам посторонних владений. Таким образом не приписанные к населенным имениям составляли только ¹/₄₀ часть общего числа всех дворовых. Наибольшее число дворовых было в уездах: Полтавском —

¹⁾ По сведениям губернского комитета дворовых в 1859 году было 40787. По уездам распределялись следующим образом: Полтавском — 4669 чел., Кременчугском — 2667, Хорольском — 2002, Золотоношском — 3145, Лубенском — 2115, Гадячском — 1645, Пирятинском — 1762, Прилукском — 2521, Переяславском — 2762, Роменском — 3829, Константиноградском — 4005, Миргородском — 2463, Зеньковском — 2414, Лохвицком — 3025, Кобелякском — 1763 чел.

— 32 —

8534, Роменском — 8199, наименьшее в Кобелякском — 3686, Пирятинском — 3675 и Гадячском — 3511 д. обоего пола. Крепостных, показанных приписанными к городам наиболее было в Миргороде — 1022, наименьшее в Ромнах — 28 и в Кременчуге — 1.

Дворовых людей было также наиболее в Миргороде — 619 (более 1/6 части всех дворовых) и наименьшее в Прилуках. В Кобеляках не было ни одного. Число крестьян, приписанных к городам составляло 1/100 часть общего крепостного населения ¹⁾.

Глава III.

Высочайший рескрипт Виленскому генерал-губернатору. Инструкция министра внутренних дел. Уездные собрания дворян и отзывы их о предполагаемой реформе. Письма великой княгини Елены Павловны и И. Д. Стефановича.

Рескрипт Императора Александра II, от 20 ноября 1857 г. Виленскому, Ковенскому и Гродненскому генерал-губернатору Назимову был первым официальным шагом правительства в деле освобождения крестьян от крепостной зависимости. Этот манифест был следствием решения дворянства этих губерний, которые, занимаясь в комитетах пересмотром инвентарных правил, пришли к необходимости освобождения крестьян, сохранив при этом право помещика на землю. Это стремление дворян Государь, задумавший уже реформу, принял "с особым удовольствием". Рескриптом этим разрешалось дворянству этих губерний приступить к составлению проектов, для чего повелевалось учредить в каждой губернии комитет. При этом была начерчена и схема деятельности этих комитетов. Помещикам должно быть сохранено право собственности на всю землю, но крестьянам оставляется их усадебная оседлость, которую они в течении известного времени, приобретают посредством выкупа. Крестьяне должны быть разделены на сельские общества, помещикам же предоставляется вотчинная полиция. При устройстве будущих отношений помещиков и крестьян, должна быть надлежащим образом обеспечена исправная уплата государственных и земских податей и денежных сборов. Развитие этих основных положений и применение их к местным обстоятельствам каждой из трех названных губерний, предоставляется губернским комитетам. Согласно же этому рескрипту, министру внутр. дел было предоставлено право сообщить свои соображения, которые могли быть руководством для комитетов.

¹⁾ Бодянский. Памятная книжка, 309-313.

— 33 —

Министр внутренних дел Ланской, со своей стороны, и преподал целую инструкцию генерал-губернатору. Вот эти положения (21 ноября 1857 года).

1) Уничтожение крепостной зависимости должно быть совершено не вдруг, а постепенно. Для этого, крестьяне должны быть в состоянии переходном, более или менее крепки земли, а потом уже в окончательном или сводном, когда правительство разрешит им переходы от одной местности в другую с надлежащими ограничениями и условиями. Для переходного состояния следует назначить определенный срок, по усмотрению комитета не свыше 12 лет.

В рескрипте указано было, что помещиком сохраняется право собственности на всю землю, а крестьянам — усадебная земля.

Этот пункт министр развил очень подробно в своей инструкции. Коснемся их подробнее, потому что инструкция эта была разослана во все губернии, в том числе и Полтавскую и послужила основанием высказать свои взгляды на реформу и полтавскому дворянству.

Инструкция была следующая:

1. Усадебную оседлость крестьянина составляет: изба или хата, в которой он живет, с двором и принадлежностями, с огородом и землей под оными.

2. Право свободного состояния и право собственности на эту оседлость, приобретаются крестьянами не иначе, как по взносе ими, в продолжении переходного срока, выкупа, сумма коего не должна превышать ценности, приобретаемой ими в собственность оседлости.

3. Уплата сия может быть произведена деньгами или особыми работами, независимо от тех, которые крестьяне обязаны отбывать за земли им отводимые в пользование на основании 5 сей статьи.

4. Вся остальная затем земля должна быть разделена, по способу пользования оной, на господскую и на отведенную в пользование крестьянам.

5. Земля, однажды отведенная в пользование крестьян, не может быть присоединяема к господским полям, но должна постоянно оставаться в пользовании крестьян вообще или за отбывание ими для помещика натуральных повинностей и работ или же за заплату помещику оброка деньгами или произведениями.

6. Количество земли, предоставляемой на этом основании в пользование крестьян для обеспечения их быта и выполнения их обязанностей перед правительством и помещиком, следует определить по местным обстоятельствам и обычаям.

7. Порядок пользования этой землей, устанавливается также сообразно местным обычаям. Там, где существует общинное устройство, следует, не нарушая оного, сохранить каждому семейству право на

— 34 —

надел землей, стараясь не допускать частого дробления или передала полей. Там, где существует подворное пользование землей и где земля, отведенная в пользование крестьян, разделена на поселки или фермы с хозяевами и батраками, надо принять меры к возможному обеспечению оседлости батраков и к положительному определению отношений их к крестьянам.

8. Отправлению натуральных повинностей и работ или плате оброка в пользу помещика, могут подлежать только те крестьяне, кои наделены землей; в тех же местах, где крестьяне разделяются на хозяев и батраков или безземельных работников, сии последние не могут быть требуемы на работу, иначе как за вознаграждение.

9. Размер как оброка, так и натуральных повинностей и работ, должен быть положительно определен соответственно пространству и качеству отведенной в пользование крестьян землей.

10. Натуральные повинности и работы отправляются на основании особых урочных положений, кои должны быть составлены губернскими комитетами на основании сколь возможно простых и несложных и [...]

11. В случае неисправности во взносе оброка, помещику предоставляется право обращать неисправного плательщика на работы натурой; помещик может его лишать того участка земли, коим сей крестьянин пользуется.

Для надзора за введением новых правил и для разбора недоразумений, министр предлагает учредить в каждом уезди особые присутствия. При введении нового положения, которое улучшает положение крестьян:

1. Продажа, дарение и всякое отчуждение крестьян без земли и переселение крестьян против воли их в другие имения, должны быть прекращены.

С другой стороны крестьянам, до окончательного вступления их в свободное состояние не может быть дозволено оставлять имение без разрешение помещика, на земле коего они водворены.

2. Обращение крестьян в дворовые следует прекратить и вместе с тем принять меры к постепенному сначала уменьшению, а потом и уничтожению этого класса людей посредством обращения их в крестьян с наделом землей или перечислением в свободное состояние с согласия помещиков. Подробности по сему предмету требуют особого на месте рассмотрения и развития.

Во все время переходного состояния помещикам предоставляется право сдавать нерадивых и порочных крестьян, по соглашению с обществом в рекруты или отдавать в распоряжение правительства для переселения в другие губернии, но не иначе, как с утверждения

— 35 —

тех присутствий, кои будут по уездам обнародованы на основании нового положения.

Затем, по указанию министра, комитетами должны быть выработаны правила отправления рекрутской повинности, способы обеспечение народного продовольствия, исправного поступление податей, способов распространение грамотности, ремесел, мер призрения и т. п.

Рескрипт на имя Виленского генерал-губернатора и инструкцию, министр внутр. дел препроводил и полтавскому губ. предводителю Л. В. Кочубею "для сведения и соображения на случай, если бы дворянство Полтавской губернии изъявило подобное желание". Этим само правительство вызывало дворян на освобождение своих крестьян. В это время были уже разрешены уездные собрания дворян для суждения о сельских магазинах, чем воспользовался Л. В. Кочубей и предложил им на обсуждение рескрипт и инструкцию министра.

Проследим мнение уездных дворян, как отнеслись они к этой реформе. Для ясности укажем мнения уездных собраний каждого уезда в отдельности.

Первым отозвался Кобелякский уезд. Дворяне этого уезда сознавали необходимость изменения, к общей пользе настоящего положения помещичьих крестьян, освобождением их от крепостной зависимости и порешили: "единодушно сознавая, по собственному убеждению, подобную меру распространить и на крестьян владеемых ими имений". Оно желало и за усадьбами крестьян сохранить право владения, предоставив крестьянам только владение ими. Помимо этого, дворянство ходатайствовало об образовании уездных комитетов, обязанности которых было бы исполнение всех предварительных работ и применение их к местным обычаям и положению. Л. В. Кочубей, получив это, тотчас же разослал это для сведения всем уездным предводителям, с целью, видимо, побудить и остальные уезды высказаться в том же направлении. Сам Л. В. Кочубей, будучи человеком очень просвещенным, вполне сочувствовал крестьянской реформе.

Хорольское дворянство. Согласилось на образование у себя в уезде комитета и просило назначить годичный срок для его занятий.

Прилукское дворянство. Оно выразило в принципе полную готовность приступить к реформе, но указало на необходимость, прежде освобождения крестьян, уничтожить "несколько зол", как читаем в протоколе. Дворянство прежде всего указываешь на чересполосность, столь вредно влияющую на ведение хозяйства, а потому и порешило ходатайствовать о размежевании, на средства казны, казачьих и крестьянских земель. Но, высказываясь за освобождение, оно было против

— 36 —

уступки крестьянам земли, находя, что уплата помещикам за отведенную крестьянам землю или отработок и вообще уступка грунтовой земли с постройками в их собственность будет "последствиями своими тягостна". Собрание и поясняет далее причину этой тягости. Дворянство опасается, что если будет позволено крестьянам переселяться или продавать усадебные земли другим сословиям, то это будет ограничением прав самого помещика. "Имения земледельческие, в ущерб городам, населятся не хлебопашцами, а мелкими евреями, соседство коих влечет нищету между крестьянами". При переселении же новых земледельцев — помещик, за неимением грунтовой земли, обязан будет отводить им для поселения земли пашенные, с правом выкупа, что поведет к упадку хозяйства. В силу этих соображений, дворянство проектировало оставить грунтовую землю собственностью помещиков, предоставив крестьянам права временного владения.

Что же касается переселений крестьян, то самые переселения должны быть обусловлены известным районом, в противном случае, почти все население будет искать работы и оседлости в многоземельном крае.

В заключение своего ходатайства, дворянское собрание говорит: "Всякое благоустроенное имение имеет крестьян со специальным воспитанием, сообразно потребностям хозяйства, как-то: сахароваров, винокуров, овцеводов и т. п., образование коих стоило владельцу больших усилий и издержек. Люди эти, не принадлежа ни к хлебопашцам, ни к дворовым, находятся в имениях на особых правах. При введении же нового положения, эти люди, как не пользующиеся помещичьй властью, становятся свободными, удаляются из имения, и через что вдруг останавливается ход хозяйства; приискать же в другом месте наймом подобного рода людей весьма затруднительно и даже невозможно".

Золотоношское дворянство. Дворяне этого уезда "по чувству верноподданнической преданности, читаем в их постановлении 28 декабря, готовые исполнять виды и намерения Государя Императора охотно и ныне изъявляют желание на изменение быта и положения крестьян, в том отношении, чтобы, по словам Государя Императора, право собственности на всю землю оставалось неприкосновенным в пользу владельца, каковая неприкосновенность в пользу владельца может быть обеспечена правом владельца, а именно: 1) Распоряжаться наделением определенного комитетами количества земли в пользование крестьян соображению с его оборотами без всякого на сие влияния, как крестьян, так и особых по уездам предполагаемых присутствий

— 37 —

и во 2) усадебные земли с усадьбами приобретались бы по добровольному соглашению крестьянина с помещиком "без стороннего вмешательства", а за выбытием крестьянина с той усадьбы, таковая обращалась бы в собственность владельца с возвратом крестьянину полученных от него денег и затем, "чтобы крестьяне за предоставляемое им освобождение от крепостной зависимости, обязаны были платежом денег или работой вознаградить владельца за отчуждение личности крестьянина из владения помещика. Эта повинность крестьян должна быть исполняема независимо той, какая определена за наделение землей. Освобождение крестьян, по мнению дворянства, должно вводится постепенно, чтобы не нарушить хозяйственного устройства помещичьих крестьян.

Таким образом, дворяне этого уезда проектировали, помимо уплаты за землю, еще уплату и за освобождение крестьянина от крепостной зависимости.

Роменское дворянство. Дворяне этого уезда "с благоговением выслушали Высочайший рескрипт", но не пришли к какому-нибудь положительному решению. Было высказано много взглядов на дело освобождения крестьян и собрание "для узнания истинного мнения большинства, по новости и важности вопроса, и при различных взглядах на него, постановило просить о созвании губернского собрания дворян, где бы дозволено было всем потомственным дворянам, владеющим населенными имениями, участвовать в собрании с правом голоса. Так, роменцы и не высказали своего взгляда на предстоявшую реформу.

Но был один уезд — Лохвицкий, который совсем уклонился от обсуждения этого вопроса, считая, что созвано было настоящее собрание по вопросу о сельских магазинах и порешило только просить о разрешении созвать для этой цели чрезвычайное уездное собрание и "не в столь короткий срок".

Лубенское дворянство. Дворяне этого уезда высказались против освобождения крестьян. Дворянское собрание, в котором присутствовало всего 17 челов. выясняет и причины своего несогласия. Прежде всего, чересполосность в губернии вообще, а особливо в Лубенском уезде, которая и мешает ввести реформу. "Не представляется ни случая, ни возможности изъявить желание, возникшему в четырех означенных губерниях относительно улучшение быта крестьян.

2) Лубенское дворянство постоянно воодушевлено мыслью улучшить быт крестьян всеми зависящими от него способами.

3) Дворянство находит, что "скорое и преждевременное принятие мер к осуществлению теперь же мыслей, которые возникли на сей предмет у дворянства означенных губерний, могло бы "вместо блага

— 38 —

и пользы для крестьян, возродить у них только несбыточные надежды, совершенно особым отношением их к помещикам".

На этом собрании было прочтено мнение кобелякского дворянства. Собрание Лубенского уезда выразило удивление, что дворянство одного уезда, т. е. Кобелякского, ручается за целую губернию "в таком важном деле, не получив ни от кого подобного полномочия". Такое решение собрания встретило протест со стороны многих других дворян Лубенского уезда.

Они подали заявление своему предводителю, где просят сообщить от их имени, при обсуждении этого вопроса в Полтаве "полную их готовность на улучшение быта своих крестьян", уничтожив, правда, чересполосность, вредно влияющую на хозяйство. Его подписали следующие помещики: генерал-лейтенант Ушаков, полковник Познанский, Полторацкий, Величко, Андреев, Корелин, Кондратовский, Огранович (Иван), Квитка, Андреев коллеж. секр. Терлецкий, Косинский, Огранович (тит. сов.), Высоцкий, Алексеев.

Пирятинское дворянство. Дворянство высказалось даже против созыва комитета, считая это совершенно излишним, так как быт крестьян в Полтавской губернии далеко не был так нехорош, как о нем быть может, думают. "Не нужен еще потому, что этот быт в будущем" под влиянием современного образования и духа идей и через усугубленное внимание местного начальства и попечение высшего правительства улучшится.

"К этой перемене" крестьяне, по мнению дворян, не подготовлены и даже свободу понимают в превратном смысле, да и положение их, в сравнении с крестьянами "попросивших уже" (т. е. этой свободы) не имеют ничего общего.

Указав на ту же чересполосность владений, собрание находит, что хозяйства помещиков потеряют так много "от такого неожиданного нововведения", что многие владельцы не в состоянии будут выплачивать долг, полученный от правительства в займы на крестьян. После этого отказа, дворянство, сознавая неизбежность предстоящей реформы, как бы несколько изменяет свой взгляд, соглашается на реформу при условии вознаграждения. Приведем эти строки из протокола собрания. "В виду того, что наш монарх, как самодержавный Государь, ни в каком случай не мог стесняться в выражении воли своей, которая всегда свято нами была исполняема, но коль скоро эта воля не выражена, значит Его Императорскому Величеству благо угодно предоставить ей вопрос, столь важный и столь близко касающийся благосостояния многих тысяч дворянских семейств на обсуждение наше и на решение без поспешности от нас,

— 39 —

и мы с глубоким благоговением, принимая это новое доказательство Монаршей милости, позволяем себе единодушно заключить наши рассуждения по сему предмету прежде просьбы о комитете для улучшения быта и потом освобождения крестьян ходатайствовать, чтобы от правительства были приняты решительные меры к скорейшему уничтожению чересполосности земель в Полтавской губернии. При освобождении же была бы предоставлена мера возможности получить владельцам хотя не полное, но некоторое вознаграждение, как за особо владельцами образовавших крестьян своих, так и за грунты; так и за право владельцев на половинную часть пользы от труда их, на основании законном. Весьма многие, в недавнее время, даже покупая имения, рассчитывали плату продавцу, как за земли, так обзаведение, так и за половину пользы от труда крестьян. Жертва для освобождение крестьян должна быть, мы часть таковой с удовольствием на себя принять готовы.

Но по справедливости, она должна быть общая, т. е. не одних владельцев крестьян, но и от капиталистов и вообще всех сословий и тогда будет и безобидно для помещиков и улучшение быта крестьян последует вернее. В то время, когда уничтожится чересполосность в нашей губернии, мы подготовим к таковой перемене хозяйства свои, — крестьяне ознакомятся вернее с понятием значения свободы и главное мы увидим, каково и к какой цели поведет перемена отношений между владельцами и крестьянами, на попросивших уже сего губерниях, и тогда без поспешности, не на более подражательных основаниях, а на временем обдуманных и на опыте дознанных, составив хоть г.г. предводителями губернским и уездными, в губернском нашем городе, основами, просьбы, готовы будем всеподданнейше просить разрешения от милостивого нашего Монарха открыть и наш губернский комитет, с правом изложить положение на освобождение крестьян с опытным применением такового к местным нашим выгодам, а до того, если и не выразим в настоящее время необязательной для нас с поспешностью последовательности, то приступив уже в свое время к сему важному делу, вернее можем надеяться извлекать средства ввесть перемену отношений владельцев с крестьянами, чтобы цель благодетельного правительства была бы достигнута, чтобы быт крестьян улучшился, владельцы потеряли бы мало, а государство не потеряло ничего". Мы привели эту длинную выдержку, чтобы показать взгляд дворянства на предполагаемую реформу. Вся эта выдержка отличается неопределенностью, в ней высказан новый взгляд о необходимости привлечь капиталистов к вознаграждению помещиков за утрату помещиками крестьян — взгляд, только и высказанный пирятинским

— 40 —

собранием. Заметим, что собрание дворян этого уезда было одно из многолюдных, на нем присутствовало 39 дворян.

Более решительно против освобождения крестьян, высказалось константиноградское дворянство, хотя и выразило сочувствие всякому благодетельному стремлению правительства в отношении человечества. "Но в тоже время находило, что укрепление за крестьянами права на их усадьбы не может содействовать улучшению их быта и предотвратить" "подвижности", потому что содействует скорее всего к развитию истребляемого правительством вреда для государства от чересполосности владений, во 2) дает более возможности к вредному для помещика и крестьян, временному переходу на работы от одного помещика к другому, неизбежному разорению, как их хозяйства, так и помещичьего. Все положения, изложенные в рескрипте и инструкции министра, по мнению дворянства приложимы в Петербургской губернии, по преимуществу промысловой, в силу близости к портам Балтийского моря и в 3 губерниях, что и заставляет желать скорейшей перемены быта крестьян. Но эти начала в губерниях малороссийских и в частности в Константиноградском уезде, где земледелие составляете главное занятие, неприменимы, так как не подходят "ни к быту, ни к характеру народа".

Далее, дворянское собрание находит, что право собственности на землю должно быть сохранено вполне "без малейших ограничений" "что по мнению дворян и дает возможность помещикам приступить не "к воображаемому только, а к существенному улучшению быта наших крестьян, без нарушения собственных выгод наших, а вместе и выгод государства, проистекающих у нас от развития земледелия и скотоводства, бесспорно составляющих главное богатство всей южной России".

При этом случае только дворянство считает, что будет достигнуто равновесие, необходимое для благоденствия всех сословий в образованном государстве".

Итак, дворянство само высказывает желание приступить к улучшению быта крестьян, не определяя ни срока, ни мер, которые она думает предпринять.

Далее встречаем очень интересные положения, которые приведем целиком. Дворянство считает необходимым, "чтобы крестьяне в ожидании придумываемых помещиками мер к улучшению их быта, оставались в полном повиновении своих помещиков, которые обязываются ныне же приступить к приготовлению своих крестьян и самих хозяйств, как собственных, так и крестьянских к будущему преобразованию, чего по многосложности этого предмета, достигнуть

— 41 —

невозможно в короткое время. Ибо только по добросовестном исполнении обязанности того и другого сословия, явится у крестьян довольство и вместе с довольством и более высшие потребности — потребность к образованию. Следовательно и новые лучшие обычаи, придут сами собою, а не вдруг, а постепенно — в уровень с развитием образования. А потому и необходимо, чтобы нам дано было время зрело обдумать к достижению настоящей цели, сообразно с местными обычаями и удобствами, чтобы поспешным и необходимым решением не наделать, вместо пользы, вреда".

Помимо этого, по мнению собрания, реформой будет нарушен тот порядок, на котором основано "значительное движение капиталистов-землевладельцев, почему необходимо допустить выкуп крестьян пожертвованием в их пользу со стороны всех сословий государства, в особенности у мелкопоместных, малоземельных помещиков, которые, в противном случай, неминуемо составят из себя целый класс самых опасных и самых несчастных нищих — пролетариев, в полном смысле этого слова, чего и правительство и все вообще сословие желают избегнуть, как самой страшной язвы государства. Да и справедливость требует такого вознаграждения, потому что множество капиталов затрачено на приобретение населенных имений, основываясь на полном доверии правительству, постановившему законы в ограждение права собственности".

В заключение дворянство ходатайствует о необходимости принять меры к отвращению вредного неповиновения крестьян их помещикам, чему мы уже видим примеры от ложного понимание и истолкования нынешнего предложение М. В. Дел".

Дворянство после этих соображений так резюмирует свое мнение о предполагаемой реформе.

1) Дворянство Константиноградского уезда признает вредным, как для помещиков, так и для самих крестьян немедленное введение предложенной меры, а также созвание комитета из депутатов от дворян Полтавской губернии на тех основаниях, на которых созваны комитеты С.-Петербургской, Виленской, Ковенской и Гродненской губернии.

2) Подать просьбу об исходатайствовании объявления Высочайшим манифестом Государя Императора, чтобы крестьяне оставались в полном повиновении у помещиков и просить о преобразовании и усилении земской полиции.

3) Подать просьбу об уничтожении чересполосности. В собрании присутствовало 44 чел.

Столь решительный отказ константиноградского дворянства, встретил протест со стороны некоторых дворян этого уезда, несогласившихся

— 42 —

с этими постановлениями. Укажем на письмо Ильи Даниловича Стефановича, помещика Миргородского и Константиноградского уездов. И. Д. Стефанович быль в числе учредителей Полтавского земельного банка, открытого 4 июля 1872 г., управляющим которого он был до смерти своей, 4 марта 1904 года. Помимо этого, он оставил достаточный капитал обществу вспомоществования учащимся и Полтавской Мариинской женской гимназии. И. Д. Стефанович не согласился с постановлением константиноградского дворянства и прислал следующее письмо губернскому предводителю Л. В. Кочубею.

Ваше Сиятельство Князь Лев Викторович! "Отец мой, губернский секретарь Стефанович, имеет в Константиноградском уезде землю с населением 85 душ крестьян. Так как он мне передал свое право голоса во всех дворянских выборах и совещаниях, следовательно и в настоящих, по поводу вопроса о крестьянах, а как я, живя постоянно в Миргородском уезде, не имел возможности присутствовать на бывших в Константинограде совещаниях, а между тем теперь только узнал решение дворянства этого уезда, совершенно противное, как моим, так и отца моего убеждениям, то смею просить Ваше Сиятельство, принять и мой голос по этому вопросу. Признавая, что улучшение быта крестьян составляет предмет первой важности в настоящее время по современным идеям и первой необходимости у нас, когда, наконец, уже почти всеми принято убеждение, что неестественные отношения между помещиками и крестьянами, служат только ко вреду обеих сословий, а не к выгодам и, убеждаясь, что в Константиноградском уезде, по его особенным местным условиям, более еще, чем в других уездах, будет благотворно для обеих сторон, изменение этих отношений на предложенных Государем Императором основаниях, я смею покорнейше просить, Ваше Сиятельство, принять это письмо, как выражение, с моей стороны, сочувствия к настоящему делу. Покорнейше прошу принять уверение и проч. Илья Стефанович. 11 февраля 1858 года".

Помимо И. Д. Стефановича, высказал свой взгляд по просьбе кн. Л. В. Кочубея, Ф. А. Максимович, очень уважаемый деятель ¹⁾. Он высказался за необходимость созвания комитета. Также подали свои мнения М. А. Белуха-Кохановский († 1891 г.), Андрей Бутович и Л. Г. Милорадович, не сочувствовавшие решению собрания. Но предводитель константиноградский Нечай, почему-то не пожелал приобщить к протоколу мнение Л. Г. Милорадовича и последний писал об этом кн. Л. В. Кочубею.

¹⁾ Служил по судебному ведомству.

— 43 —

В Константиноградском уезде имела поместье великая княгиня Елена Павловна, приобревшая его в 1849 г. от графини Разумовской. Это карловская экономия, в которой числилось до 90100 дес. земли.

За два года до крестьянской реформы, великая княгиня освободила своих крестьян, выделив для них около 32½ тыс. десятин, по 4 дес. полевого надела и на каждый усадебный двор ¾ дес.

После обнародования манифеста Виленскому генерал-губернатору, великая княгиня прислала следующее письмо князю Л. В. Кочубею.

Князь Лев Викторович!

"Вам не безызвестно, что милостивым соизволением Государя Императора предоставлено ныне дворянскому сословию всей России право ходатайствовать об учреждении губернских комитетов для составления положения об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян. Зная, как много с давних пор вопрос этот занимал Вас и просвещенных дворян Полтавской губернии, я убеждена, что через посредство Ваше, все благородное дворянство сей губернии, не замедлит отозваться на призыв своего монарха к участию в столь великом и святом деле. Со своей стороны, как помещица Полтавской губернии, спешу изъявить на то мое полное согласие и прошу Вас уведомить меня, в каком положении находится ныне это дело и к какому примерно времени можно ожидать учреждения комитета, ежели на сие последует Высочайшее разрешение. Остаюсь доброжелательная Елена. 28 декабря 1857 года.

Миргородское дворянство. Дворянство готово исполнить желание Государя Императора, имея в виду, "что земля, приобретенная заслугами предков наших и нашими трудами должна навсегда остаться собственностью нашей и что новое преобразование должно произойти без ущерба интересам помещичьих крестьян". Дворянство ходатайствует, по примеру и других, о необходимости межевания, в видах уничтожение чересполосности.

Кременчугское дворянство. Находит полезным учредить комитет, но просит разрешения открыть уездные собрание для выбора депутатов в губернский комитет.

Зеньковское дворянство. Дворянство, сочувствуя мысли улучшить положение крестьян, ходатайствует о введении положение о крестьянах Эстляндской губернии, как оправдавшего "долговременным опытом возложенные выгоды обеих сторон — помещика и крестьянина, который, оставаясь крепок усадьбе и земле, составляющих собственность помещика, вознаграждает его, по взаимному согласию в условленных размерах за пользование усадьбой и землей, на коей он поселен. На место же крестьянина, неисполнившего принятых на

— 44 —

себя обязанностей перед помещиком или пожелавшего добровольно перейти в другое общество, помещику остается право принять другого поселенца на те же свои усадьбы и землю".

Уступить же усадьбу крестьянам в вечное владение, дворянство не считает возможным и вот почему:

1) Выдел усадеб крестьянам в вечность, произведет во владении помещиков чересполосность.

2) Усадьбы, по качеству селитьбы и местности, имеют многоразличную данность, каковая и при лучших усадьбах совершенно недоступна крестьянину к выплате за оную, не только в 12 лет, но и во многие затем годы.

3) Самая высшая норма усадьб не может вознаградить помещика, ибо "многие из них, находясь вблизи помещичьих дворов и составляя лучшую сторону поместья, необходимы самому помещику при расширении собственного двора, при устройстве новых усадьб детям его, по случаю раздела между ними поместья или же для учреждения каких либо хозяйственных заведений.

4) Если бы крестьяне выплатили помещикам деньги за усадьбы, то, вероятно, что многие крестьяне, если не все, будучи собственниками усадьб и избрав другие промыслы для осуществления своего, отказались бы от земли помещика и коль скоро крестьянин с купленной усадьбой откажется от земли, а принятие других поселенцев на землю невозможно будет, по неимению усадьб, то крестьяне, приобревшие себе усадьбы, могут стеснить помещика совершенно произвольными от них условиями за землю или же вовсе от оной отказаться и в таком случае, земли останутся невозделанными для пользы помещика.

5) Назначение земли крестьянину раз на всегда, без права изменения отведенной земли, повлечет тоже к разного рода неудобствам, стесняющим помещика при перемене земли на другую, при изменении полей, при перемене толок и других многих поземельных отношений.

В силу этих соображений, дворянство Зеньковского уезда приходит к следующим выводам: 1) просить о введении положения эстляндских крестьян, "по коему усадьба и земля составляют в совокупности участок, за пользование которого крестьянин вознаграждает помещика своей работой в условленных размерах; 2) уступка же крестьянам усадьб в вечность и отвод общиной земли постоянно один раз на всегда, без права заменить ее другой, потрясет целость и достоинство поместья и "этим, ослабив ценность имения, поколеблет кредит помещика, столь иногда необходимый для поддержания сельско-коммерческой его промышленности.

— 45 —

Гадячское дворянство. Собрание с благоговением принимает волю Всемилостивейшего Государя.... Но тем не менее, оно не высказалось ясно. Оно указало на чересполосность, на необходимость размежевания и отделения земель помещичьих от других сословий. Дворянство указывает на мелкопоместные владения, где крестьяне не имеют отдельных усадьб. Помимо этого, дворянство обращает внимание на те владельческие имения, которые состоят в залоге по займам из кредитных учреждений и имения эти не будут давать тех доходов, которые бы обеспечивали исправный платеж капитала и процентов и заложенные имения, по неплатежу, должны подвергнуться публичной продаже. Для размежевания дворянство считает необходимым 8 лет.

Полтавское уездное дворянство. Согласно на учреждение комитета, для работ которого нужен годичный срок. Ходатайствует о дозволении дворянству избрать от уезда в члены комитета двух депутатов

Переяславское дворянство. Очень подробно остановилось на этом вопросе и высказало взгляд, какого не встретили мы в предыдущих уездах.

1) В Малороссии, по словам протокола дворянства, до 1785 года не было крепостных, а были вольнопереходящие хлебопашцы, жившие в усадьбах, устроенных помещиками, от которых и получали в свое пользование участки земли, по числу рабочих людей в семействе и по количеству имеющего рабочего скота. За это они обязаны были половину времени в течении года работать для помещиков, а половину для себя и сверх этого отбывать разные повинности. Крестьяне эти имели право перехода от одного помещика к другому и помещик имел право принимать и удалять из своей вотчины, по своему усмотрению. Такой порядок, по мнению дворян, поддерживает хорошую нравственность и трудолюбие в крестьянском сословии, так как боялись удаления из вотчины и опасности не найти оседлости. У помещиков же являлось желание поддержать попечительность о крестьянах и доставить им возможно большие выгоды, не по одному только человеколюбию, но и для того, чтобы не лишиться работников. Помимо этого, такой порядок "охраняет право свободного труда и право собственности, а вместе с тем, приводит к равновесию поземельной собственности с живущими на ней свободными хлебопашцами, а излишние обратятся к другого рода работам, ремеслам и промыслам.

И это право перехода не вело к бродяжничеству, "а противодействует ему". "Многие тысячи работников, говорит дворянство, из помещичьих людей разных губерний, отправляются на работы в

— 46 —

самые отдаленные места но паспортам и с платежом оброка, так как выход этот происходит от недостатка на месте желаемой работы или же должного вознаграждение за труд. Эти отношения установились давно с незапамятных времен и установились добровольно и обратились в обычай равносильный закону, что и доказывает не только "свойственность, но и потребность этого постановления для здешнего края".

Но в 1785 г. Высочайшим указом повелено быть вольнопреходящим крестьянам "крепкими земле тех помещиков, у которых застанет сей указ".

2) Упадок сельского хозяйства, по мнению дворянства, происходит не от того, что земельная собственность находилась во владении малого числа лиц, а от излишнего ее раздробления, чему доказательством служит Франция, где хлебопашество находилось в величайшем упадке сравнительно с другими государствами и правительство которой не находит средств исправить это зло.

3) Отделение и отчуждение усадебной от прочей поземельной собственности, хотя бы то с уплатой за оную, расстроит сельское хозяйство и произведет такие же последствия в имениях помещиков, какие должны произойти с фабриками, если отчудить необходимые для них постройки с землей, на которой они устроены. "Усадьба в имении есть помещение всех производительных сил сельского хозяйства и вместе с тем главнейшая часть капитала, дающего средства иметь работников, т. е. привлекать их и расплачиваться с ними, вместо денег материальными выгодами, в числе которых жилище, помещение для скота и земля для огородных растений составляет необходимейшую потребность крестьянина-хлебопашца и существенную связь его с помещиком.

Наделять крестьянина усадьбой в его собственность, по мнению дворянства, лишнее, так как он скоро оставит ее и обратится к занятиям более легким и более доходным, как-то: извозу, разным промыслам etc... Запретить последнее, значило бы стеснить, а не улучшить их быт. Далее собрание дворян рисует такую картину: затем займутся спорами: о гранях, спашах и т. п. Помещик, в силу этого, расстроит свое хозяйство, если только отделит усадьбу от поземельной собственности, имеющей ценность только при неразрывной связи с первой. Лишится он и спокойствия, приобретя в замен усадьбы множество соседей, в числе которых будут, конечно и неспокойные и особенно в тех случаях, когда крестьяне будут действовать целым миром, т. е. обществом. А чтобы остальная земля приносила доход, помещик должен будет искать новых

— 47 —

работников и для этого, должен создать для них новую усадьбу, для чего нужен значительный капитал. Польза же от приобретения крестьянами усадьб, будет кратковременна, так как с умножением семьи, помещение сделается тесным. Поэтому дворянство Переяславского уезда полагает, что для крестьян, чтобы начать новую деятельность полезнее было бы прежде всего нажить трудом капитал для самостоятельного приобретения собственности, соответствующей дальнейшему развитию благосостояния.

4) При свободном переходе крестьян предоставляется наиболее удобств возложить на владельца вотчины бездоимочное взыскание податей, как на хозяина своим работникам. Поэтому дворянство просит о прекращении силы и дальнейшего действия указа 1785 года и о восстановлении для помещичьих крестьян право свободного перехода, а для помещиков право принимать крестьян и удалять из своих вотчин по своему усмотрению (подписано 35 дворянами).

Мы остановились несколько подробнее на результатах этих собраний, привели существенные выдержки из журналов этих собраний, чтобы познакомиться, каковы были взгляды тогдашнего дворянства на предполагаемую крестьянскую реформу. Ознакомившись с ними, едва ли будет ошибочен вывод, что дворянство, в большинстве уездов относилось, если и не враждебно, то и не с сочувствием к этой реформе, предвидя, конечно, решительный переворот в строе экономической их жизни ¹⁾.

Глава IV.

Полтавский губернский комитет по освобождению крестьян. Его состав. Открытие и речь предводителя дворянства кн. Л. В. Кочубея.

Согласно Высочайшему повелению, в Полтаве был открыт губернский комитет по освобождению крестьян. Состав его был следующий: председатель кн. Л. В. Кочубей, губернский предводитель дворянства. За предводителя Михаил Павлович Позен.

От Полтавского уезда: Григорий Павлович Сулима и Петр Михайлович Сулима, кандидат — Константин Михайлович Значко-Яворский (на место П. М. Сулимы и Павла Максимовича Гудим-Левковича).

Кременчугского уезда: предводитель дворянства Александр Александрович Остроградский, Дмитрий Петрович Бутовский, кандидат — Василий Семенович Капнист.

¹⁾ Двор. арх. 1857. № 56.

— 48 —

Полтавский губернский комитет по устройству и улучшению быта помещичьих крестьян
(с 5 апреля 1858 г. по 26 апреля 1859 г.).

— 49 —

ЧЛЕНЫ ГУБЕРНСКОГО КОМИТЕТА:

1. Миркалов Николай Григорьевич. 2. Лейбин Петр Васильевич. 3. Гамалея Василий Федорович. 4. Ставицкий Петр Васильевич. 5. Данилевский Иван Семенович. 6. Олифер Максим Семенович. 7. Рихтер Федор Александрович. 8. Тарновский Василий Петрович. 9. Скоропадский Петр Иванович. 10. Щербак Андрей Александрович. 11. Россоловский (имя и отчество неизвестно), чиновник, командированный министерством внутренних дел, исполнявший обязанности секретаря. 12. Белуха-Кохановский Михаил Андреевич. 13. Захаров Николай Александрович. 14. Даниленко Василий Григорьевич. 15. Джунковский Петр Степанович. 16. Гриневич Иван Кузьмич. 17. Князь Кавкасидзе Владимир Семенович. 18. Ушаков Николай Иванович. 19.   Кирьяков Григорий Степанович. 20. Гинц Василий Иванович. 21. Лукьянович Андрей Васильевич. 22. Катеринич Кирилл Осипович.

23. Бакланов Пров Петрович. 24. Капнист Василий Семенович. 25. Милорадович Лев Григорьевич. 26. Ильяшенко Петр Сергеевич. 27. Трипольский Павел Алексеевич. 28. Лейбин Григорий Степанович. 29. Чарныш Василий Васильевич. 30. Граф О'Рурк Мориц Егорович. 31. Рейзер Алексей Степанович. 32. Алексеев Александр Степанович. 33. Бутовский Димитрий Петрович. 34. Остроградский Александр Александрович. 35. Гудим-Левкович Иустин Максимович. 36. Высоцкий Степан Степанович. 37.   Богданович Александр Васильевич. 38. Маркевич Михаил Андреевич. 39. Туманский Василий Иванович. 40. Позен Михаил Павлович. 41. Князь Кочубей Лев Викторович. 42. Сулима Григорий Павлович. 43. Гудим-Левкович Павел Максимович. 44. Сулима Петр Михайлович. 45. Ильяшенко Петр Степанович.

— 50 —

Хорольского уезда: предводитель дворянства Алексей Степанович Алексеев и Михаил Павлович Позен. Кандидат — Пров Петрович Бакланов.

Золотоношского уезда: Предводитель дворянства Иван Яковлевич Лукашевич, Василий Иванович Гинц, кандидатом Андрей Васильевич Лукьянович.

Лубенского уезда: предводитель дворянства Алексей Степанович Рейзер, генерал-лейтенант Николай Иванович Ушаков, кандидатом Григорий Степанович Кирьяков.

Гадячского уезда: д. с. с. Василий Иванович Туманский, Петр Васильевич Ставицкий.

Пирятинского уезда: предводитель дворянства Кирилл Осипович Катеринич, Александр Васильевич Богданович, кандидатом Андрей Александрович Щербак.

Переяславского уезда: Петр Степанович Ильяшенко, Василий Федорович Гамалея, кандитатом Петр Сергеевич Ильяшенко.

Прилукского уезда: предводитель дворянства Василий Петрович Тарновский, Михаил Андреевич Маркевич, кандидат Петр Иванович Скоропадский.

Роменского уезда: Федор Александрович Рихтер, князь Владимир Семенович Кавкасидзев, кандидат Максим Семенович Олифер.

Константиноградского уезда: Петр Степанович Джунковский, Иван Кузьмич Гриневич, кандидат — Дмитрий Федорович Алексеенко.

Миргородского уезда: граф Мориц Егорович О'Рурк, Василий Васильевич Чарныш, кандидат Иван Семенович Данилевский.

Зеньковского уезда: Павел Алексеевич Трипольский, Григорий Степанович Лейбин, кандидат Петр Васильевич Лейбин.

Лохвицкого уезда: предводитель дворянства Степан Степанович Высоцкий, Василий Иванович Чижевский.

Кобелякского уезда: Николай Александрович Захаров, Василий Григорьевич Даниленко, кандидат Николай Григорьевич Миркалов.

Обязанности секретаря исполнял Россоловский, командированный министерством внутренних дел.

От правительства в состав этого комитета назначены Иустин Максимович Гудим-Левкович на место М. А. Белухи-Кохановского и Лев Григорьевич Милорадович.

Губернский комитет был открыт 5 апреля 1858 года и закончил свои занятия 26 апреля 1859 года. При его открытии, председателем, кн. Л. В. Кочубеем, была произнесена речь, в которой он указал свой взгляд на работу этого комитета. Приводим в точности эти прекрасные строки, рисующие просвещенный взгляд покойного

— 51 —

предводителя на дело освобождения крестьян. "Занятия эти, сказал князь, составляют дело всей России, дело, с которым тесно связано и спокойствие и благосостояние целого государства, как в настоящем, так и в будущем. Комиссия, совершая свой труд, столь близкий интересам всех сословий, обязана честным отчетом в своих действиях перед Россией. Дать этот отчет, успокоить всех и каждого, можно только посредством полной откровенности, потому что, где дело ведется открыто, там нет места ни превратным слухам, ни ложным опасениям, ни нелепым толкованиям. Наконец на комиссиях лежит святая обязанность уяснить вопрос и самим себе со всех сторон. Как бы не был добросовестен труд комиссии, как бы не было велико стремление их быть беспристрастными и не односторонними, они, при всей опытности своих членов, вряд ли избегнут тех ошибок, которые при применении к действительной местной жизни, могут оказать неблагоприятное влияние на успех дела. А потому здесь необходимо предать себя общему суду, призвать на помощь общее участие, которое прольет свет на каждую оставшуюся в тени сторону вопроса, дополнит недостающие факты и исправит вовремя каждую ошибку". В течение 1859 и 1860 г. г. в члены различных комиссий, учрежденных по реформе крестьян, были приглашаемы, по Высочайшему повелению, из полтавского комитета Г. П. Галаган и М. П. Позен. Они были членами редакционной комиссии. Членом финансовой комиссий был М. П. Позен, пробывший, впрочем, очень недолго. Для приготовления в редакционную комиссию проектов, выработанных губернскими комитетами, были приглашаемы М. П. Позен и А. В. Богданович. Вот биографические данные о них.

Г. П. Галаган — крупный землевладелец Черниговской и Полтавской губерний, имевший 24 тыс. десятин. Родился 15 августа 1819 г. Образование получил в Петербургском университете, который окончил по юридическому факультету. Службу свою начал в палате государственных имуществ, но через три года, в 1848 году был избран предводителем дворянства Борзенского уезда, Черниговской губернии, которым пробыл одно трехлетие. В 1859 г. был членом черниговского комитета об улучшении быта крестьян, а затем членом редакционного комитета по освобождению крестьян. В 1861 г. состоял членом черниговского по крестьянским делам присутствия, а затем вице-президентом временной комиссии по устройству крестьян, учрежденной при киевском генерал-губернаторе. Был председателем съезда мировых судей, уездным предводителем, попечителем Прилукской женской гимназии и т. п. В 1882 г. был назначен

— 52 —

членом Государственного совета. Скончался 25 сентября 1888 г. В память своего единственного сына, им была основана в Киеве "Коллегия Павла Галагана" — средне-учебное заведение, на которое им пожертвовано не мало средств. Им же была пожертвована полтавскому земству усадьба в с. Дегтярах для устройства ремесленной школы, которая была преобразована в ткацкую мастерскую ¹⁾.

Г. П. Галаган.

Александр Васильевич Богданович (р. 1820 † 1898 г.), воспитывался в Харьковском университете, но, не окончил его, уволился по домашним обстоятельствам и поступил на службу в 1838 г. в Чугуевский уланский полк, где через три года был корнетом. В военной службе пробыл до 1849 г., когда вышел в отставку, с чином штаб-ротмистра. В следующем году, в 1850 г. был избран дворянством в заседатели Пирятинского уездного суда, а в 1856 г. в должность судьи и пробыл до 1862 г., исполняя в то же время обязанности члена губернского комитета и редакционной комиссии. В 1866 г. был избран членом губернского по крестьянским делам присутствия. В 1868 г. был назначен полтавским вице-губернатором. Был почетным мировым судьей Пирятинского

¹⁾ Киевск. Старина, 1888 г. № 12. — его некролог. Там же были помещены его статья малорусский вертеп (1882, № 10) и отрывок из его дневника — 1902 г.

— 53 —

Страница пропущена в источнике

— 54 —

канцелярии, где сосредоточивались дела по Закавказью. В 1845 г. вышел в отставку. С 1857 г. состоял почетным членом совета Полтавского института, а в 1859-1861 г. в качестве члена от полтавского комитета принимал участие для составления общего положения о крестьянах ¹⁾.

М. П. Позен.

Работы губернского комитета не сохранились ни в дворянском архиве, нет их и в архиве губернского правления и потому мы лишены возможности ознакомиться с мнениями его членов при выработке положений по крестьянскому вопросу. Все выработанные положения комитета, за весьма малыми исключениями, вошли в общее положение о крестьянах, что указывает, быть может, на готовый проект высшего правительства, известный комитету ²⁾. При закрытии комитета, Л. В. Кочубей обратился со следующей речью: "Любезнейшие сотоварищи!.. Сегодняшним заседанием мы окончили труд предначертанных нам занятий и с Божьей помощью, сделали,

¹⁾ О нем см. Иванюков — падение крепостного права в России, Скребицкий — крестьянское дело в царствование Александра I, записки Богуславского — Русск. Старина т. 26, из воспоминаний Харитонова, ibid. 81, 101-112, записки барона Корфа т. 101, янв. 29-54. Дневник Никитенка т. 67. Записки сенатора Соловьева, там же т. 27 и послед. После М. П. Позена остались записки. Крайне желательно видеть их в печати. Хранятся у его внука Л. В. Позена. Они, б. может, рассеют установившийся взгляд на Позена, как противника крестьянской реформы.

²⁾ Положения, выработанные комитетом, см. известный труд Скребицкого — Крестьянское дело в России, 6 томов.

— 55 —

кажется, все, что могли на пользу дела, долженствующего иметь благие последствия для тех смиренных тружеников, с которыми мы и наши семейства соединены более чем полувековой связью. Поздравляю Вас с окончанием ваших трудов и вместе с тем, от всего сердца благодарю Вас за то доверие, которое вы мне постоянно оказывали в продолжении наших совещаний. Свободные рассуждения наши, благодаря взаимной уступчивости за черту умеренности, в чем и уравнилось среди нашего комитета то спокойное достоинство, которое одно соответствовало и важности самого дела и благородным чувствам представителей дворянского сословие целой губернии. Председательство в комитете по крестьянскому делу останется для меня, г. г., одним из приятнейших воспоминаний моего служебного поприща и этим воспоминанием я буду обязан Вам, любезнейшие сотоварищи!... Остается мне вместе с вами молить Бога, чтобы предстоящее преобразование было началом новой жизни и истинного блага для нашего возлюбленного отечества" ¹⁾.

Для составления свода из всех проектов, представляемых губернскими комитетами, и для составление общего положения о крестьянах, учреждены были редакционные комиссии под председательством Я. И. Ростовцева. В состав этой комиссии, помимо членов разных ведомств, были приглашены эксперты из других губерний. От Полтавской губернии были: М. П. Позен и А. В. Богданович. Труды редакционных комиссий были разосланы губернским предводителям, которым было предоставлено право высказать свои замечания. В архиве сохранились замечание константиноградского дворянства относительно доклада № 1 хозяйственного отделения редакционных комиссий. Дворяне этого уезда, в числе 18 ч., во главе со своим предводителем В. Я. Нечаем коснулись вопроса о наделе крестьян землей. Они находили, что некоторые предположения хозяйственного отделения, не удерживая требуемого равновесия между обеими заинтересованными в этом деле сторонами, перевешивают в сторону одной — в пользу крестьян". Это касалось вопроса об определении наибольших и наименьших наделов, допускаемых при принятом отделением принципе сохранение крестьянам ныне существующего надела.

При определении наименьшего надела имелись в виду следующие случаи: 1) когда существующий надел меньше наименьшего определенной нормы; 2) когда при существующем неделе у помещика ничего не остается или самая ничтожная часть его поземельной собственности. В первом случае, по мнению дворян, предполагается прирезка в пользу крестьян, во втором в пользу помещика.

¹⁾ Из фамильного архива П. Н. Ганька.

— 56 —

Прирезка в пользу крестьян предполагается из угодий владения помещика и необязательные для него, если в его непосредственном владении состоит не более одной трети общего количества угодий, принадлежащих к имению. Прирезка в пользу помещиков допускается с тем, чтобы в пользование крестьян ни в каком случае не оставят менее установленного на душу наименьшего размера земли и при том во 1) к этой отрезке от крестьянского существующего надела приступают только в то время, когда уменьшится в той же соразмерности число населенных в имении крестьян посредством выхода в другое звание или посредством переселения на другие земли. Затем предоставляемая помещику отрезка части крестьянского надела в его имении допускается лишь в таком случае, когда в общей совокупности земель, принадлежащих ему, как в том имении, так и в других его владениях населенных и ненаселенных и расположенных во всех смежных уездах, менее одной трети угодий состоит в непосредственном его владении.

Из этих положений, говорят дворяне в своем докладе: "не справедливо ли заключить, что хозяйственное отделение редакционной комиссии имело преимущественно в виду интересы одной стороны. По каким соображениям, на основании каких выводов справедливость требовала, при наименьшем наделе принять одну треть за единицу, оставляемую в непосредственное пользование владельца его поземельной собственности. Не есть ли уклонение от понятий о правах справедливости совокупление в одно целое разрозненных населенных и не населенных владений не только в одном уезде, но и в других и при том не одной губернии, а и соседственных для доставления крестьянам требуемого обеспечения поземельным наделом. Не позволительно ли, заключает свой доклад дворянство, из всего вышесказанного заключить, что во всех предположениях хозяйственного отделения, об основании и размера земли, на первом плане стоят не собственники земли — помещики, а жильцы — крестьяне, тогда как первым основанием великого преобразования, предпринятого мудрым монархом нашим постановлено, во-первых, сохранение освященных законами права собственности владельцев, и затем прав поземельного обеспечения поселенных на владельческих землях крестьян". Губернское собрание обсуждало этот доклад в заседании, в сентябре 1859 г. Оно разделяло взгляд константиноградских дворян и порешило представить его в редакционную комиссию. На будущее же время уполномочило своих уездных предводителей представлять от "лица дворянства своего уезда" замечания, которые могут возбудить соображение и предположения редакционных комиссий.

— 57 —

Составителям этого доклада, собрание выразило искреннюю благодарность за их полезный труд. Губернатор препроводил это постановление вместе с запиской в Петербург, где оно было рассмотрено в главном комитете. Государь Император, в заседании 5 ноября 1859 г. повелел: "поставить на вид губернскому предводителю дворянства и заступающему его место, Полтавскому уездному предводителю, равно и Константиноградскому, что журналом общего присутствия редакционных комиссий № 8, на который ссылается полтавское дворянство, постановлено: просить всех лиц, которым будут рассылаемы труды комиссий, сообщать свои замечания, следовательно приглашение это относилось к отдельным лицам, а не к дворянским собраниям". Быть может и самый тон этой записки повлиял на такое решение. Более мнений, которые высказали бы предводители на предположение редакционной комиссии, мы не встретили в архиве ¹⁾. Но после объявления манифеста, многими дворянами были высказаны свои мнения относительно "способа разрешения вопроса по устройству быта крестьян". Надо сказать, что назначен быль двухгодичный срок для введения уставной грамоты. За это время мы и встречаем несколько мнений, поданных дворянами о лучшем устройстве крестьянского быта. Одним из первых высказался А. В. Капнист, подавший губернскому предводителю С. Н. Кованько записку о лучшем, по его мнению, устройстве крестьян, вышедших из крепостной зависимости. А. В. Капнист говорил, что дворянство — охранительный элемент в государстве, и поэтому, ему принадлежать важный подвиг к охранению общих государственных и взаимных между двумя сословиями интересов и предложил просить Государя Императора позволить полтавскому дворянству принести в дар в полную собственность крестьянам третью часть высшего надела. "Сюда должна войти и усадебная часть, уступить притом безвозмездно, но с тем, чтобы принятие этого дара для крестьян обязательно. Принятием этого дара должны быть окончательно прекращены обязательные отношения между помещиками и крестьянами. Свое предложение, А. В. Капнист мотивировал следующими соображениями. Он основывал на 115 ст. местного положения, по которой "в случае приобретения крестьянами в собственность третьей части земли высшего надела, дозволяется им отказаться от остальной части, следовательно этот размер признается по закону достаточным обеспечением быта крестьян. На основании 16 ст. общего положения, говорить А. В. Капнист, по силе которой с приобретением крестьянами в собственность третьей части высшего надела, они приобретают право полной свободы и все обязательные

¹⁾ Двор. арх. 1859 г. № 63.

— 58 —

отношение прекращаются. И наконец, третье основание приводится то, что эта справедливая мера избавит правительство от весьма отяготительного для финансов государства кредитного оборота, основанного на обязательных платежах крестьян в течение века... В заключение, он считал эту меру, как в нравственном, так и в материальном положении вполне справедливой и полезной для крестьян, помещика и правительства. Помимо этой записки, Капнист представил и другую, в которой просил губернского предводителя обсудить ее в чрезвычайном собрании, допустив и мелкопоместных дворян, предоставив им право избрать из среды своих уполномоченных. Тем же помещикам, которые имеют выше 21 дес. предоставить право лично явиться в собрание или передать свой голос мелкопоместному.

Губернский предводитель разослал этот проект всем уездным предводителям с просьбой высказать свой взгляд. По этот великодушный порыв, заслуживающий самого высокого уважения, не был встречен сочувственно дворянством, за немногими, впрочем, исключениями.

Укажем прежде всего на мнение Чучмарева, бывшего в то время переяславским предводителем. Он взглянул с иной точки зрения: "дарить крестьянам землю и усадьбу, говорил он, есть дело личного произвола, на что не надо никакого постановления. Вменять же это в обязанность, всем и каждому, по его мнению, будет нарушением коренного закона распоряжаться собственностью по доброй воле".

Против этого высказался и П. А. Потоцкий, помещик кобелякского уезда, исполнявший в то время обязанность предводителя. "Обращаюсь, писал он губернскому предводителю, к настоящему и будущему положению дворянства, которое с дарованием крестьянам свободы, потеряло большую часть своих средств и, не приготовясь так в короткое время к перемене своих хозяйств, находится, как полагаю я, почти в невозможности на некоторое время освободить крестьян вдруг и от обязательных отношений и при том с наделом в вечность и безвозмездно третьей части высшего надела, установленного по положению и свободе крестьян, что может быть стеснительно для владельцев, в особенности малоземельных. И правительство по ст. 116 местного положения признает достаточным обеспечением крестьян, если помещик подарить только ¼ часть высшего надела, включая сюда и усадебную (часть) оседлость, на что крестьяне без сомнения, согласятся. Очень подробное мнение высказал золотоношский предводитель А. А. Иваненко. Он находил, что предложение А. В. Капниста исходит "из самых возвышенных

— 59 —

чувств человеколюбия и желаний". Соглашаясь, что состояние людей в обязательном труде или оброке несовместимо с личной свободой, он говорит: "рожденные и состарившиеся под безусловной почти крепостной зависимостью и, освободившись от оной, крестьяне не находят в собственном своем разуме точки опоры, чтобы дать направление воли своей. Они возлагают все упование свое на правительство. От него истекло уничтожение крепостной зависимости, от него ожидают они дальнейшего усовершенствование теперешнего их нового положения".

Разбирая далее выкупную и оброчную систему, А. А. Иваненко вполне присоединяется к мысли Капниста и указывает, что это будет полным благодеянием для крестьян. "Вотчинники, говорить он, совершая такой дар, восстановят оным то доброе ее миролюбивое с крестьянами отношение, какого ни при оброке, ни при издельной повинности ожидать нельзя. Этим способом гармония двух противоборствующих сторон даст развитие труду и спокойному успеху в делах вотчинного хозяйства".

В заключение, он предлагает подвергнуть его рассмотрению первоначально в уездных собраниях, а затем в губернском, ибо "такая благодетельная человеколюбивая мысль не должна погибнуть в архиве письменных дел".

Константиноградские дворяне, как уведомил предводитель, решительно отказались дарить полевые и усадебные земли. Миргородские дворяне также не согласились, только 7 были согласны, а 90 изъявили "совершенное несогласие", как доносил предводитель дворянства гр. О'Рурк. Предводители других уездов не прислали никаких сообщений. Понятно, что после таких отзывов, губернский предводитель не считал возможным внести доклад Капниста на рассмотрение губернского собрания ¹⁾.

Но закон предоставил право соглашения помещика с крестьянами, уступить последним в дар ¼ часть и тогда прекращались всякие обязательные отношения между ними. И таких помещиков в губернии было очень много...

В течении двух лет, как мы сказали, должна быть введена крестьянская реформа.

Крестьяне могли идти на оброк или согласиться на издельную повинность (21 рабочий день от десятины, ½ летом, ½ зимой, по соглашению). В двух губерниях (каких, неизвестно) возникли недоразумения относительно обременительности смешанной и часто оброчной повинности.

¹⁾ Двор. арх. 1861 г. № 35. бумаги № 1222, 1088, 695, 359.

— 60 —

По этому случаю главный комитет по устройству сельского хозяйства отнесся к министру внутренних дел Валуеву с просьбой, через губернаторов внушить помещикам тех губерний, где вследствие этого возникают затруднения, в побуждении крестьян отбывать эти повинности. Вместе с этим, министр указал, что от самых помещиков зависит прекратить возникающие затруднения и недоразумения немедленным введением уставных грамот или понижением повинностей. Если, прибавлял министр, повинности будут признаны чрезмерными, то имения такие должны быть на основании 1109 и 1110 ст. IX т. взяты в опеку ¹⁾.

Циркуляр министра был разослан всем уездным предводителям. Очень подробно этого вопроса коснулся кн. П. Н. Цертелев, хорольский помещик. При объезде многих имений, писал он, я лично убедился, что большинство крестьян, чтобы не сказать все, считают повинности свои обременительными; они говорят, что теперь им нужно платить и старосте и волостному правлению и на наем писаря, пастуха и проч., а трехдневная барщина дает им те же средства, что и прежде; она дает даже меньше прежнего там, где местный обычай установил за сноп, а крестьяне, после объявления положения, перешли на трехдневную работу самовольно и таким образом, лишили себя ТЕХ выгод, которые предоставлялись почти всеми мелкопоместными владельцами во время косовицы и жнивов, таковы напр. отдача части сена и корма. Сверх этого, надо прибавить и предстоящую им уплату податей, которая прежде лежала на владельце. Князь Цертелев признавал обременительность повинностей и по его мнению, она лежала в сущности самого дела. "Если со стороны владельца, спрашивает автор записки, нет отступления от положения, а со стороны крестьян есть неисправность в повинности и признание тяжести того, что устанавливается самим положением, то брать ли имение в опеку, когда действительно нельзя отвергнуть тяжести этих повинностей? В праве ли предводитель дворянства брать такое имение в опеку, если землевладелец не желает делать уступок против данных уже в положении?" "Вопрос этот, по замечанию князя, должен повторяться постоянно, и, на сколько я мог вникнуть в дело, оно поддерживается той поднимающейся мыслью, будто главное не в свободе лица, а в разделе имущества. Это самое служит и нежеланием, которым встречается предложение уставной грамоты. Со стороны землевладельца есть только желание установить надел за плату, а не за отработку, которая в действительности не может иначе отбываться, как дурно и нерадиво, а со стороны крестьян на предложение

¹⁾ Двор. арх. 1861. Цир. М. В. Дел за № 1446.

— 61 —

приступить к соглашениям пользоваться землей за плату, я слышал только одно: "за что же мы будем платить за землю, которая и без того нам следует в наделе?" Таким образом и немедленное составление уставных грамот делается невозможным за немногими исключениями" — так заканчивает свою записку кн. П. Н. Цертелев ¹⁾.

Что крестьяне, после объявление манифеста, неаккуратно исполняли свои повинности, это несомненно. Издельная повинность была легче, хотя к ней крестьяне относились неаккуратно в это переходное время. Прилукский предводитель В. П. Тарновский эту переходную эпоху рисует несколько в ином свете. По его донесению, в этом уезде не было основательной жалобы на чрезмерность повинностей, были только недоразумения в требовании от крестьянских семейств работ, по мнению владельцев законных, но эти требование "отстранялись разъяснениями точного смысла положение и затем, всякий наряд усиленных или излишних работ, уничтожался или сам собой, или противоречием самих крестьян, познавших свои права и обязанности".

Вся забота теперь, говорит далее В. П. Тарновский в своем донесений, состоит в том, чтобы получить от крестьян законную работу, на неточное и слабое выполнение которой слышатся постоянно справедливые жалобы; только соединенными усилиями земской полиции, а в настоящее время действиями мировых посредников, работы отбываются несколько исправнее, но все же с недоимками, при полном убеждении землевладельцев, что нет у них верного обеспечения получить от крестьян определенные законом повинности. Многие хозяева уменьшили запашки и посадки торговых растений и снисходительно и почти равнодушно смотрят на недоработанные дни, не требуя даже исправления повсеместно нерадивой и небрежной работы. Ожидать после этого увеличения или усиления работ и повинностей крестьян, нет основания. Если же эти неожиданные случаи представятся, то немедленно будут приняты меры на оснований 1109 и 1110 ст. IX тома зак. о состояниях ²⁾.

Миргородский предводитель граф О'Рурк, редко представлявший какие либо донесения, разослал циркуляр министра всем дворянам и мировым посредниками Тоже сделал и Гадячский предводитель Н. Г. Велецкий. Пирятинский же предводитель К. О. Катеринич сообщил, что жалоб на обременительность податей не было. Об остальных уездах сведений доставлено не было ³⁾.

Дворянство относилось к крестьянам в это время снисходительно,

¹⁾ ibidem — от 28 июля 1861 г.

²⁾ ibidem, донесение от 30 июня 1861 за № 456.

³⁾ 1361 двор. арх. № 31.

— 62 —

оно не желало возбудить среди них волнений, если бы только потребовали серьезно исполнения этих повинностей, на что имели законное право. Чтобы выйти из этого положения, дворянское собрание, в одном из заседаний в 1861 году порешило, что единственным средством является обязательный оброк для временно-обязанных крестьян при круговом ручательстве. "Дворянство во все это время, читаем в постановлениях собрания, было снисходительно к уклончивости временно-обязанных крестьян в исполнении повинностей и уступчиво смотрело на значительный ущерб своих интересов. Конечно, потери эти велики, но они принесены, как единственное и необходимое средство для сохранения спокойствия в крестьянском населении. Помещики-землевладельцы недосчитывают весьма многих дней, неотработанных крестьянами под разными предлогами, часто от своеволия и ослушности. Кроме того все вообще работы идут неправильно, несвоевременно и далеко не с должным успехом. Потери, которым вследствие сего в настоящее время подвергается дворянство, могут в продолжении времени расстроить и истощить его средства. Добровольные соглашения крестьян с землевладельцами крайне затруднительны по тому недоверию, которым все крестьяне проникнуты, они не перестают ожидать для себя каких-то новых льгот и право безвозмездного пользования землей помещика. Волостные и сельские управления открыты и мало по малу должностные лица начинают выполнять свои обязанности, хотя крестьяне не совсем еще ясно понимают отношения свои к обществу, к своему начальству, или же избранному помещику. Мировые посредники повсеместно успели заслужить доверие крестьян, но влияние их доселе было недостаточно для побуждения крестьян к точному выполнению издельной повинности, так как для сих последних несовместимо понятие об обязательном труде при личной свободе. Принимая все это во внимание, нельзя не прийти к убеждению, что единственным и вполне справедливым выходом из этого неестественного положения может быть лишь обязательный оброк для временно-обязанных крестьян. Необходимость эта не была еще так ощутительна, если бы отбывание удельной повинности в пользу помещика было обеспечено круговым ручательством общества на тех основаниях, на которых оно существует в великороссийских губерниях. Обязательность оброка и потому еще необходима, что крестьянин, как неразвитой гражданин, не сознает той пользы и выгоды, которая от перехода на оброк представится ему в будущем и о которой так справедливо и мудро предусмотрело высшее правительство, ибо переход на оброк, успокаивая оби стороны, дает крестьянам право воспользоваться от правительства должным пособием для выкупа земли его, делает его

— 63 —

одновременно свободным гражданином и собственником. Помещику же, получившему выкупную сумму за уступленную крестьянам землю, представится единственный, быть может, способ устроить хозяйство свое на новых началах". Мы нарочно привели эту выдержку, чтобы показать взгляд дворянства на отношения свои к крестьянам тотчас после манифеста 19 февраля ¹⁾.

Всех составленных и утвержденных уставных грамот было до 7120, в том числе в великопоместеных имениях 2976 (с 278641 м. п. душ), в мелкопоместных имениях 472 (4592 д.) и описей в мелкопоместных имениях, заменяющих уставные грамоты 3671 (с 19366 д. крестьян). В общем числе грамот было таких, по которым:

1) Крестьяне оставлены на издельной повинности 454 (3,6 %) по 519 имениям (7%) с 48177 душами м. пола (15,6 %).

2) Крестьяне оставлены на оброке по 3533 грамотам (49,6 %) в 3737 имениях (50 %) с 138881 м. п. душ (45,9 %).

3) Прекратились обязательные отношения крестьян, а) без содействия правительства по 2374 грамотам (33,3 %), 2396 имениям (32 %) с 17167 м. пола душ (5,6 %); б) с содействием правительства по 626 грамотам (8,8%) 696 имениям (9,2%) с 96975 м. ц. (32,4%); в) по случаю перечисления в казенное ведомство прекращались обязательные отношения по 131 грамоте (18%) в 132 имениях, с 1399 душами (0,4%).

Число всех грамот, прекращающих обязательные отношение (3132), составляет 44 процента; число имений (3324) — 43,1 %, а число крестьян, прекративших обязательные отношение (115541) 38% т. е. более трети. В сословие крестьян-собственников вступило по уставным грамотам 114142 м. п. душ, что составляет 37,7% общего числа крестьян.

Первые уставные грамоты были утверждены в Августе 1862 года: в имении вдовы капитана А. Адамович (подарено 63 д. 43 дес.), Золотоношского уезда, в имении А. Базилевич-Верховской (отдано в казну 49 дес. для 17 д. за 2230 р.), Прилукского уезда, в селе Рудовке, помещика Билецкого-Носенка (подарено 23 душам 24 дес.), в д. Лапинцах, в имении ротм. Петра Билецкого-Носенка (подарено 20 д. 22 дес.), Роменского уезда, в х. Степном Куте, действит. статского советника Петра Редькина.

Число выкупивших надел, с содействием правительства, было в 1865 г. — 134711 м. пола душ, наибольшее число было в уезде Прилукском (более 18 тыс.). Процентное их отношение к общему числу временно обязанных крестьян, получивших уставные грамоты

¹⁾ 1863 двор. арх. № 59.

— 64 —

(302599) будет 44,5 т. е. из 100 крестьян сделались собственниками около 45 чел. или 4/9 общего числа, т. е. менее половины. Количество выкупленной земли составляет 279680 д. средним числом на каждую ревизскую душу приходится по 2 дес. 182 кв. саж.

Вот таблица, рисующая сколько выкуплено земли по уездам:

		Число крестьян собственников.	Количество земли выкупленной.
1.	Прилукский	18646	35197
2.	Пирятинский	16573	34619
3.	Константиноградский	16476	48366
4.	Золотоношский	14192	31112
5.	Хорольский	11451	19154
6.	Переяславский	8327	17307
7.	Лохвицкий	7950	16220
8.	Миргородский	7556	14800
9.	Гадячский	7416	15713
10.	Кобелякский	6005	8008
11.	Кременчугский	5438	11125
12.	Полтавский	5145	10339
13.	Роменский	4683	9833
14.	Лубенский	3693	6029
15.	Зеньковский	1160	1850
		134711	279680

1 Марта 1865 г. число крестьян, выкупивших землю при содействии правительства, было 137542 рев. души и количество выкупленной земли было 287334 дес., а выкупная ссуда 9847981 р. 77 к. в среднем на каждую душу приходится земли 2 дес. 214 кв. саж. Плата за нее в казну 72 руб. 32½ к., т. е. за каждую десятину по 34 руб. 62½ к. ¹⁾.

¹⁾ Бодянский. Памятная книжка за 1865 г. 316-321 стр.

— 65 —

Глава V.

Необходимость межевания в Полтавской губернии. Ходатайство дворян. Открытие межевой палаты. Итоги межевания земель. Содержание председателя, членов. Расходы на содержание палаты и комиссий. Постановление двор. собрания о гласности действий палаты и комиссий. Губернское присутствие по крестьянским делам. Дело С. С. Высоцкого. Ходатайство дворян Кобелякского уезда. Рассмотрение этого ходатайства в губернском собрании и решение его.

Следствием крестьянской реформы, было образование межевой палаты, задача которой было произвести межевание во всей губернии, в виду того, что часть помещичьих земель отходила к крестьянам. Необходимость межевания, с целью приведения в точную известность земель помещиков, казаков, крестьян и других, ощущалась очень давно. Еще первый малороссийский генерал-губернатор кн. А. Б. Куракин предложил дворянству обратить на это внимание, но дворянское собрание не сделало этого ¹⁾.

Был образован в Петербурге особый комитет, который составил "проект инструкции для размежевания малороссийских губерний". Впоследствии, эта инструкция подверглась переделке сначала в комиссии, под председательством кн. Куракина, а потом в комиссии законов. Дело это тянулось очень долго. Только в 1853 году все проекты и инструкции были препровождены на заключение местных предводителей дворянства с приглашением доставить сведения о недвижимых владениях вообще и в особенности о чересполосных.

Было и еще одно обстоятельство, вызывавшее необходимость межевания, это чересполосность владений, на которую постоянно, в течение целого столетия слышны были жалобы помещиков. Эта чересполосность, несомненно, влияла на хозяйство, затрудняла его правильное ведение. Сплошь да рядом можно было встретить казаков, живших в чересполосности земель помещичьих крестьян. Еще в 1835 году дворянское собрание просило "в отклонение тяжб и неприятных последствий" о переписи казачьих имуществ. Казаки находились в то время в ведении хозяйственной и попечительной конторы, которая и составила опись имущества казаков. Описи эти были составлены помимо участия дворянства. Об этом представило в собрание прилукское дворянство обстоятельный доклад, где указывало все неудобства, касающиеся чересполосности, что особенно отражалось еще и на владения выгонами, совместно с помещичьими крестьянами и др.

Оно указывало на помещение в описи выгонов в помещичьих селениях владения казаков. Поэтому дворянство не может знать

¹⁾ Двор. арх. положение 1802-18 6. л. 56.

— 66 —

точно ли поступлено при составлении этой описи, законно или противозаконно и не имеет ли таковых земель в списках казачьих, хотя всякая опись, как бы ни была, сделанная без согласие владельца земли, не может лишить ее права владеть ею, как недвижимым имением, опись не крепость, однако для предупреждение неприятностей от самоуправия казачества, дворянство просит, чтобы таковые описи были представлены владельцам дворян, дабы далее не имели казаки средства в сей несправедливости опираться на земскую 10-ю давность". Остановилось довольно подробно на этом и миргородское дворянство. Оно находило "образ произведения описи без объявления" и в чересполосности состоящим владельцам, остается и ныне в неизвестности для них. Далее дворянство указывает, что многие владельцы лишились впоследствии прав на владение землями потому только, что время подобной описи земель произведено во время царствования Екатерины II и никаких протестов не последовало и вследствие того земли были отчуждаемы единственно за истечением 10-ей давности и утверждалось во владении казаков без дальнейших разборов документов и доказательств. Помимо этих уездов, об этом ходатайствовали лубенское и пирятинское уездные собрания, при чем последнее указало трехгодичный срок, при чем производство дел должно быть на простой бумаге и без пошлин.

Роменское дворянское собрание указывало, что при описи казачьих земель встречаются имущества, им не принадлежащие. Губернское дворянское собрание, в силу этих ходатайств, представило об этом доклад генерал-губернатору графу Левашову, что было в сентябре 1835 г. Левашов не разделял взгляда дворянства и в мае следующего года ответил губернскому предводителю. Он писал, что "опасения дворян он признает разновременным, ибо собственность не может перейти по одному показанию" ¹⁾.

Но правительство иначе взглянуло на это, оно сознавало необходимость принять меры, считая чересполосные владения вредными "для местного спокойствия и сельского хозяйства". Оно еще в 1834 году издало закон, по которому должно было быть произведено межевание дач. На основании этого закона и произведены были описи казачьих имуществ, описи не достигшие своей цели. Это сознавало само правительство. В указе правительствующему сенату читаем: "не все поняли настоящую цель правительства, так что многие ограничились одними вызовами своих соучастников в чересполосных дачах, не имевшими никакой обязательной силы, а с другой, что главнейшим препятствием к миролюбивому размежеванию владельцев, было затруднение

¹⁾ Двор. арх. 1838 г. № 18.

— 67 —

в соглашении их взаимных выгод и в самом сближении их сношений". Для отклонения и сих неудобств, были учреждены в каждой губернии посреднические конторы. Были изданы и правила для них. По ним назначен был срок два года со времени распубликования этих правил, когда межевание должно быть окончено. Пошлины не взимались только при полюбовном размежевании и это относилось только к населенным имениям, имеющим не более 20 д. по 8 ревизии. Если имение находилось в залоге, то без разрешения не должно быть уступаемо более 10 д. на 100, а из количества земли более 4 части всего владения; на всякую же уступку 4-й части всего владения. На всякую же уступку выше этого, должно быть испрашиваемо предварительно согласие того учреждения, где имение находится в залоге.

Уступка земли свыше ¼ части воспрещается в тех местах, где за отделением уступленного участка, остается всей земли менее четырех десятин на ревизскую душу" ¹⁾.

В 1856 г. дворянское собрание, с целью уничтожения чересполосности, ходатайствовало о разрешении казакам продавать мелкие участки, в случае нахождения их в середине помещичьих земель. Ходатайство было необходимо в виду того, что казакам издавна запрещалось продавать земли в руки других сословий. Министр внутренних дел, после сношение по этому вопросу с министром государственных имуществ, поручил начальнику губернии созвать комитет и выработать условия этой продажи, представить на усмотрение министерства государственных имуществ для утверждение законодательным порядком.

Такой комитет был созван под председательством губернатора А. П. Волкова. В состав его вошли: губернский предводитель Л. В. Кочубей, управляющий палатой государственных имуществ генерал-майор Г. В. Яковлев и приглашенные губернатором, известный деятель по крестьянскому делу М. П. Позен и М. А. Белуха-Кохановский. Комитет высказался за допущение такой продажи, вызываемой необходимостью уничтожения чересполосности. Продажа эта должна быть совершена с ведома палаты государственных имуществ и притом крепостным порядком, установленном для продажи недвижимой собственности. Прежде продажи, палата должна была стараться о приведении дела к полюбовному соглашению и только в случае невозможности достигнуть его, разрешала продажу. Размен земель, надо сказать, бывал и прежде, с 1852 года по 1857 г. было обменено 469 д. 1610 квад. сажень ²⁾.

¹⁾ Двор. арх. 1839 г. № 1.

²⁾ Двор. арх. 1857 г. № 28.

— 68 —

А чересполосность с годами все увеличивалась, дробление участков повторялось все чаще. Были имения в 1000 дес., состоявшие из 600 кусков и более. В одном имении Миргородского уезда, пространством в 5539 десятин, число отдельных полос доходило до 500. Такая же раздробленность замечалась и в более мелких владениях. В 73 чересполосных дачах, обмежеванных до 1865 года и общее пространство которых составляло 222948 дес., оказалось 435 владельцев, имевших более 50 каждый и которым, в общей сложности, принадлежало 123804 дес., в 13438 полосах. Следовательно, на каждого такого владельца приходилось 285 десятин в 30 кусках.

Эта чересполосность земельных угодий, помимо крестьянской реформы, вызывала крайнюю необходимость в межевании ¹⁾.

Эта чересполосность угодий, при отсутствии даже приблизительных сведений о пространстве, представляла большие затруднение и в отношении устройства быта крестьян. В силу этого и решено было, в особом комитете, под председательством помощника управляющего межевым корпусом И. М. Гедеонова, открыть в мае 1858 года межевые работы в Полтавском уезде, с целью проверки на практике выработанного в комитете проекта, для чего и были командированы из межевой канцелярии четыре межевых партии. Затем, в 1859 г. были открыты межевые работы еще в двух уездах, Хорольском и Прилукском.

27 октября 1859 г. было Высочайше утверждено "положение о размежевании Черниговской и Полтавской губерний". Уездные посреднические комиссии были переименованы в межевые комиссии, а для ближайшего заведования и наблюдения над всеми работами по межеванию была открыта в Полтави 14 сентября 1860 г. межевая палата. Межевание продолжалось до 1887 г., когда была закрыта межевая палата. Во главе ее был председатель, избираемый дворянством. Первым председателем был д. с. с С. А. Шийко (1860-1863 г.), затем А. И. Забаринский (1863-1877 г.), П. Д. Шкляревич и последним И. И. Зеленский ²⁾.

Помимо председателя, дворянство избирало из среды своей еще двух членов и двух кандидатов, на случай болезни кого либо из них. Председатель получал 3000 р. жалованья, а члены по 1500 р. с.

В уездах, в межевых комиссиях был председатель, депутата и кандидат. В основание положения о межевании Полтавской губернии были положены начала, приспособленные к особенностям

¹⁾ (Из отчета межевой палаты). О межевании см. 1 том трудов полт. арх. комиссии, статья В. И. Василенко и в приложении отчет о межевании Полтавской губернии и Высоч. положение о межевании в Черниговской и Полтавской губерниях.

²⁾ Биографии их см. ниже списки дворян.

— 69 —

местного землевладения и служащие отличительной чертой межевания малороссийской губернии от великороссийской:

1) Генеральное межевание решено производить совместно со специальным. Специальное подразделялось на полюбовное и обязательное. Генеральное межевание вызывалось чересполосностью; для уничтожение последней необходимо было определить границы, в которых должен был действовать землемер, а эти границы и могли быть определены только генеральным обходом чересполосностей, подлежащих разводу.

2) Размежевание определено производить по наличному бесспорному владению, не требуя документов на право собственности; при рассмотрении же споров о границах, принимать за первое правило земскую десятилетнюю давность.

3) Владельцам, имеющим в общих сменах 50 и более десятин полевой земли, предоставлено право на вымежевание их полос отдельным куском, если этого пожелают; но если количество полевой земли превышает в Черниговской губ. 300, а в Полтавской 150 дес., то такие владельцы обязательно должны быть вымежеваны в отрубные дачи.

4) Земли, принадлежащие как частным лицам, так и казне, при всех межевых действиях, подчинены одинаковым правилам.

Вот эти главные положения и были основой межевания в Полтавской губернии.

"Полюбовное соглашение и обязательный надел суть два главных действия при межевании Малороссии, от правильного хода которых зависит весь успех дела. Для того и другого, в особенности для последнего, необходимо не только основательное знание местных условий края, но даже и знание личностей; при том необходимо полное доверие владельцев к действиям тех лиц, которые распоряжаются межеванием. Для достижения всего этого, несравненно более ручательство в лицах, избранных теми самими сословиями, которых земли размежевываются. Положение проникнуто той мыслью, что межевой чиновник есть только исполнитель предначертаний межевых учреждений и их членов. Эти учреждения составляют как бы бессменный третейский суд из лиц, избранных теми, которые ему подвергаются. Никогда коронный чиновник не может иметь такого благодетельного влияния на полюбовное соглашение, как сословный депутат и никогда, при обязательном наделе, землевладельцы не могут иметь такого доверия, как к лицу ими же избранному и обязанному заботиться об их пользах".

Такой взгляд на ведение дела высказал комитет, отчего и лица, служившие в палате и межевых комиссиях были выборные от дворянства.

— 70 —

Интересен взгляд дворянства на действие Палаты и межевых комиссий. В заседании 30 апреля 1860 г. оно порешило: "сознавая очевидную пользу для всего края от уничтожения чересполосности, постановило ходатайствовать, чтобы действия, как межевой палаты, так и уездных посреднических комиссий было сколь возможно гласные и для того 1) обязать межевые комиссии представлять в межевую палату подробный отчет о произведенных в каждой даче полевых работ; 2) через каждые два месяца представлять в палату такие же отчеты постоянно; 3) на межевую палату возложить составление для этой отчетности единообразную форму; 4) все эти отчеты печатать в местных губернских ведомостях; 5) делать гласными самые решения.

Не прошло и двух лет со времени открытия межевания, как в экстренном собрании дворян, в сентябре 1862 г., возникли рассуждения о неудовлетворительном ходе межевых работ и о тягостном налоге на расходы по межеванию. Дворяне Константиноградского уезда подали записку, где читаем: "межевание по причине медленности, с какой оно производится, не соответствует тем блестящим ожиданиям, какие ему предсказывали в начале, но в общем значении не приносит даже какой либо осязательной пользы".

Помимо этого были поданы записки с проектами о новой организации дела "на новых началах, о сокращении расходов и т. п. Было предложено вместо установленного положением межевого сбора, установить определенную за каждую обмежеванную десятину, с чересполосных владений по 40 к., а с отрубных по 10 к. Сахно-Устимович указывая на огромные расходы на межевую палату, предложил учреждение одной палаты для Черниговской и Полтавской губерний с ежегодным переводом палаты из Чернигова в Полтаву и обратно.

Был еще интересный по своей наивности проект отдачи всех работ по межеванию посредством подряда, с контрактами, сроками и неустойками, причем автор проекта (записка кременчугского врача Кумме) серьезным тоном заявлял, что межевание, при отдаче с подряда, может закончится в три, четыре года. Все эти ходатайства, проекты, оставлены были без последствий.

Межевые комиссии по уездам открывались постепенно, по мере начатия межевания того или другого уезда. В 1860-61 г. было 5 комиссий, в 1862-1874 — 7 комиссий, затем в 1875 — 5, а с 1876-1883 — 4 комиссии и в последние годы, в 1884 и 1885 — 2 комиссии и в 1886 — 1 комиссия.

Всех межевых партий за время межевания было 1199, что в среднем на каждый год приходится 44 ч., а число межевых чинов в среднем 98 ч. Общее пространство земель, обмежеванных на основании

— 71 —

положения, составляете 4282532 дес. Кроме этого, в губернии было 239493 дес., обмежеванных в прежнее время (в конце ХVIII ст.), не подвергавшиеся межеванию.

Таким образом общее пространство губернии составляет 4522025 десятин.

По уездам они распределяются следующим образом.

Уезды	Обмежевано в прежнее время.	Обмежевано согласно положению.	Всего
Константиноградский	191757 д.	353071 д.	544828 д.
Кобелякский	10694 д.	318323 д.	329016 д.
Полтавский	8492 д.	298214 д.	306709 д.
Хорольский	2187 д.	294043 д.	296230 д.
Переяславский	2427 д.	371917 д.	374344 д.
Прилукский	—	287222 д.	287222 д.
Миргородский	—	252644 д.	252644 д.
Зеньковский	—	205924 д.	205924 д.
Лубенский	—	220072 д.	220072 д.
Роменский	—	237714 д.	237714 д.
Пирятинский	15941 д.	280182 д.	296123 д.
Лохвицкий	—	244060 д.	244060 д.
Гадячский	—	222538 д.	222538 д.
Кременчугский	7995 д.	302577 д.	310572 д.
Золотоношский	—	394028 д.	394028 д.
	239493 д.	4282532 д.	4522025 д.

Из этого общего количества обмежеванных земель, оказалось по размежеванию:

В 714 отрубных дачах, в которых смотря по обстоятельствам, межевые работы ограничились стремлением границ при 1699 планах	917000 дес.
В 20408 отрубных кусках, вымежеванных из чересполосных дач — с выдачи особых планов	1512658 дес.
В 703 чересполосных дачах (699033 участка, с выдачей на них 4599 общих планов) планы общего владения	1852874 дес.
Итого	4282532 дес.

Из этого количества земель удобных 4132921, неудобной (под оврагами, болотами, под песками и т. п.) — 149611 дес.

Стоимость межевания была 4131993 р., из которых 3538962 р. были расходы общие (на счет межевого сбора) и 593031 р. — сословные, т. е. от дворян, казаков и крестьян. Общие расходы составляли ежегодно, средним числом около 136000 р., а сословные 23000 р.,

— 72 —

всего около 159000 р. с. Обмежевание каждой десятины обошлось местным владельцам около 96¼ к. В великороссийских губерниях стоимость десятины была 51 к., но это объясняется тем, что для великороссийских губерний вовсе не приняты в расчет расходы по генеральному обмежеванию, тогда как в малороссийских губерниях дело начиналось с генерального обхода дач, что составляет не менее 10 к. на десятину. Далее, в общий вывод для великороссийских губерний вовсе не вошли расходы по штатному содержанию землемеров, которое там отнесено на счет государства, тогда как в Малороссии все техники и служащие удовлетворялись жалованием из отпускаемых на межевание авансов, т. е. на счет межевого сбора и, что одно и тоже, на счет землевладельца ¹⁾.

Другим учреждением, которое было вызвано крестьянской реформой, была "временная губернская комиссия по крестьянскому делу". Цель ее учреждения — привести в исполнение законоположения к предстоящим преобразованиям быта крестьян. В комиссии этой председательствовал губернатор. Состав ее был следующий: губернский предводитель дворянства, управляющей палатой государственных имуществ, губернский прокурор и два члена, избранные дворянством и два кандидата к ним. Комиссия эта должна была привести в известность помещичьи имения, составив их списки по уездам, число ревизских душ, число дворовых и т. п.

Инструкцией министра внутренних дел предписывалось действовать "со всевозможной осторожностью, приняв меры, чтобы настоящее распоряжение не дало повода к каким либо превратным толкам и суждениям". Собрание предводителей избрало членами этой комиссии Роменского предводителя П. А. Лукьяновича и тайного советника М. П. Позена. Кандидатами — А. А. Остроградского (крем. помещика) и ротмистра И. В. Сушкова (кобелякский) ²⁾.

Постоянным же учреждением, вызванном крестьянской реформой, было "губернское по крестьянским делам присутствие". Членами от дворянства были избраны И. В. Сушков и С. С. Высоцкий. Кандидатами граф С. П. де Бальмен и Г. С. Кирьяков, лубенский предводитель. Эти лица были избраны в собрании уездных предводителей. Выбор С. С. Высоцкого, занимавшего должность предводителя дворянства Лохвицкого уезда, не нравился дворянам. В губернском собрании 28 сентября 1862 г. помещик Роменского уезда Мазараки настаивал на необходимости одобрения выбора этих лиц собранием.

¹⁾ Дворянство долго еще после межевания вносило в казну взятые авансы на его счет на межевание. В 1892 году уплата была закончена, было обложение 5 к. с десятины.

²⁾ Двор. арх. 1861. № 10.

— 73 —

Вопрос был поставлен на баллотировку и собрание большинством 262 против 52 согласилось подвергнуть их баллотировке.

Выбор И. В. Сушкова был одобрен 176 против 123, а выбор С. С. Высоцкого, подавляющим большинством был не одобрен. На долю его выпало положительных 27, отрицательных 276. Но С. С. Высоцкий не пожелал оставить место, считая себя избранным и продолжал заниматься в присутствии. Это упорство его, не пожелавшего подчиниться решению собрания, вызвало коллективную просьбу уездных предводителей, поданную губернскому предводителю, употребить все свое влияние о недопущении Высоцкого, в виду неодобрения его выбора собранием, к занятию должности. Но Высоцкий был непреклонен. Дело дошло до министра внутренних дел, которому об этом писал С. Н. Кованько, но министр ничего не мог сделать. "При всем желании, писал он, устранить возникшие по настоящему делу затруднения, я не вижу, не находя указаний к тому, ни основания в существующих законах, ни примера в делах министерства".

Всю переписку с министром, С. Н. Кованько разослал всем уездным предводителям для своего оправдания, желая избегнуть упрека в своей недеятельности. Только слишком через год, в ноябре месяце 1863 г., сам Высоцкий, видя к себе нерасположение дворян, подал прошение губернатору, в котором просил ходатайствовать перед министром о предоставлении ему места мирового посредника в западных губерниях, если же этого нельзя сделать, то причислить его к министерству. Спустя три дня после подачи С. С. Высоцкого, губернский предводитель поспешил об этом конфиденциально оповестить всех уездных предводителей, как бы о каком либо радостном для них событии. После отставки Высоцкого, членом присутствия был М. А. Белуха-Кохановский. Он был избран вместе с г. г. Лейбиным и Цертелевым одинаковым числом голосов, но по жребию между ними, сделался членом присутствия М. А. Белуха-Кохановский.

В таком роде еще было два эпизода. Дворяне Хорольского уезда были недовольны мировым посредником В., оскорбившим предводителя дворянства А. Родзянко. Дворяне просили его оставить должность. Это было в 1863 г. ¹⁾.

В этом же году был и другой случай, с мировым посредником Г. Дворяне жаловались на него губернскому предводителю Кованько, который ответил: "при всем моем желании сделать угодное дворянам, я не имею на это никакой возможности". В чем была вина Г. — из дела не видно ²⁾.

¹⁾ Двор. арх. 1863. № 14.

²⁾ Двор. арх. 1863. № 17.

— 74 —

В этом же губернском дворянском собрании, был рассмотрен доклад, подписанный семью дворянами Кобелякского уезда о некоторых реформах, необходимых, по их мнению, в губернском присутствии. Проект этот, как не лишенный интереса, стоит того, чтобы на нем остановиться.

По существу, губернское присутствие было учреждением правительственным, заседало в нем 5 членов от правительства, а 3 выборных (считая в этом числе и губ. предводителя). Таким образом перевес всегда был на стороне первых, а между тем самая то деятельность присутствия была слишком близка дворянству, так как касалась устройства быта крестьян. Ходатайство кобелякского дворянства формулировано 6 пунктами:

1. Избирать дворянству всех четырех членов от дворянства в губернское присутствие.

2. Право съездов, с разрешения местного начальства, в губернский город представителей всех сословий в губернии для обсуждение местных нужд и утверждения всех налогов.

3. Гласное обсуждение всех вопросов крестьянского дела в губернском присутствии, чтобы за беспристрастным решением могло следить общественное мнение.

4. Предоставить право губернскому присутствию указывать на все злоупотребления местной губернской администрации.

5. Право заседания и право голоса по всем делам присутствия предводителям дворянства, ежели это окажется нужным для разъяснения и по делам общим.

6. Избирать, как выборных от крестьян, так и дворян, голосами мировых посредников или мировых судей.

Таким образом, кобелякские дворяне желали гласности и возможно большого контроля над действиями присутствия. Дворянское собрание назначило особую комиссию для подробного рассмотрения этого проекта. Комиссия согласилась со всеми этими положениями, за исключением № 2, который по ее мнению, надо передать в комиссию, которая рассматривает вопрос об изменении порядка выборов. (Такая комиссия была; рассматривала этот вопрос по предложению министерства).

Губернское собрание согласилось с ходатайством кобелякских дворян, с некоторыми добавлениями. Так, оно порешило ходатайствовать об изменении состава присутствия предоставлением права заседать в нем 2 или 3 членам от крестьян. Эти лица должны быть с непременным условием окончания курса в средне-учебном заведении. А таких в то время не легко было найти в этой среде. Выбор мировых посредников, по мнению собрания, должен быть

— 75 —

производим всеми сословиями уезда. Что касается предводителей и их участия в заседаниях присутствия, то собрание решило ходатайствовать о предоставлении им права заседания только при приездах в город и то с совещательным голосом.

Относительно уездных собраний, губернское собрание согласилось ходатайствовать о разрешении их, но с предоставлением им прав губернских дворянских собраний "относительно местных нужд и польз каждого уезда".

Это решение собрания очень интересно, оно указывает на стремление дворян к созданию в каждом уезде самостоятельных дворянских собраний, которые и ведали бы дворянскими делами. С другой стороны, оно желало гласности действий присутствий и контроля над действиями администрации. Надо сказать, что первые шаги этого нового учреждения не нравились дворянству, что, вероятно, и побудило ходатайствовать о его реформе.

Член от дворянства И. В. Сушков читал в собрании записку, где указывал, что все мнения дворянских депутатов не принимаются к сведению, не печатаются, как они того хотели, а пришиваются к делу и сдаются в архив. Защитником присутствия явился в собрании П. Гудим-Левкович, указавший, что нет запрещения печатать отдельные мнения, но только на свой счет, в виду малых средств, отпускаемых правительством на содержание присутствия. Содержание присутствия обходилось в год от 13-14 тыс. ¹⁾.

Глава VI.

Уплата мелкопоместным за крестьян.

Мелкопоместным владельцам, а такими признавались только те, кто владел не более 21 д. крестьян, было выдано правительством пособие, на что, по высочайшему повелению 25 января 1865 г. было ассигновано 5 милл. рублей сер.

Крестьяне, бывшие во владении мелкопоместных, не получали надела, да и сами мелкопоместные, в большинстве случаев, не имели земли, но имели крестьян. Мелкопоместные были поделены на категории и сообразно им и получили вознаграждение. Чем руководилось присутствие, при делении этих крестьян на категории, трудно сказать, но этих категорий было 5.

¹⁾ Арх. двор. 1861. № 10.

— 76 —

Помещики эти, получив это вознаграждение, теряли, конечно, право на своих крестьян, которые переходили в казенное ведомство. Все же крестьяне мелкопоместных владельцев, пользовавшиеся наделами до крепостного права, сохранили это право на владение землей без уставной грамоты, которая заменялась описью. По этим описям, каждый владелец имел право просить взять его имение в казенное ведомство, за что казна выдавала им вознаграждение. Всех же земель таких по всей губернии было до 25 тыс. Кто же из этих владельцев не подал такого заявления до 1883 года, то крестьяне и их земли обязательно были обращены в казенное ведомство. Вот распределение этого пособия по уездам:

Роменский уезд. Были разделены на пять категорий, по первой выдавалось по 40 р., 2 — 30, 3 — 22, 4 — 17 и 5 — 11 р.

Число владельцев было 282, а число душ — 1813 чел. Выдано было 39908 руб.

Хорольский уезд. Всех мелкопоместных было 264, имевших одни только женского пола души — 12, всего 276 ч. Из этих 276, не предъявило желание получить только 48 ч.

Выдано было 216 владельцам по числу показанных душ — 1185 д. Категорий было 5, из коих:

Средним числом на душу пришлось по 22 р. Затем, еще оказалось 13 владений, обратившихся в мелкопоместные, в силу раздела между наследниками по крепостным актам, им было дано пособие на 105 д. по 22 р. всего 2310 р. с.

Образовавшиеся от ассигнования суммы на выкуп этих крестьян были также розданы; приходилось всего по 2 р. 77 к., а всей суммы было 1490 р. на этот уезде. Словом, всего было выдано в этом уезде 29870 р. с.

Полтавский уезд. Всех владельцев было 417. Исключив из этого числа 91, которые не подали прошения и 20 ч., которым было отказано, то дано было пособие только 305 влад. Еще надо к ним прибавить выдачу пособия из остальных сумм, имеющим более 20 д., то выйдет, что всего было выдано 329 ч. Всех душ числилось за ними 1897 мужского, 35 женск., итого 1932 д.

В 106 имениях, на 438 д. было выдано по 35 р. на душу, всего

— 77 —

15330 р. на 631 м. пола по 24 р. — 15144 р., на 641 муж. пола, в 71 владениях по 18 р. — 11520 р., на 200 р. душ, в 21 имениях отказано.

35 рев. д. женского пола по 14 р. 57 к. всего 510 р. Всего роздано 42504 р., а с прибавкой остатка по 2 р. 77 к. — 47511 р. 44 к.

Золотоношский уезд. Всех владельцев 409, было выдано 44366 р. 50 коп. (Подробных сведений нет).

Константиноградский уезд. Владельцев 134, но подано было заявлений от 114 — имевших 676 рев. д. и назначено им в пособие 14872 р. Разделены были на 3 категории:

да остаточной суммы по 2 р. 77 коп. — 1736 р. 21 к., а всей суммы — 16068 р. 21 к.

Лохвицкий уезд. Были разделены на 4 категории:

Владельцам, имевшим одни женские души, выдавалось по 31 р., а таких было 29 и выдана сумма 899 р. с., да остаточной суммы по 2 р. 77 коп. (1063 д.), а всего 2944 р. 51 к. Всего же роздано было 53070 р. 51 к.

Пирилукский уезд. Назначено было по 22 р. на душу; всего было 1241 д. и выдано 27302 р., да остатка по 2 р. 77 к. — 987 д. — всего на 2733 р. 99 к., всей же суммы было роздано 29728 р. 99 к.

Зеньковский уезд. всех владельцев в уезде 321 ч., выдано было 264 владельцам и у них было 1567 рев. д., в среднем на душу выдавалось 22 р. Было четыре категории:

В 11 владениях было выдано на 20 рев. душ (женского пола) по 15 р. 80 к., всего 316 р.

Всего на 1547 рев. душ муж. п. и 20 женс., а всего 1567 д.,

— 78 —

записанных за 264 владельцами, назначено было 34848 р.; исключивши из этого числа 374 начисленных получится 34474 р.

Остаточной суммы по 2 р. 77 к., было выдано 692 д. — 1916 руб. 84 к. Итого на уезд было роздано — 36434 р. 84 к.

Гадячский уезд. Всего роздано 26415 р. 25 к.; владельцев, воспользовавшихся пособием, было 216.

Пирятинский уезд. Число владельцев 48. Число ревизских душ 878 р., а выдано 3701 р. 24 к.

Лохвицкий уезд. Было выдано 48456 р. ¹⁾.

В 1871 г. были остатки от розданных денег. Эти остатки были распределены по губерниям, и на Полтавскую было ассигновано 10330 руб. 47 к. Эту сумму и нужно было распределить, что и было предоставлено губернскому по крестьянским делам присутствию. Владельцев, имевших на это право, по сведениям уездных предводителей, было 630. В имениях их числилось ревизских душ муж. пола 2893, женского 241, а всего 3134 д. Разделяя эту сумму по числу ревизских душ, получится пособие на каждую душу по 3 р. 29 196⅓134 к. Губернское присутствие приняло дробь за ½ и помножило число душ на круглое число 3 р. 29½ к. и получилась та сумма, которая была роздана по уездам:

¹⁾ Двор. арх. 1865. № 17.

²⁾ Двор. арх. 1871. № 13.

— 79 —

Глава VII.

Число уставных грамот и выкупных сделок. Волнение крестьян. Необходимость кредитных учреждений. Проект И. В. Сушкова. Проект акционерного общества. Участие дворян в Харьковском коммерческом банке. Запрос министерства о состоянии и нуждах сельского хозяйства. Проекты Г. С. Лейбина. Переход имущества дворян в другие руки и количество его с 1874-1878 г. Сбор с земли, ее доход и стоимость десятины. Приобретение евреями дворянских земель.

Крестьянская реформа в Полтавской губернии введена была без каких либо волнений, прошла сравнительно спокойно. Встречаются впрочем, несколько случаев и то незначительные, когда было нарушено спокойствие. Первые волнения были в трех селах: Бобрике, Веприке и Константинове. После объявления манифеста, крестьяне этих имений заявили, что "не пойдут на барщину и не хотят знать предлагаемой свободы, ибо это не настоящая воля". Местные власти не могли водворить порядок, что было сделано бароном Котеном, командированным вторично в Полтавскую губернию, который так повел дело, что крестьяне принесли раскаяние, за исключением 9 душ, продолжавших превратно толковать манифест. Из них 7 были посажены в тюрьму, а двое наказаны розгами ¹⁾.

Помимо этого были случаи волнений в Хорольском и Константиноградском уездах. Помещик Хорольского уезда П. Капнист донес, что в с. Трубайцах священник в своих проповедях возмущал крестьян. Такое же донесение было получено из Константиноградского уезда от помещиков Зарудников и Бедряги, доносивших на дурное поведение священника и его пагубное влияние на крестьян. Помещики боялись бунта. Священники были переведены на другие места. Что это были за проповеди и в чем состояло подстрекательство этих священников, и в чем состояли волнение эти, из дела не видно. Но не будет ошибкой, если мы скажем, что серьезных волнений при введении в Полтавской губернии крестьянской реформы не было ²⁾.

Само дворянство старалось о сохранении везде спокойствия.

Вот что читаем мы в одном из постановлений собрания: "дворянство Полтавской губернии, глубоко проникнутое исполнением своего долга, употребило все средства по обнародовании Высочайшего положения 19 февраля 1861 года об уничтожении крепостного состояния, чтобы все законом установленные отношения землевладельцев к

¹⁾ Леонтовский. Начальные моменты введения крестьянской реформы в Полтавской губ. 3-4 стр.

²⁾ Двор. арх. 1861. № 20 и № 14.

— 80 —

временно-обязанным крестьянам, поселенным на их землях, развились и укрепились. Общее спокойствие нигде не было нарушено и это нельзя не отнести к достоинству, с которым держало себя дворянство, всегда готовое нести необходимые для общего блага потери ¹⁾.

Общее число составленных и утвержденных для временнообязанных крестьян уставных грамот в Полтавской губернии было до 7120 (собственноручно подписано крестьянами более 6000 грамот). В 519 имениях крестьяне были оставлены на издольной повинности, а более чем в 3500 имениях на оброк. Число выкупных сделок полтавских помещиков с крестьянами было сравнительно незначительно (943). На душу приходилось средним числом около 2,09 дес. выкупленной земли, что превышает такой земли только в Киевской губернии (1,88 дес. на душу); в других малороссийских губерниях среднее количество выделяемой земли, было более (в Черниговской 3,38 дес. и Харьковской 2,65 ²⁾.

Крестьянская реформа изменила коренным образом положение землевладельцев, о чем едва ли даже нужно говорить; отразилась она на хозяйствах, не было капитала, что и мешало, конечно, развитию дела. Укажем на попытку улучшить дело, попытку исходящую от самих дворян. Много помещичьих имений было в залоге. К 1 января 1859 г. было заложено 1180 населенных имений и 45 ненаселенных. Число заложенных душ в первых было 172466, во вторых заложено земли 18225 десят. По 1 января того же года оставалось долга на первых 7496188 р., на вторых 146782 р., а всего 7642970 руб. Всего же в России в то время заложенных имений было 44166, числилось в них душ 7107184, а долгу 425503061 р. с. Имения Полтавской губернии были заложены в Московской сохранной казне 137, СПб-ой 184, по государственному заемному банку — 56 и в приказе общ. призрение 803 имения. Эти цифры задолженности указывают на дурное состояние помещичьих владений. Для поднятия их, кобелякский помещик И. В. Сушков, богатый владелец (с. Хорошки), быв. предводитель дворянства, внес проект о необходимости устройства земских банков. "Когда уже разорвутся узы крепостного быта, писал в своем проекте И. В. Сушков, и каждый шаг, каждое движение труда потребует чистой деньги, тогда только владелец по необходимости, заглянув внимательно в свой финансовый резервуар, недочтется во многом против расходов и ограниченность недочета заставит искать кредита. А кредита отыскать будет не легко тогда... Правительство закрыло свои кредитные учреждения,

¹⁾ 1861. Двор. арх. № 59.

²⁾ Леонтовский. Начальные моменты крестьянской реформы в Полтавской губ. стр. 5.

— 81 —

частных банков — нет!.. Необходимость принудит обратиться к ростовщикам и вековые труды сельского хозяйства погибнут невозвратно... Одни капиталисты-помещики устоят, да и тем не весело будет стряхнуть пыль со своих заветных кредитных билетов? Углубившись в предстоящее потрясение сельского быта нашего, мы должны очнуться от апатического сна и дружно взяться за дело, тогда только сколько-нибудь облегчим будущее свое положение. Пора нам разъединенный эгоизм соединить в общественный, в нем мы верно найдем удовлетворение каждого порознь, в этом мое убеждение". Так мотивировал автор необходимость кредита и учреждение банка. Он предлагал учредить его без каких либо правительственных гарантий "так как гарантирование правительством, по его словам, ослабит деятельность собственного надзора за ходом дела, а следовательно и за интересами банка". Его симпатии на стороне "землевладельческого банка или компании заемщиков". Банк этот обеспечивается недвижимыми имениями. Владельцы получают ссуду под залог своих имуществ, соединясь в "землевладельческие компании". В случае неисправного платежа, ответственность падает не только на имение, которому была выдана ссуда, но и вообще на все имения этой компании.

Устраивая их, проект, таким образом, предлагает круговое поручительство, как основу существования банка. Ссуда может быть выдана деньгами или закладными листами. Последние продаются биржевыми маклерами и агентами, которых дворянство учреждает в столицах и больших городах.

"Этот способ, поясняет автор проекта, крайней необходимости на заре возрождения частного кредита, ибо, при продаже листов земскими банками массами, курс подрывается, тогда как при постоянном их сбыте из рук заемщиков, может держаться гораздо выше, по мере надобности каждого заемщика.

Сверх того, при последнем способе продажи, банк облегчается малочисленностью состава управления, через что и расходы его уменьшаются". Таким образом, курс этих бумаг, по его мнению, зависит от количества продаваемых листов; если массой — то курс их падает, а, если постоянно будут сбывать агенты, то он не понизится. Автор проекта забыл, что курс процентных бумаг зависит от очень многих причин, от состояния торговли и промышленности в данный момент. Где же средства для этого банка, основной капитал которого должен быть миллион?

А для этого, составляемые компании должны организовать сбор. "Приобретение денег компанией землевладельцев, на вышеупомянутом

— 82 —

круговом поручительстве, всегда будет иметь перевес перед другими компаниями, хотя и за меньшие проценты, могут оставаться покойны, будучи обеспечены, как имением залогодателя, так и общим круговым ручательством".

Обеспечением солидности предприятия земского банка служит совестливая и достоверная оценка закладываемых имений, которые лучшим и вернейшим образом может быть произведена самими компаниями банка, потому что члены означенной комиссии из среды компаньонов назначенные, будучи, более или менее близкими соседями имения, достаточно могут знать ценность и достоинство его. А как круговым ручательством ответственность падает и на самые имение оценщиков, то вполне можно положиться на совестливую их оценку. "Банк этот Сушков проектировал учредить, привлекая и другие сословия, имеющие недвижимость и в соединении с дворянами "ускорить сбор миллиона, необходимого, как основного капитала этого предприятия. Администрация банка назначается компаниями "без малейшего вмешательства правительства".

Контроль правительства должен заключаться в наблюдении за правильностью выпуска закладных листов. На начальника губернии, проект возлагает только "покровительство", но отнюдь не вмешательство в распоряжения банка, но в чем состоит это покровительство — неизвестно.

Но, отстраняя власть начальника губернии, проект затем указывает на его обязанность вмешательства, если обнаружится нарушение правил устава. Сам автор впадает незаметно для себя в полное противоречие. Все действия банка должны быть "гласными и представлены на публичное обсуждение", все отчеты и распоряжения должны быть публикованы.

Теперь о размерах ссуды.

Проект принимает за норму ценность десятины в 75 р. и предлагает выдавать на десятину ¼ этой нормы, но не больше ½. Крестьянский же надел, за отчислением усадебного, принимать в залог соразмерно оброчного денежного сбора, если по 6%, то с десятины по 4 р. 50 к. На этом, впрочем, автор не настаивает, предоставляя самой компании банка выработать размер ссуды.

"Необходимость землевладельческих кредитных товариществ в настоящую минуту, мы, конечно, говорит И. В. Сушков, не так сильно ощущаем, но, когда возникнет настоятельная нужда в займах, тогда только разовьются у нас решительность и определительные действия. Но не будет ли это поздно? При общем сознании в необходимости земского банка, гораздо вернее ускорить учреждение

— 83 —

этого банка, а не откладывать, дабы ожидаемую перемену мы могли встретить с меньшим потрясением сельского хозяйства, против которого едва ли устоит и самое имение без необходимого кредита". Таков проект банка, предложенный И. В. Сушковым. Внес ли его губернский предводитель С. Н. Кованько на обсуждение собрания, мы не знаем. Думаем, что не вносил (в делах мы не нашли протокола заседания) и быть может потому, что одновременно само правительство было озабочено учреждением банка, сознавая необходимость кредита.

При министерстве финансов была образована комиссия, задача которой была рассмотреть всесторонне вопрос об учреждении земских банков. Комиссия эта предугадывала затруднения для составления кредита на началах землевладельческих товариществ, высказалась за учреждение при приказе общественного призрения "земского кредитного отделения", где бы можно было заложить имение на том же круговом ручательстве. Предполагалось ассигновать приказу на первое время 300 тысяч.

И. В. Сушков, защищая свой проект, так говорит об этом предположении финансовой комиссии. Мера эта показывает совершенную неуверенность правительства в образовании частных земских кредитных обществ, лишенных духа предприимчивости и взаимности, а потому он советует, дабы "вывести частный кредит из младенчества взять сперва помочи, на которых привыкнув, убедились бы, что и сами в силах быть самостоятельными". "Нужно не робко, а дружно приступить, со взаимным к себе доверием, не страшась круговой ответственности и не воображая ничего головоломного" ¹⁾.

Был проект устройства и акционерного банка, который составляется из лиц, имеющих наличный капитал. Ссуды этот банк выдает чистыми деньгами из своего складочного капитала или деньгами, приобретенными посредством особых операций.

Процент предполагалось взимать только такой, который покрывал бы расход на управление и на выдачу дивиденда.

На банк этот возлагался учет собственных и чужих кредитных бумаг, учреждение ссудных землевладельческих ссуд, сберегательных и депозитных касс ²⁾.

Проект такого банка был еще менее разработан, чем предыдущий. Мы сказали, что само правительство было заинтересовано устройством банков. Действительно, в 1862 году был запрос министра внутренних дел полтавскому дворянству, считает ли необходимым

¹⁾ Двор. арх. 1860. № 49.

²⁾ ibidem.

— 84 —

устройство банка. Дворянское собрание избрало комиссию, которая и представила свой доклад, высказавшись за необходимость его учреждения. При этом был послан самый проект, много напоминающий проект И. В. Сушкова ¹⁾.

Никаких кредитных учреждений открыто не было. Спустя несколько лет, многие дворяне работали над уставом "товарищества поземельного кредита", но и он не был утвержден.

В 1866 году был прислан полтавскому дворянству проект "поземельного банка русского земства", который предполагали открыть в Москве. Круг действий его распространялся по проекту на 28 губерний, в том числе и Полтавскую. Присланный проект устава был разослан всем уездным предводителям для предварительного ознакомления. Многие дворяне очень энергично взялись за выработку устава "товарищества поземельного банка" в Полтаве, с отделениями в двух городах, в Гадяче и Прилукак. Составлена была комиссия, во главе которой был член губерн. земск. управы А. С. Высоцкий. Членами ее были: П. М. Сулима, председатель полтавской уездной управы, член ее Н. Запольский и три учредителя: Я. П. Дейнека, И. Г. Полетика и Н. А. Кнерцер. Предполагалось ссуды выдавать не менее как на год и не более как на 49 лет, выдавалось от 50 до 70% стоимости.

Товарищество это выпускает закладные листы на сумму в 20 раз превышающую основной капитал, который определялся в 20 милл. Действия же банка предполагалось начать, когда будет собран 1 милл. руб. Допускались и паи; нарицательная цена которых 125 р. или 20 ф. стерлингов или 500 франков. Интересна плата за ссуду: 5% взимается за самую ссуду, ½ % на расходы по управлению, ¼ % в дивиденд пайщикам, ¼ % на вспомогательный капитал, и ½ % и более на погашение соразмерно сроку займа, если на 49 лет взята ссуда, то больше, на меньший срок, меньше %-в.

Но и этот банк не был учрежден. Так неудачно окончилась попытка многих дворян открыть, вскоре же по обнародовании манифеста 19 февраля 1861 г. кредитные учреждения, столь необходимые в то время, вызванные самой реформой ²⁾.

Не было сделано ничего и самим министерством финансов. В 1843 году была учреждена в Харькове контора коммерческого банка в видах поощрения сельского хозяйства и промышленности в юго-восточных

¹⁾ Двор. арх. 1862. № 18. Цирк. министра внутренних дел № 1566.

²⁾ Двор. арх. 1866. № 29. Проект устава "товарищества рус. земства" напечатан в "Торговом Сборнике" за 1866. № 23. (Еженедельный журнал торговли и финансов).

— 85 —

губерниях, о чем и распубликован указ правительств. сената от 27 марта 1843 года.

От Полтавской губернии, на основании этого указа, избирались два члена от дворянства. Так были членами в этом банке Д. А. Сахновский, поруч. генерального штаба (константиноградский), Балашов С. А. майор, хорольский помещик, но вскоре отказался и место его занял П. А. Сахновский.

В 1850 г. были избраны Лейбин В. П. (зеньковский помещик), Галецкий П. В. и Долинский М. П. ¹⁾.

Но правительство все таки интересовалось вопросами сельского хозяйства и, видимо, старалось сделать что либо в этом роде, но, по встретившимся препятствиям, многие меры, предложенный и полтавским дворянством, не были приведены в исполнение.

В 1872 г. министр государственных имуществ обратился к полтавскому губернатору с просьбой сообщить ему необходимые указания и заявления лиц, близко знакомых с потребностями сельского хозяйства "дабы мероприятия министерства, попечению которого вверены общие интересы земледелия в государстве, по возможности содействовали развитию этой важной отрасли народной промышленности".

По этому случаю был созван съезд дворян в Зеньковском уезде, о чем видимо хлопотал Г. С. Лейбин, предводитель дворянства, читавший по этому вопросу свой доклад. Все меры, предложенные Г. С. Лейбиным, были собранием приняты. Одним из недостатков, мешающих правильному ведению хозяйства, был вопрос о найме рабочих и обеспечение исполнения ими договора. Поэтому Лейбин предлагает, чтобы при ожидаемом преобразовании волостных судов, ввести в состав судей всесословное начало местного в округе населения, возложив на них разбор заявлений по нарушении условий найма. Жалобы же на решение этих судов предоставить рассмотрению и решению местного съезда мировых судей. Вопрос этот не новый, он уже рассматривался в губернском дворянском собрании десять лет назад. Тогда этот вопрос был рассмотрен по Высочайшему повелению, обращенному к дворянству высказаться "о правилах содержания по найму помещичьих хозяйств, работников, не приписанных к ближайшим сельским обществам". Тогда собранием были выработаны следующие меры:

1) всякий работник, хотя бы в черте своей волости, обязан под строгой ответственностью, испросить для себя рабочую книжку.

2) Книжку эту, нанимающий работника, должен хранить ее до

¹⁾ Двор. арх. 1843. № 33 и 1850 № 1.

— 86 —

окончания условной работы. При неисправности рабочего, наниматель делает отметки о его неисправности, что, впрочем, необязательно.

3) Хозяин может сделать отметку через местное сельское начальство или даже при пособии грамотного соседа только в том случае, ежели работник не исполнил работы или причинил убытки, объявив в то же время при свидетелях работнику содержание отметки. Если не сделает это вовремя, то хозяин теряет право иска на работника и не может служить обвинением работнику, как на месте работ, так и по возвращении на родину, ибо это будет служить доказательством, что работник или был исправлен или хозяева, при неисправности его, оставили дело без последствий. Так же и работник, ежели в свое время не обратится с просьбой к местному начальству на неправильность отметки и не получит решения, то он теряет право иска на хозяина и на неправильность отметки впоследствии и считается виновным".

В то же время комиссия считала необходимым и собрание согласилось, чтобы были изданы правила "о значении самого хозяина и его обязанностей перед рабочими и ответственностью перед законами, как хозяев, так и рабочих". Но на это ходатайство последовал ответ, что будет принято во внимание при дальнейших преобразованиях; такая участь постигла и предложение Лейбина, оно не было осуществимо ¹⁾.

Переходим к дальнейшим мерам, предложенным покойным предводителем.

Он предлагал, чтобы аренды земельных участков и сельскохозяйственных заведений, брались бы на сроки самые продолжительные. Условия же, по которым годичная плата не превышает 500 р., свидетельствовались как в волостных правлениях, так и у местных нотариусов, без взыскание за засвидетельствование 4% пошлин с суммы уплаты и на низшего разбора гербовой бумаге. Но этот вопрос, предложенный Лейбиным, слишком мелок по существу, чтобы он мог иметь влияние на поднятие хозяйства.

Много симпатичнее и целесообразнее дальнейший проект, встречаемый нами впервые в истории дворянства. Он предлагал назначить местным земским учреждениям из государственного земского сбора определенный процент на устройство в каждом уезде образцовой фермы по сельскому хозяйству и скотоводству, с обязательством иметь при этих фермах сельскую школу с практическими занятиями полеводством и уходом за скотом, вводя постоянно улучшенные способы обработки земли и улучшенные земледельческие орудия".

¹⁾ Двор. арх. 1862. № 18.

— 87 —

Таким образом Л. считал необходимым поднять сельское хозяйство путем школы. Но это его желание, столь симпатичное, также не было приведено в исполнение. Это сделало впоследствии земство и то в слишком малых размерах, несоответствующих потребности вести хозяйство на более усовершенствованных началах, выработанных практикой и наукой. Заслуживает внимания четвертый и последний проект Г. С. Лейбина. Он считал необходимым развитие кредита среди крестьян и помещиков и для этого предлагал следующую меру. Он считал возможным сократить взнос в запасные магазины зерна до 4 четвериков, (а не в принятом размере от 1½ четв. до 2) и затем остальной хлеб продать и образовать из него запасной капитал, с расчетом по 3 руб. на каждую ревизскую душу. Из этого капитала и предлагал выдавать по 3% ссуды местным землевладельцам исключительно на нужды сельского хозяйства. Уплату взятых денег допускал деньгами или хлебом.

Отличительной чертой землевладения в Полтавской губернии было мелкое землевладение как дворян, так и крестьян. На это и обратил внимание г. Лейбин. Он и предложил ограничить законодательным путем слишком мелкое дробление поземельной собственности при разделах по праву наследства или по завещаниям, а также и по всем актам, отчуждающим часть этой собственности в ведение другого лица. Он полагал определить, чтобы крестьянские земельные участки, заключающие в себе менее высшего полевого надела и полевые земли прочих землевладельцев, имеющие в одной окружной черте менее одной хозяйственной единицы, не подлежали дальнейшему раздроблению. Этим имениям должны быть, при переходе по наследству или продажи одного владельца к другому, присвоены "принадлежности заповедных владений (?) и сохранив на будущее время облегчение при поземельных обменах для уменьшения чересполосности". Введение этого порядка, заключает свой доклад Г. С. Лейбин, обеспечит выгоды сельского хозяйства и послужит к увеличению свободного труда и народного богатства. Но все эти меры, предложенные Зеньковским предводителем, не были осуществлены ¹⁾.

Этот проект был рассматриваем спустя 11 лет со времени освобождения крестьян. За это время выяснилось, на сколько отразилась реформа на землевладении, постепенно из года в год ускользавшее из рук дворянства. Вот таблица по уездам, за несколько лет, указывая на число проданных имений. Для ясности приведем ее, распределением по уездам.

¹⁾ Двор. арх. № 7.

— 88 —

В силу такого постоянного из года в год упадка и раздробления имений и перехода их в другие руки, а с другой стороны, с целью поддержать дворянское землевладение, дворянское собрание, по предложению В. Н. Сахновского решило ходатайствовать об изменении статьи закона о праве выкупа. Дело в том, что в великороссийских губерниях родовое имение, проданное в другие руки, могло быть выкуплено в течение двух лет со дня продажи. Полтавская губерния была изолирована, это право не допускалось. Собрание теперь, по предложению В. Н. Сахновского и решило ходатайствовать о распространении этого права великорусских губерний и на Полтавскую. Но министр юстиции ответил после сношение с министром внутренних дел, что он не находит оснований к удовлетворению такого ходатайства ²⁾.

¹⁾ Двор. арх. 1879. № 6.

²⁾ Двор. арх. 1877. № 15 и отношение министра от 14 октября 1879 за №18674

— 89 —

Интересно ознакомиться с ценами на землю и ее доходностью. Мы берем 1878 год, о котором имеем подробные данные, собранные для министерства, думавшего ввести подоходный налог.

И эту таблицу распределим по уездам.

Золотоношский и Миргородский предводители не сообщили сведений по этому вопросу.

Приобретались очень часто земли евреями, на что обратило внимание полтавское дворянство. Кременчугский уездный предводитель Н. И. Питленко внес по этому вопросу следующее предложение. Надо сказать, что евреи в губерниях Полтавской и Черниговской могли быть поселены на тех землях, которые были ими приобретены до издания закона 3 мая 1855 г. и затем им не дозволялось приобретение новых земель для собственного поселения или для поселения своих единоверцев. "Помимо этого, на оснований мнения (3 п. Высочайше утвержденного полож. 19 февраля 1861 г.) государственного совета" помещичьи имения, со включением земель, отведенных в постоянное пользование крестьян, могут быть передаваемы или иным

— 90 —

образом отчуждаемы, лицам всех других состояний, кроме евреев. Еще, по 4 дополнит. изданию граждан. законов за 1870 (773 ст.) запрещалось совершать акты о приобретении такого имения, коим приобретающие лица, по состоянию своему владеть не в праве. В силу этих законоположений, Н. И. Питленко находит приобретение евреями помещичьих земель нежелаемым, а потому и предлагает просить разъяснения, могут ли евреи покупать помещичьи земли в Черниговской и Полтавской губерниях. Вопрос этот был на рассмотрении министра юстиции, который запросил губернского предводителя о применении на практике примечания к ст. 1506 т. IX св. зак., в силу коего евреям с 1855 г. не дозволено на будущее время новых приобретений земель в губерниях Полтавской и Черниговской для собственного поселения и для поселения своих единоверцев, т. е. совершаются ли и если совершаются, то каким порядком, купчей ли крепостью и в Полтавской губ., возможны только для евреев в том случае, если они приобретают недвижимую собственность не для собственного населения своих единоверцев, а в видах коммерческого оборота или для каких либо целей". Этот запрос министра дал возможность губернскому предводителю несколько подробнее высказаться по этому вопросу. Указав на Черниговскую губернию, где переход дворянских имений в руки евреев воспрещен, г. предводитель указал, что после 1855 г. до 40000 дес. дворянских имений перешло евреям.

"По прирожденному направлению, объясняет предводитель, и свойству характера евреев, они вовсе не способны к сельскому хозяйству и сами им не занимаются, цель же приобретения имений имеет исключительно характер спекулятивный; при этом не могу не заявить о хорошо всем известной их широкой эксплуатации окружающего населения, вредной для последнего, не только в материальном, но и в нравственном отношении". В силу этих соображений, губернский предводитель и ходатайствовал о восстановлении силы закона, изложенного в примечании 1506 ст. IX т. и высочайшего повеления мнения государственного совета по вопросу об отчуждении помещичьих имений и о распространении этих узаконений на совершившиеся уже в Полтавской губ. случаи незаконного приобретения евреями дворянской недвижимой собственности".

Министр юстиции, основываясь на существующем законе (1368 ст. IX т.) находил, что евреи имеют право приобретать в местах их оседлости покупкой и другими способами в полную собственность всякого рода земли, за исключением земель, принадлежащих к помещичьим имениям, в коих обязательные отношения еще не прекращены.

— 91 —

По смыслу же высочайше утвержденного положения 3 мая 1855 г. об ограничены еврейских поселений в Черниговской и Полтавской губерниях, запрещение евреям покупать земли в означенных губерниях относится только к тем имениям, когда они на землях, могущих быть приобретенными ими только после 1855 г. пожелали бы устроить поселение для себя лично или для своих единоверцев. В губерниях Черниговской и Полтавской евреям дозволено постоянное жительство кроме казенных и казачьих селений, из коих до издания закона 13 апреля 1835 г. совершилась высылка евреев (т. XIV уст. о постанов. ст. 17), а в местах, где евреям дозволено постоянное жительство им же предоставлено селится на землях казенных, владельческих и право составлять земледельческие колонии и сельские общества. Но такое право не было предоставлено евреям в Черниговской и Полтавской губерниях, где запрещено было основание еврейских колоний и обществ". Таким образом, евреям разрешалось покупать земли, за исключением земель, принадлежащих к помещичьим владениям, где еще не были прекращены обязательный отношения, но с тем, чтобы на этих землях не были устраиваемы еврейские поселения.

Глава VIII.

Земские учреждения. Участие дворянства. Предложение П. А. Капниста. Комиссия, речь А. В. Мещерского и решение дворянского собрания. Всеподданнейший адрес. — Доклад. Дело А. А. Родзянко. Другой Всеподданнейший адрес. Отмена Указа Сената. Земские начальники.

Крестьянская реформа, изменившая общественный строй России, не могла не отразиться и на помещиках-дворянах, на их экономическом и др. положениях. До крестьянской реформы, дворянство Полтавской губернии принимало деятельное участие в судебных учреждениях и администрации уезда. С крестьянской реформой, эти прерогативы дворянства пали. Деятельность дворянства сузилась, она сосредоточилась в узкой сфере интересов дворянского сословия. С открытием новых судебных учреждений, дворянству открылись места мировых судей, председателей съезда, непременных членов по крестьянским делам присутствия и т. п. Но эти должности были выборные, они теперь избирались всеми сословиями, но не избирали сами на те или другие должности по юридическому ведомству как было прежде. Таким образом, дворянство не переставало принимать участие в судебных учреждениях.

— 92 —

Открытие земских учреждений в 1864 году открыло большой простор для деятельности дворянского сословия. Хотя земство и было учреждением всесословным, но дворянству принадлежала первая роль и надо сказать, что земские учреждения сделали очень много за время своего существования. Вопрос о начальном образовании, устройстве школ, организация земской медицины, заботы о дорожных сооружениях, устройство благотворительных учреждений и т. п., все это является заслугой земства. Но дворянское сословие находило в самом положении о земских учреждениях недостатки, о чем П. А. Капнист и подал записку в дворянское собрание. Это было в 1886 г. Он предложил ходатайствовать об уравнении дворян с прочими сословиями в избрании гласных в земские собрания и о замене существующего порядка земских выборов сословным. Дворянское собрание избрало дня выяснения этого вопроса комиссию, в состав которой вошли: инициатор ходатайства П. А. Капнист, М. А. Белуха-Кохановский, В. А. Устимович, кн. Б. Б. Мещерский, К. К. Вульферт и Г. Н. Навроцкий. При учреждении земских установлений, законодательство для образования земских собраний создало три группы избирателей и избираемых: 1) состоящую из сельских сословий и казаков, 2) из горожан и 3) из личных владельцев, каковые отождествлялись с дворянством.

Создавая эти группы избирателей, несомненно, правительство стремилось установить равновесие между ними, предоставив им такое число мест в земском собрании, при котором, каждая из этих групп в отдельности, не имела бы абсолютного большинства и не могла бы, таким образом, поглотить другую. "Обнаружилось, читаем в докладе этой комиссии, вскоре неравенство, которое прежде всего выразилось в том, что выбор сельских гласных был всецело предоставлен сельским сословиям в их чисто сословных учреждениях, между тем, как съезду землевладельцев, был придан совершенно искусственный характер бессословности. Таким образом, сельские сословия избирали гласных на волостных сходах. Городские выборы, хотя и не имели по закону сословного характера, но на деле, в большинстве случаев, сохранили его, в виду свойства населения большей части наших уездных городских центров, принадлежащего, преимущественно, к двух городским сословиям — купцов и мещан. В то время, когда сословный характер сельских выборов, безусловно преградил путь к участию в них другим группам, двери землевладельческого избирательного съезда не только остались широко открытыми для всех и каждого, но доступ в него лицам сельского состояния был облегчен до крайних пределов". "Хотя в настоящее

— 93 —

время, характер самостоятельного землевладения значительно изменился и оно перестало отождествляться с дворянством, громадное большинство самостоятельных владельцев и ныне принадлежит к числу дворян и в действительности, сословие наиболее пострадавшее от указанного выше порядка вещей — есть дворянство. Оно теряет возможность сохранить в земстве то положение, которое должно было бы принадлежать ему, как по размеру имущественного ценза, так и по тому значению, которое правительству угодно было ему дать среди сословий". "Дворянство теряет в земстве по праву принадлежащее ему место: 1) вследствие того, что существующая система земских выборов противопоставляет ему толпу, которая поглощает его численностью и 2) вследствие того, что, по общественному своему положению, дворянство в сословной борьбе, порожденной нынешней системой выборов, не располагает и не может располагать одинаковыми средствами борьбы со своими противниками. Никто не станет отвергать, что способы избирательной борьбы, естественные, и даже, быть может, терпимые в среде сельского населения, обусловливающиеся его общественными взглядами, нравами и привычками, не терпимы и не дозволительны для дворянства". В силу этих соображений, комиссия предложила собранию ходатайствовать о предоставлении права и дворянству избирать своих гласных в своих сословных собраниях, т. е. в уездных дворянских собраниях".

Интересно заключение этой комиссии: "ходатайствуя о замене нынешней системы выборов, дворянство не имеет и не должно иметь в виду просить о каких либо привилегиях или преимуществах, могущих подавить прочие классы населения, а просить лишь о том, чтобы за ним было закреплено то число мест в земских собраниях, которое будет ему предназначено правительством. В случае разрешения избрания гласных, устранятся причины и поводы к сословной борьбе, признаки которой все более и более выступают в земской жизни". В заседании дворянского собрания, 23 сентября 1886 года, губернский предводитель кн. А. В. Мещерский сделал не мало разъяснений по этому вопросу. Он указал на случаи, бывшие в Лубенском и Кременчугском уездах. В первом было 85 ч. крупных землевладельцев, имеющих не менее 200 дес., остальные в значительном числе были казаки, а затем крестьяне. У казаков было 31942 дес. и они могли избрать 159 уполномоченных (владеющий 10 и более дес. имел право быть избирателем); собственников же дворян было 85 (считая лиц обоего пола), а земли было 45702 дес. Если бы явилось только две трети и даже половина, то число представителей других сословий будет всегда больше дворянских. В

— 94 —

1871 г. выборы в Кременчугском уезде еще рельефнее иллюстрируют положение дворян в деле выбора их в земское собрание.

Появился очень ловкий, энергичный руководитель, сумевший сплотить сильную партию и на выборах в этом году было 1224 лица, у коих было 31090 дес. и они могли избрать 155 уполномоченных. Из этих 155 ч. уполномоченных, на выборы гласных в уездное земское собрание, явилось 127 ч., а дворян 34 ч., не смотря на то, что число земли у дворян было 32085 дес.

Надо сказать, что дворянское собрание еще в 1868 году обратило внимание на неравномерность представительства дворян в земских собраниях. Тогда были выставлены следующие мотивы: 1) Полтавская губерния находится в исключительном положении по отношению к земским выборам, вследствие особых условий казачьего землевладение и во 2) что малорусские казаки пользуются исключительным правом, не предоставленным ни дворянам, ни крестьянам — они являются к участию на выборах гласных с двойным правом; раз, на избирательных съездах мелких землевладельцев, а другой раз, как члены волостного схода, назначая выборщиков на сельских избирательных съездах или будучи сами избраны в выборщики. По предложению А. В. Мещерского, собрание решило отправить всеподданнейший адрес, который был составлен предводителем. Собрание, читаем в протоколе, "приняв его с восторгом", решило ходатайствовать.

Перед этим, кн. А. В. Мещерский сказал следующее:

"Я имею честь предложить вам принят предлагаемый адрес, который представляет собой совсем исключительную особенность, в нем нет обычных в подобных документах общих мест; это адрес, можно сказать, чисто деловой. Мне кажется, что в настоящем случае, именно такой адрес, а не какой-нибудь иной, совершенно необходим и вот почему.

Мы в третий раз ходатайствуем по тому же делу и наше настоящее ходатайство разделяет от первого промежуток времени 18 лет. Оказывается, что после 18 лет, мы находимся в том же положении, как и в 1868 году. Думаю, что это потому, что мы двоили дело; что представляя всеподданнейший адрес, составленный по известному шаблону, представляли вместе с тем обширнейшие записки в подлежащие учреждения — груда сырого материала, которая попадала для обработки в руки чиновников подлежащих учреждений. Вот мне кажется причина, почему мы находимся в настоящем положении по отношению к этому делу. Впрочем, какие бы то ни были причины, (чтобы не возбуждать спора об этом, я не буду настаивать на своем

— 95 —

мнении) но одно мне кажется неоспоримо и с этим согласится всякий, что пора нам самим о себе доложить, не утруждая администрацию обширными объяснительными записками.

Поэтому, я имею честь предложить собранию принять представляемый адрес, который можно назвать адресом-докладом. Для меня вопрос представляется в следующем — угодно ли вам всеподданнейше о собственном деле доложить самим или неудобно?"...

Собрание согласилось ходатайствовать. Вот этот адрес-доклад, рисующий положение дела, а вместе с тем и положение дворян.

Ваше Императорское Величество!

Дворянство Полтавской губернии, во исполнение своих государственных и общественных обязанностей, поставляет себе верноподданническим долгом ходатайствовать перед Вашим Величеством в интересе государственном и в интересе общественном, чтобы Вами, Всемилостивейший Государь, повелено было:

Указ Правительствующего Сената от 23 декабря 1885 года, разъясняющий избирательные права казаков Лубенского уезда по выборам земских гласных, и распространенный распоряжением губернской администрации на всю губернию оставить без последствий.

Настоящее всеподданнейшее ходатайство наше оправдывается тем, что разъяснительным указом этим, при введении его в действие, отменяется на самом деле вполне и совершенно Высочайше утвержденное положение комитета министров от 15 марта 1874 г., состоявшееся вследствие милостивого соизволения в Бозе почившего Государя Императора на удовлетворение двух (в 1868 и 1872 г.) всеподданнейших по делу ходатайств полтавского дворянства, — и что разъяснительным указом сената отменяется на деле положительный закон!

В этих двух всеподданнейших ходатайствах, повелением покойного Государя принятых к надлежащему рассмотрению и послуживших поводом и единственным основанием для состоявшегося затем Высочайшего повеления по комитету министров от 15 марта 1874 года, изложены были следующие обстоятельства дела, значение которых за истекшие с 1868 года восемнадцать лет нисколько не изменилось и даже — в виду всех бывших печальных событий, — усилилось и которые полтавское дворянство, на этом основании, имеет счастье ныне повергнуть на всемилостивейшее Вашего Величества воззрение:

В состав населения Полтавской губернии входит 726 тысяч малороссийских казаков, которые, по присвоенным им правам состояния, представляются составною частью сельского сословия крестьян.

— 96 —

В их владении состоит 668843 десятин земли; но они не получали "наделов" подобно крестьянам, а владеют на праве частной и личной собственности земельными участками, доставшимися им по наследству от предков и покупкой от казаков же; а потому, общинного владения, в отличие от крестьянского землевладения, у них не существует.

Но в пользовании своим правом собственности на принадлежащие им земли, малороссийские казаки ограничены статьями 862 и 870 т. IX свод. зак., которыми воспрещается казакам продавать потомственные казачьи земли кому либо иному, кроме лиц своего сословия, а казакам, выходящим из сельского общества дозволяется продавать свои крепостные казачьи земли только казакам же. Каждый казак — домохозяин своего общества — имеет, в этом качестве своем, право быть членом волостного схода для избрания выборщиков, которые затем избирают гласных от крестьян в уездное земское собрание.

Но сверх того, временный губернский комитет по введению в действие земских учреждений разъяснил:

"что так как малороссийские казаки владеют потомственно на правах собственности своими землями, то поэтому земли их не могут считаться мирскими крестьянскими, и казаки должны воспользоваться примечанием к ст. 23 положения о земских учреждениях; — и в силу такого разъяснения приравнивающего казаков, никакого надела вообще не получавших, к тем единичным крестьянам, которые вне надела приобрели мелкие участки земли (от 10-ти до 200 десятин) тем казакам, которые владеют подобными участками земли, независимо и сверх права выбирать на волостных сходах уполномоченных для избрания гласных от крестьян, — предоставлено еще право участвовать через уполномоченных своих (уже в качестве не крестьян) в избирательных съездах для выбора гласных от уездных землевладельцев, чем фиктивно упраздняется выделение законом казаков в целое, совсем особое сословие.

Таким образом казаки признаны были: с одной стороны, принадлежащими к крестьянскому сословию, с правом участвовать в процедуре выборов гласных от крестьян; — с другой стороны, мелкими как бы, к разным сословиям принадлежащими землевладельцами, которым, по непринадлежности их к крестьянскому сословию, и чтобы не лишить их представительства в земских учреждениях, предоставлено право через своих уполномоченных выбирать гласных от уездных землевладельцев на избирательных съездах этих землевладельцев.

— 97 —

Будучи таким порядком признаны в одно и тоже время и принадлежащими к крестьянскому сословию, и не составляющими особого сельского сословия (а лишь единичными землевладельцами), казаки стали пользоваться двойным представительством, предоставившим им возможность во всякое время, когда им и их руководителям будет желательно, решать весь исход выборов и допускать избрание в гласные почти одних только угодных им лиц, предрешая этим путем и самый состав земских управ, от которых зависит, однако, весь ход земских дел в губернии.

Предусматривая возможность такого, с государственным благоустройством решительно несовместимого порядка заведования и управлениями земскими делами в губернии, полтавское дворянство, в подробное разъяснение своего всеподданнейшего ходатайства от 3 декабря 1868 г. представило все те официальные сведение и данные, на которых ходатайство было основано и которыми оно всесторонне оправдывалось.

И тогда и теперь особенное значение имели и имеют сведения, собранные из донесений временных комиссий губернским временным комитетом по введению в действие земских учреждений.

Из числа названных сведений, немногие важнейшие и наиболее существенные по прямому значению своему, полтавское дворянство считает верноподданническим долгом повергнуть на Всемилостивейшее воззрение Вашего Величества.

По губернии мелкие землевладельцы всех состояний, соразмерно количеству принадлежащей им в совокупности земли (931665 десятин), избирают при двойном представительстве казаков, 4658 уполномоченных на избирательные съезды уездных землевладельцев.

Таких мелких землевладельцев-избирателей, посылающих этих избранных ими уполномоченных, числилось тогда:

Числом у них земли:

	Числом	У них земли
Дворян	3354	218479¾ дес.
Малороссийских казаков и казенных крестьян	30157	663339¾ дес.
Крестьян временно-обязанных и собственников	113	2730¾ дес.
Лиц остальных сословий	1432	47116¾ дес.
	35056	931665½ ес.

Таким образом, на казаков и крестьян причитается почти в девять раз более голосов против голосов дворянских (30270 против 3354), допуская, что голоса лиц других сословий в числе 1432 разделятся приблизительно поровну.

— 98 —

И потому во всяком случае от усмотрения казаков, — благодаря дарованному им снова сенатским разъяснительным указом праву двойного представительства и их 30-ти тысячам голосов, — будет зависеть, чтобы в уполномоченные (в числе 4658) были выбраны лишь угодные казакам лица. А в таком случае казаки же в лице этих 4658 их голосами назначенных уполномоченных, будут иметь подавляющий перевес и на избирательных съездах уездных землевладельцев для выбора земских гласных, как явствует из нижеследующих губернским комитетом собранных сведений:

Лиц с правом непосредственного голоса на избирательных съездах уездных землевладельцев (т. е. с цензом в 200 десятин и выше) числилось:

	Числом	У них земли
Дворян	1586	1560975 дес.
Малороссийских казаков и казенных крестьян	39	19520 дес.
Лиц остальных сословий	31	47116 дес.
	16566	1590509 дес.

Оказывается, что и на избирательных съездах уездных землевладельцев, предоставленный этим уездам выбор земских гласных отдан во власть казаков, так как против избирателей с правом непосредственного голоса в числе 1656, казаки могут выставить чуть не всех 4658 уполномоченных, выбор которых совершенно в их власти и которые подавляющим большинством своих, чуть не всех 4658 голосов против 1656, изберут только угодных казакам гласных, за исключением лишь тех уездов, где казаков относительно не много, и где по этому даже предоставленное им право двойного представительства не дает им господства на выборах земских гласных.

А потому весьма возможным следствием, предоставленного казакам права двойного представительства, может быть, что из числа 285 гласных, избираемых землевладельцами не крестьянами, гласных-дворян окажется избранными ничтожное меньшинство.

Между тем за дворянами с правом непосредственного голоса числится земли	1560975 дес.
За дворянами с правом избирать уполномоченных	218479 дес.
	1779454 ес.
За казаками же	663339 дес.
Менее на	1116115 дес.

— 99 —

Все земское управление может обратится таким образом в очень малограмотное казацко-крестьянское, так как:

Собственникам, владеющим землями, не принадлежащими к составу мирских крестьянских земель предоставлено избирать	285 гласных.
Крестьянским обществом	257 гласных.
Итого	542 гласных.
Горожанам	76 гласных.
Всех	618 гласных.

Следовательно становится делом возможным, что в земских собраниях при обсуждении и определении обще-земских потребностей и при составлении раскладок дворяне будут участвовать ничтожным, лишенным всякого значения меньшинством, а от земского управления, во многих уездах будут совершенно устранены. Последовавшие непосредственно за первым всеподданнейшим ходатайством земские выборы, в мае 1869 г., представили на самом деле случай такого, во всех отношениях нежелательного земского самоуправления, сделав из возможности действительность, а именно:

В Кременчугском уезде, из числа 20-ти следовавших к избранию гласных от уездных землевладельцев выбран был только один дворянин.

Между тем, за прибывшими на избирательный съезд 21 мая лицами дворянского сословия (в числе 34) значилось земли 31234 д., а за прибывшими (в числе 129) уполномоченными из крестьян и казаков 32512. — Всей же земли за дворянством уезда числилось 125809 дес.

За казаками же и крестьянами всех наименований . 115973 дес.

Последствием повторенного (в 1872 г.) всеподданнейшего ходатайства полтавского дворянства, было, как выше изложено, Высочайше утвержденное положение комитета министров от 15 марта 1874 г., упразднившее право двойного представительства казаков, которое ныне восстановлено разъяснительным сенатским указом от 23 декабря 1885 года.

Ходатайствуя о Высочайшем Вашего Величества повелении оставить без последствий этот указ, полтавское дворянство ходатайствует лишь об оставлении в силе Высочайшего повеления 15 марта 1874 года, которым ограждено было его право на участие в земском самоуправлении, в соответствии с его общественным положением и его правом на представительство, соразмерное с теми земскими сборами, которыми обложена принадлежащая ему собственность.

Верно: князь Мещерский.

— 100 —

В 1890 г. было утверждено новое положение о земских учреждениях, предоставившее дворянскому сословию господствующее положение в земстве. Не будет ошибкой, если мы скажем, что нынешнее земство есть учреждение дворянское. Годом спустя дворянское собрание подало другой всеподданнейший адрес, вызванный инцидентом с хорольским предводителем дворянства, покойным А. А. Родзянко.

Он касался того же вопроса о выборах дворян. А. А. Родзянко, по решению Сената от 4 марта 1887 года, был предан суду харьковской судебной палаты "за устранение, как выражено в указе, казаков избирателей от участия в выборах из личных его Видов" с устранением от исполнения обязанностей предводителя. В чем состояло дело, видно из следующего адреса, поданного 8 июня 1887 года.

Ваше Императорское Величество Всемилостивейший Государь!

В прошлом 1886 году, сентября 29 числа полтавское дворянство имело счастье повергнуть на благоусмотрение Вашего Императорского Величества всеподданнейшее свое ходатайство, в котором просило:

Чтобы повелением Вашим, Всемилостивейший Государь, оставлен был без последствий разъяснительный указ сената от 23 декабря 1885 года, которым, на самом деле, отменялся действовавший в губернии положительный закон, т. е. Высочайше утвержденное положение комитета министров 1874 года, отменившее право двойного представительства казаков при земских выборах, которым они, вследствие неверного понимания местной административной властью подлежащих статей земского положения, должны будто бы вновь пользоваться.

Таким ходатайством своим полтавское дворянство осмелилось утруждать Ваше Императорское Величество только вследствие обязательной очевидности недоразумения, при отмене давно уже действовавшего закона, таким чрезвычайным путем, совершенно неизвестным, установленному и действующему у нас обычному порядку. Независимо от того, что таким недоразумением прямо установлена была неравномерность дворян с казаками, в пользу казаков, полтавское дворянство, как вполне и близко знакомое с местными условиями и местным ходом дел, не могло не опасаться и более тягостных для себя последствий от этого недоразумения, — как для отдельных дворян вообще в качестве плательщиков земских сборов, так и для своих выборных, для своих предводителей, как председателей земских съездов.

Такие опасение полтавского дворянства ныне оправдались.

— 101 —

Один из уездных предводителей, предводитель Хорольского уезда А. А. Родзянко, предан сенатским указом от 4 марта 1887 года суду харьковской судебной палаты за "устранение" (как выражено в указе) казаков избирателей от участия в выборах из личных "его видов", причем Родзянко на время суда устранен от должности, а состоявшиеся под его председательством выборы на съездах мелких землевладельцев, тем же указом, отменены.

Предание Родзянко суду и отмена выборов, — то и другое, за неисполнение разъяснительного указа сената, которым отменен действовавший с 1874 года закон, являются в этом образе позорящим Родзянко совершенно голословным обвинением его в "личных видах", непосредственным продолжением все того же основного недоразумения, в сенатском разъяснительном указе от 23 декабря 1885 года выразившегося, как о том свидетельствуют те же земские выборы в прочих уездах губернии, а именно: в других уездах губернии, где при выборах не был применяем разъяснительный указ сената от 23 декабря 1885 года, а закон 1874 год остался ненарушенным, — выборы не были опротестованы тем же губернатором, который был причиной, что правительствующим сенатом отменены были выборы на съездах мелких землевладельцев в Хорольском уезде.

Закон 1885 г. не был применен при выборах в Хорольском уезде. Казаки жаловались и сенат от 14 марта 1887 г. обвинил в этом Хорольского предводителя А. А. Родзянко и предал его суду с устранением от должности. Кн. Мещерский предложил в собрании подать об этом всеподданнейшее прошение. Собрание согласилось и поручило это губернскому предводителю.

Ваше Императорское Величество!

Хорольский предводитель Родзянко хорошо известен дворянству Полтавской губернии; первого выбора дворянства на должность он удостоился в 25 летнем возрасте; теперь ему 52 года от роду и он уже четвертое трехлетие состоит Хорольским предводителем, побуждаемый лишь доверием дворян оставаться в этой должности, в прямой ущерб своим личным интересам. Уже, поэтому, не говоря о его нравственных качествах, у него личных видов быть не могло.

В виду предания Родзянко суду вследствие недоразумения, о прекращении которого полтавское дворянство уже ходатайствовало пред Вашим Императорским Величеством, а также в виду не вполне точных данных, послуживших основанием сенату к устранению

— 102 —

от должности и преданию суду Родзянко, — что само по себе составляет тяжелую кару, — дворянство Полтавской губернии прибегает к милости Вашего Императорского Величества и осмеливается всеподданнейше просить, Государь, Вашего Высочайшего повеления о приостановлении действия сего указа и о расследовании этого дела через особое, облеченное доверием Вашего Величества, лицо.

Вашего Императорского Величества верноподданные:

Указ сената, предавший суду А. А. Родзянко, был отменен, за что князю А. В. Мещерскому выражена благодарность за "энергичную деятельность в защиту интересов дворян" ¹⁾.

Ходатайство же дворян относительно участия в земских учреждениях было достигнуто.

В 1890 году, 12 июня было издано "Положение о губернских и уездных земских собраниях", которое обеспечило дворянству господствующее положение в деятельности земства. А поприще деятельности этой широкое. Вот главные функций ее. — 1) Заведование местными повинностями, денежными и натуральными, заведование капиталами и другими имуществами земства, дела народного продовольствия, устройство дорожных сооружений, земской почты, заведование лечебными и благотворительными учреждениями, охранение народного здравия, забота о народном образовании, забота о воспособлении земледелию, торговле и промышленности и т. п. Словом, деятельность эта объемлет все важнейшие отрасли местного управления, за исключением полиции и фиска. Несомненно, деятельность широкая и поместное дворянство и видит в настоящее время свое главное призвание в этой деятельности. Едва ли будет ошибкой сказать, что в земских учреждениях в настоящее время преобладает элемент дворянский, как более культурный. В этом же году, несколько позже, 1-го сентября 1890 г. был введен в Полтавской губернии институт земских начальников. Всех их в губернии 71. Количество их по уездам неодинаково, в зависимости от количества населения и волостей уезда.

По уездам это количество так распределено: в Полтавском, Кременчугском, Лохвицком, Миргородском, Переяславском, Пирятинском и Хорольском по 5; в Гадячском и Лубенском по 4, в Золотоношском, Кобелякском и Роменском по 6, в Прилукском и Константиноградском по 7 ²⁾.

На содержание съездов земских начальников ассигновано 27000 руб. Уездными предводителями были созваны съезды в составе, указанном

¹⁾ Прот. засед. 1887. Апрель 17.

²⁾ Цир. полт. губ № 4780. 1890 г. июня 23.

— 103 —

75 ст. положения. Затем, созваны были волостные сходы, на которых было объявлено открытие действий реформы.

Земскими начальниками могут быть только поместные дворяне, чем и открылась для дворянства новая сфера деятельности в области суда и администрации ¹⁾.

Глава IX.

Празднование столетия грамоты 1785 года.

Чрезвычайное собрание. Предложение кн. Мещерского. Его речь в собрании. Адрес Императору Александру III. Благодарность Императора. Телеграмма по случаю Высочайшего рескрипта дворянству. Стипендия зеньковского дворянства. "Екатерининский сад" в Кобеляках.

В 1884 году губернский предводитель князь А. В. Мещерский внес в заседание 8 октября предложение о праздновании столетия грамоты Императрицы Екатерины II, дарованной дворянству 21 апреля 1785 года. Князь Мещерский предложил ознаменовать этот юбилей каким-нибудь делом, в котором бы приняло участие дворянство всей России. Им же предложено соорудить памятник Императрице и, если бы такой проект состоялся, то ассигновать от 3 до 10 тыс.

Для соглашения же всех предводителей — ходатайствовать о съезде губернских предводителей в Москве или Петербурге. Все эти предложения были приняты. Князь Мещерский просил о созыве всех губернских предводителей министра внутренних дел графа Д. А. Толстого, который не нашел возможным его разрешить, о чем и уведомил князя следующим письмом:

"От 17 минувшего сентября, писал министр, Ваше Сиятельство сообщили мне состоявшееся 8 числа того же месяца постановление чрезвычайного полтавского губернского собрания дворянства о способах чествования 21 апреля 1885 года столетия пожалования Императрицей Екатериной II грамоты Российскому дворянству. Принимая во внимание, что означенное выше собрание, созванное, между прочим, для обсуждения вопроса о чествовании дня 21 апреля 1885 г. местным дворянством, вошло в обсуждение неподлежащего его ведению вопроса о способах чествования сказанного юбилея дворянством всей России, я признал необходимым это постановление, как представляющее собой нарушение ст. 149 и 163 ст. зак., без последствий. Сообщая о сем Вам, Милостивый Государь, долгом считаю присовокупить, что вообще

¹⁾ 1890 г. двор. арх. № 12.

— 104 —

съезды губернских предводителей дворянства законом не предусмотрены (письмо от 19 ноября 1884 г.).

Празднование этого юбилея было по программе, составленной 19 апреля 1885 г. уездными предводителями. Началось оно богослужением в кафедральном соборе, где была отслужена панихида по императрице Екатерине II и молебен за здравие Государя Императора и царствующего дома. После богослужения было чрезвычайное заседание дворянства, на котором кн. Мещерский сказал следующую речь:

"Нынче великий для нас день, совершилось сто лет, как незабвенная Государыня Императрица Екатерина II 21 апреля 1785 года, желая ознаменовать этот день своего рождения, соизволила, в своей мудрости, создать учреждение о дворянстве, дарованием дворянству грамоты. Мы начали чествование этого великого дня, почтив память Великой Екатерины и помолясь о благоденствии России и о здравии нашего возлюбленного Государя!.. В этот день мы приобрели, несомненно, право здесь, перед этим изображением Великой Екатерины, громогласно засвидетельствовать, что российское дворянство за этот век честно и достойно исполнило ее великие предначертания. В этот знаменательный для нас день, мы имеем право, наконец, оглянуться назад и, озирая пройденный путь, с гордостью сказать, что все великие события прожитого дворянством века, свидетельствуют о его подвигах, что вся наша история за прошлый век — повесть о самоотвержении и патриотизме наших предков. В этом сознании, Господа, нет самообольщения, или самохвальства. Сам Самодержавный Государь свидетельствует о том. Так, в Бозе почивший Государь Император Николай Павлович, обращаясь к уполномоченным от дворянства, между прочим, сказал им следующее: "Вся моя сила в Вас. Внешних врагов я не боюсь, во главе вас я непобедим". Эти немногие, но незабвенные и красноречивые слова, заключают в себе вековую историю нашего дворянства со времени его учреждения премудрой Императрицей.

Поздравляя Вас, Господа, со днем юбилея жалованной грамоты дворянству, окончу пожеланием, да будет наше дворянство всегда верно своим преданиям и своей истории. Да будет оно всегда со своим Самодержавным Государем во главе, крепко стоять против внутренних и внешних врагов нашего дорогого отечества. И тогда оно всегда будет непобедимо!...

Затем был прочитан адрес от имени полтавского дворянства Императору Александру III.

— 105 —

Ваше Императорское Величество, Всемилостивейший Государь!

Дворянство Полтавской губернии, чествуя вековую годовщину государственного акта, дарованного России Великой Прародительницей Вашего Императорского Величества, возносит мольбы к Всевышнему Творцу о сохранении драгоценных дней своего Монарха и всей Августейшей Царской семьи.

Озирая столетие, пережитое государственной жизнью, дворянство по истине может сказать перед священным лицом русского царя и пред лицом всего русского царства, что оно неуклонно стремилось оправдать государственное значение Высочайшей грамоты 1785 года, строгим исполнением лежавших на дворянстве обязанностей. Если и изменилось положение дворянства среди государственного строя, то неизменно жив государственный дух земли русской, а с ним жива и та историческая связь, которая существует между русской монархической властью и высшим сословием государства, вышедшим из народа.

Ныне в день столетней годовщины Высочайшей грамоты, дворянство Полтавской губернии, повергая к стопам Вашего Императорского Величества чувства беспредельной своей преданности, будет следовать Всемилостивейшему Вашему, Государь, указанию на то, какими путями дворянству повелено будет проявить и в будущем на пользу престола и отечества, свое историческое значение и значение действительных польз и нужд народа".

Государь Император повелел благодарить дворянство Полтавской губернии за выраженные чувства верноподданнической преданности и любви к престолу.

В этот же день был издан высочайший рескрипт российскому дворянству. По желанию уездных предводителей, была послана в мае месяце следующая телеграмма:

Гатчино.

Полтавское губернское дворянское собрание, празднуя столетие дарования Императрицей Екатериной II грамоты, имела счастье повергнуть к стопам Вашего Величества во всеподданнейшем адресе выражение одушевлявших его верноподданнических чувств. Известясь затем о воспоследовании Всемилостивейшего рескрипта, коим дворянское сословие выводится на истинный путь его исторического служения и, ободренное ныне с высоты трона доверием Вашего Величества, полтавское дворянство с глубокой и беспредельной благодарностью за даруемые Вами, Всемилостивейший Государь, российскому дворянству милости, с благоговением дерзает вновь заявить, что оно, по примеру предков, непоколебимо и пламенно желает и сумеет

— 106 —

быть достойным исполнителем предначертаний своего державного Вождя, как на поле ратном, так и на поприще гражданском, способствуя примером своим к утверждению в народе преданности к престолу, добрых нравов и искоренению всякой неправды".

Празднование юбилея грамоты закончилось балом, данным дворянством. На все празднество было ассигновано 1000 р. Ко дню юбилея был заказан портрет Императрицы Екатерины II. Стоимость его 557 руб. 45 коп.

В память этого события, зеньковское дворянство порешило учредить стипендию в женской гимназии или прогимназии в размере 300 р., для чего и постановило обложить дворянские земли ¼ к. с десятины. Но кн. Мещерский не счел возможным внести это на обсуждение губернского собрания, так как учреждение ее не обеспечено капиталом, процент с которого соответствовал бы самой стипендии.

Кобелякское же дворянство, по этому же случаю, устроило сад, назвав его "Екатерининским", что ему и было разрешено 5 июня 1886 г. В саду было оставлено место для устройства школы, для чего и установило сбор по ½ к. с десятины дворянских земель ¹⁾.

Глава X.

Открытие дворянского банка и предложение г.г. Приклонского, Навроцкого. Доклады о поддержании землевладения. Всеподданнейший адрес о тарифах. Записка Навроцкого, мнение Кудашева, Самойленко, Ф. Принтца и др. Предложения Янкевича и Старицкого. Задолженность дворянского землевладения. Ходатайство на Высочайшее имя. Особое совещание по делам дворянства. Комиссия и записка С. Е. Бразоля. Закон 1900 года.

В интересах дворянского землевладения, с целью его развития и поддержки, в 1885 году было открыто в Полтаве отделение дворянского банка ²⁾.

Управляющим дворянского банка, как незадолго до того основанного крестьянского банка, состоял с момента их открытие до июня 1906 года Д. К. Квитка, полтавский дворянин, принадлежащий к числу видных общественных деятелей ³⁾.

Со времени основания этих двух отделений, дворянское собрание избирает каждое трехлетие из своей среды двух членов, с содержанием по 1500 рублей в год.

¹⁾ Двор. арх. 1884. № 10.

²⁾ На открытие его дворянство ассигновало 300 р., а затем добавило еще 132 р. см. прот. собр. 28 Сент. 1885 г.

³⁾ Биографию его см. дальше списки дворян.

— 107 —

При открытии банка были избраны В. В. Старицкий и Мунтянов; после кончины последнего, избран был в 1889 г. С. А. Янкевич, состоящий до сей поры в этой должности. После В. В. Старицкого, был избран А. И. Смагин, пробывший с 1902 по 1904 г., его место занимает с 1905 г. В. А. Голенковский. Очень скоро после открытия дворянского банка, дворянство, находя многие из положений его несоответствующими интересам землевладения, вошло с несколькими ходатайствами. В 1886 г. Л. Г. Приклонский внес предложение об изменении 31 § положения государственного дворянского банка в том смысле, что увеличенный размер до 75% оценочной стоимости имения был выдаваем во всех случаях, как это окажется необходимым, как для перезалога из кредитных установлений в дворянский банк, так и для покрытия долгов частным лицам ¹⁾.

8 мая 1889 г. Г. И. Навроцкий, предводитель Роменского уезда, около пятидесяти лет подвизающийся на общественном поприще и всегда принимающий деятельное участие в делах дворянства, внес новое предложение, целью которого было бы "задержание дворянского землевладения" как и озаглавлен его доклад. "Устав банка, читаем в докладе, внес в практику учреждения долгосрочного кредита более мягкое отношение капитала к должнику, увеличив льготное время на взнос платежей и допустив, при наличности несчастных случаев, рассрочку тех платежей на более или менее продолжительное время. Коль скоро допускается в известных случаях рассрочка платежей, то нельзя не признать и дальнейшего логического последствия, что бывают такого рода несчастия, хотя бы перечисленные в 46 ст. устава банка, когда одной рассрочки для поддержание экономической состоятельности хозяина недостаточно и является необходимость к сложению всего или годового платежа. Уставом банка не установлено понудительного взыскания недоимок по срочным платежам. Весьма полезно было бы вспомнить практику прежних государственных кредитных учреждении и восстановит меру, всегда оказывавшеюся достигающей цели, а именно: взятие имения в опеку, владелец которого допустил накопление недоимок свыше годового оклада. Это устранило бы необходимость продажи с публичных торгов, так как при нормальных условиях имение всегда вынесет тягость срочных платежей, а взятие имения в опеку, будет достаточной угрозой, чтобы и беззаботный хозяин вел бы свои счеты с банком вполне аккуратно. "Но в этом случае банк лишится срочных поступлений и надо, понятно, изыскать источники для покрытия их. Г. Н. Навроцкий

¹⁾ Двор арх. 1886 г. заседание 27 сент.

— 108 —

указывает на эти средства — это суммы, оставшийся за ликвидацией старых кредитных учреждений.

"Позволительно надеяться, говорит Г. Н. Навроцкий, в заключение своего доклада, что оказание такого пособия дворянскому землевладению не было бы нарушением идеи высшей справедливости, так как материальные пожертвования дворянства при осуществлении крестьянской реформы на пользу государства настолько громадны, что и исчислить их весьма трудно". На основании своего доклада, Г. Н. Навроцкий внес несколько предложений, принятые собранием и о которых решено ходатайствовать перед правительством. Положения эти следующие: 1) о дополнении текста 54 § устава выражением "или наконец в исключительных случаях в сложении заемщику не более годового платежа; 2) об изменение редакции 53 ст. устава в том смысле, что если владелец заложенного имения допустит накопление недоимки свыше годового оклада, банк делает распоряжение о взятии имения в опеку и, если затем в течении двух лет, опека не пополнит всех причитающихся платежей, то имение неисправного заемщика обращается в продажу с публичного торга и 3) ходатайствовать о передаче дворянскому банку для его оборотов 100 милл. из числа предназначенных к уничтожению кредитных билетов с обязательством погасить переданные миллионы в течении 48 лет ¹⁾.

Годом раньше собрание рассматривало вопрос о наследственных пошлинах, о сложении их с дворянских имений, переходящих по наследству. Вопрос этот был возбужден харьковским дворянством и харьковский губернский предводитель предложил возбудить об этом ходатайство и полтавскому дворянству. Наследственный пошлины были введены 15 июня 1882 года и взимаются от 1 до 8%, смотря по степени родства. По предложению губернского предводителя А. В. Мещерского, дворянское собрание обсуждало этот вопрос и порешило ходатайствовать о сложении их. Мотив был следующий — почти поголовное обременение дворянских имений долгами кредитных установлений. "Если, читаем в докладе, принять во внимание, что при настоящем экономическом кризисе для имений, зачастую даже современная уплата процентов по займу затруднительна, то в какое положение будут поставлены наследники, обязанные прежде принятия наследства, внести в казну пошлины?"

В ходатайстве этом указывалось на примеры, что получение наследства в боковых линиях сопровождалось утратой большей части имущества в пользу казны, по случаю несостоятельности наследников

¹⁾ Двор. арх. 1887 г. прот. собр. 8 июня.

— 109 —

внести пошлины и необходимости по этому случаю входить в долги, на тяжелых условиях с неустойками, взысканиями и т. п.

Собрание и порешило ходатайствовать об освобождении дворянских недвижимых имуществ от всяких пошлин при безвозмездном переходе путем наследства или дарения супругам и родственникам в нисходящей и восходящей линии, усыновленным детям, к пасынкам, падчерицам, братьям, сестрам и к детям умерших братьев и сестер ¹⁾.

Желание дворянства не осуществилось. Этим далеко не исчерпываются ходатайства дворян. В 1888 году в заседании 5 декабря, собрание, по предложению губернского предводителя, порешило ходатайствовать о понижении тарифа и об упорядочении экспорта. По этому случаю дворянство подало всеподданнейший адрес, где указаны тяжелое положение землевладельцев и порядки, господствовавшие в то время на железных дорогах. Вот дословный текст всеподданнейшего адреса:

Ваше Императорское Величество!

В безграничной милости к Вашим верноподданным, Вам благоугодно было обратить внимание на существующие беспорядки в железнодорожном движении, последствием которых явились залежи грузов и приостановка хлебной торговли в районе южных дорог. Высочайший Вашего Императорского Величества от 11 ноября сего года указ г. министру путей сообщения, уполномочивший администрацию на принятие чрезвычайных мире к восстановлению правильного движение по железным дорогам, непосредственно благотворно отразился на интересах землевладельцев, восстановив правильное течение хлебной торговли. Таковое, Государь, попечете об интересах землевладения, представителем которого является, главным образом, дворянское сословие, побуждает полтавское дворянство повергнуть к стопам Вашим верноподданнические чувства и беспредельную благодарность за оказанную Вами новую Монаршую милость. Настоящее Ваше Императорское Величество повеление и выраженная Вами в 1881 г. в Высочайшем рескрипте и министру государственных имуществ воля, что развитие земледелия и связанных с ним промыслов есть основание для дальнейших успехов народного благосостояния, дают нам смелость повергнуть на Всемилостивейшее Ваше воззрение, наши мысли, что в настоящем тяжелом для земледелия положении, созданном дешевыми ценами на хлеб, железнодорожные порядки имеют первостепенное значение.

¹⁾ Двор. арх. 1888 г., прот. засед. 26 сент.

— 110 —

Высочайшим Вашего Императорского Величества повелением учреждена особая комиссия, под председательством сенатора Плеве для поднятия хлебных цен, дешевизна которых явилась вследствие перевозки американского хлеба, давшей возможность американскому хлебу явиться сильным конкурентом русского на европейских рынках. Земледельцы вправе были ожидать, что учреждения, призванные осуществить Вашу волю, прежде всего обратят внимание на абсолютную высоту железнодорожных тарифов, несообразных с дешевыми ценами на хлеб и примут меры к их понижению и к упорядочению передвижения хлеба. Между тем с 1 октября настоящего года, хлебные тарифы на казенной Харьково-Николаевской железной дороге, состоящей в районе Полтавской губернии и на других смежных дорогах повышены для доставки в Николаев, средним числом на 9%, а в частности для некоторых станций до 35%. Такое повышение не вызывалось интересами железной дороги, на которой тарифы и до настоящего времени существовали чрезмерно высокими. В настоящее время пуд ржи и овса, продающиеся на месте в Полтаве по 30 к., оплачивается за доставку до Николаева 14 к., при чем накладные расходы по выгрузке и комиссии составляют еще 6 коп. с пуда. Таким образом одна доставка хлеба до порта составляет 46% стоимости хлеба на месте производства. Впрочем и наиболее дешевые тарифы, существующее к Балтийским портам, к которым направляется часть хлеба Полтавской губернии, представляются также высокими: так пуд хлеба из Ромен оплачивается при доставке в Либаву 24 коп., что составляет расход по транспорту более двух третей ценности на месте. При таких высоких тарифах, даже высокая ценность хлеба в портах не дает возможности земледельцам воспользоваться благоприятными для хозяйства условиями. Устранить видимое несоответствие цен в портах и на местах производства, возможно лишь понижением тарифов, составляющих в условиях повышение цен — главнейший элемент. Но, к сожалению, не одни высокие тарифы составляют бедствие для земледельческих хозяйств. Всякий урожай хлеба в черноземных губерниях, застает железные дороги неприготовленными справиться с правильной и своевременной доставкой хлеба в порты. Несвоевременность доставки хлеба не дает возможности земледельцам воспользоваться хорошими портовыми ценами и организовать непосредственные сношение с прямыми экспортерами хлеба на заграничные рынки. Вся торговля и все ее непосредственные выгоды вследствие сего, переходят в руки посредников и спекуляторов, испортивших репутацию русского хлеба на заграничных рынках, тогда как наша пшеница и рожь по качеству своему, не имеет соперников себе ни в Европе, ни в Америке.

— 111 —

К такому положению присоединяется отсутствие на железнодорожных станциях необходимого количества крытых помещений и как следствие сего — порча хлеба от подмочки и расхищения. Между тем, залежи грузов и отсутствие необходимых помещений не есть следствие слабой правоспособности железных дорог, которые для пополнения своего подвижного состава, получили от казны большие субсидии. Такое положение главнейше обусловливается отсутствием ответственности железных дорог за несвоевременную доставку грузов. Установление ответственности железных дорог является и актом справедливости по отношению к грузоотправителям, которые, в силу железнодорожного закона, платят с своей стороны большие штрафы за просрочку в принятии грузов. Эта ответственность уже установлена железнодорожными компаниями по конвенциям между ними при передаче вагонов с одной дороги на другую, с обратным возвращением вагонов. Такого рода ответственность со штрафами за неподачу вагонов практикуется и на угольных железных дорогах и не вызывает никаких практических неудобств.

С установлением ответственности, в виде штрафов за несвоевременную доставку грузов, железные дороги получают возможность всегда ее избегнуть путем временного закрытия станций для приема хлеба. Отсюда является во избежание злоупотреблений при закрытии станций, необходимость контроля за правильным и своевременным распределением вагонов по станциям. Таковой контроль может быть поручен местным уездным предводителям дворянства, как представителям сословия, наиболее заинтересованного в экспорте хлеба по железным дорогам; подобный контроль уже установлен для углепромышленников, устроив взаимные отношения железных дорог и грузоотправителей. Необходимость контроля является и в силу того, что по условиям торговли грузоотправители весьма редко прибегают к судебным искам с железнодорожным управлением, а жалобы на действие железнодорожных агентов никогда не практикуются. Во всяком случае, наиболее тяжкие последствия задержания хлеба — порча его от подмочки, легко могут быть устранены устройством крытых стадионных помещений в размерах наибольшего скопления на станциях грузов.

Продолжительный опыт убеждает нас, что упорядочение отношений грузоотправителей к железнодорожным обществам, имеющим характер не правительственных учреждений, а коммерческих, может быть сделано лишь установлением штрафов за несвоевременную доставку и контора грузоотправителей над действиями по доставке грузов. Затем, понижение железнодорожных тарифов в пределах

— 112 —

половины существующих норм, представляется пока единственным средством к поднятию хлебных цен на местах производства. Рассчитывать на почин в этом отношении железных дорог, при неограниченной свободе, предоставленной уставами дорог в тарифном деле, а также на взаимную их конкуренцию нет оснований, так как последний железнодорожный съезд, созванный для приведения тарифов в соответствие с торговыми ценами на хлеб, привел к неожиданному повышению тарифов на всех южных дорогах в то время, когда хлебные цены достигли наибольшего понижения на заграничных рынках, когда морские фрахты в европейские порты возвысились, когда небывалый застой в торговле заставляет землевладельцев сбывать хлеб спекуляторам с убытком и когда особая комиссия, учрежденная по Вашему Высочайшему повелению, выработала условие для понижения тарифов.

Ваше Императорское Величество!

Когда вслед за 1861 г., правительство поставило на первом плане государственной деятельности торгово-промышленные интересы и специальные реформы, дворянство и тогда неуклонно следовало по пути, указанном в Бозе почившим Императором Александром II, оказывая правительству свое энергичное содействие, ныне, когда Ваше Императорское Величество развитие земледелие поставили основанием дальнейших успехов народного благосостояния, дворянство, следуя Вашей державной воле и налагаемой на него в силу сего обязанности считает своим нравственным долгом, как представитель земледельческих интересов, повергнуть свои мысли и соображения по важному для государства делу железнодорожных сообщений на всемилостивейшее и непосредственное воззрение Вашего Императорского Величества, твердо уповая, что на том пути, где наиболее и верные и усердные слуги Ваши не могли многого сделать, только Ваш, Государь, разум, творчество и воля, восстановят порядок в железнодорожном деле изданием соответствующих законов".

Адрес этот указывает, на сколько тариф имел влияние на состояние земледелия, составляющее с давних пор, главное занятие дворянского сословия.

Через полгода, в заседании дворянского собрания князь А. В. Мещерский доложил о Высочайшем соизволении подать записку о мотивах, побудивших дворянство просить о понижении тарифов. Собрание порешило представить такую записку, которую и приводим целиком, как документ, характеризующий положение сельскохозяйственной промышленности и дворянского сословия.

— 113 —

Всемилостивейший Государь!

В дни празднования Священной Коронации, Ваше Императорское Величество, Державным словом своим к волостным старшинам, указали, в чем должна состоять цельность и взаимная связь главных сословий России, руководство и совет с одной стороны, доверие и подчинение с другой. Державное слово Вашего Величества отозвалось в сердцах дворянства, старым, давно знакомым приветом, не раз звучавшим с высот Престола, при обращении Самодержцев Русской земли, к своим верным слугам.

Незабвенной памяти Великая Государыня Екатерина II, в 1785 г., мысленно обозревая свою необъятную Империю, оценивая свои воинские успехи и жалуя дворянству Российскому грамоту, завещала будущему, в торжественном акте, свои помыслы такими словами:

"... и сим образом в истинной славе и величестве Империи вкушаем плоды и познаем следствием действий Нам подвластного, послушного, храброго, неустрашимого, предприимчивого и сильного русского народа, когда верой к Богу и верностью к Престолу он управляем; когда труд и любовь к отечеству соединенными силами стремятся преимущественно к общему благу и когда в военном и гражданском деле, примером предводителей, поощрены подчиненные на деяния, хвалу, честь и славу за собой влекущие. Начальников и предводителей таких Россия через течение восьмисот лет, от времени своего основания, находила посреди своих сынов, наипаче же во всякое время свойственно было, есть, да помощью Божьей и пребудет вечно, Российскому дворянству отличаться качествами блистающими к начальству".

Прошло столетие со времени произнесения сих слов и Вашему Величеству благоугодно было, Вашим державным словом возобновить старое Екатерининское: сказать, что в сердце русских монархов дворянство сохранило прежнее место, а пределы деятельности государственного дворянства расширились. Вашему Величеству благоугодно было выразить это старое, Екатериной завещанное, такими словами: "Мы для пользы Государства признаем за благо, чтобы российские дворяне и ныне, как и в прежнее время, сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управление и суда, в бескорыстном попечений о нуждах народа, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования".

В этих двух актах великой царской милости российское дворянство черпает, как из неиссякаемого источника силы и бодрость — во все периоды государственной жизни, силой любви и преданности

— 114 —

Монархам и Престолу — идти неуклонно по пути служения интересам Государства, жертвуя интересами личными, верноподданно, во всем следуя указаниям его державных вождей.

"Обыкла Россия исстари видеть службы верность, усердие и труды всякого рода от Престола предков наших". "Сему свидетельства подлинные находятся в древнейших поколениях родов Нашего вернолюбезного подданного российского дворянства, которое ежечасно, быв готово подвизаться за веру и отечество и нести всякое бремя наиважнейшего Империи и Монарху служения, потом, кровью и жизнью приобретало поместья, и с оным имело свое содержание".

Такова милостивая оценка Великой Государыни всегдашней готовности дворянству на службу своим Монархам и Государству, таково происхождение земельной собственности дворянства "потом, кровью и жизнью" приобретенной для своего содержания.

Потребностями формирующейся государственной, гражданской и политической жизни вызвана была необходимость прикрепления населения к земле, чем создалось крепостное право, исключительно носившее характер экономический. На долю дворянства, "потом, кровью и жизнью" приобретавшего поместья или от щедрот монархов жалуемого, выпала организация этого прикрепления и правильной хозяйственной жизни.

Державным словом незабвенного Освободителя Императора Александра II крепостное право исчезло. Этим актом бесповоротно принесены были в жертву государственным и общественным интересам всей России экономическое и имущественное благосостояние дворянского сословия, как земельного собственника.

Право на обязательный труд, имевшее вчера рыночную ценность, сегодня объявлено, — в интересах государства, не имеющим уже цены и дворянство права свои на этот труд, в сумме около семисот миллионов рублей, безропотно принесло в жертву интересам государственным.

Все сие совершено по одному призыву монарха и русские дворяне, забывая о своих потерях личных, явились самыми ревностными поборниками интересов освобожденной из под их власти многомиллионной массы населения.

Славный ореол, осеняющий русское дворянство, в лице мировых посредников, призванных из среды дворян к устроению быта освобожденных крестьян, служит русскому дворянству вечным памятником, свидетельствующим, что вера и верность престолу и государственным интересам составляет исконную, традиционную, поколениями созданную и окрепшую черту и особенность этого сословия,

— 115 —

безропотно несущего все собственные интересы в жертву интересам государственным.

Поместья дворянства, лишенные средств обработки, перестали служить источником содержания. Выкупная операция — дававшая владельцу 5% капитал, который мог бы предоставить средства для устройства хозяйств на новых началах, оказалась в прямой ущерб дворянству, так как 5% капитал был обращен в досрочное погашение 4% займов владельцев. Те же % бумаги, которые доставались владельцам, вследствие неблагоприятных условий рынка, должны были быть реализованы с огромной потерей, что вместе с подарком ⅕ части выкупной суммы крестьянам, ставило хозяйство землевладельцев дворян в безысходное положение.

Екатерининские ипотечные кредитные учреждения были закрыты и доступ к пользованию льготным государственным кредитом сделался невозможным для русского землевладельческого класса. Экономическое положение России, только что вынесшей тяжелую восточную войну и начавшей преобразовывать свой социальный и экономический строй, было таково, что кредит заменился "лихвою". Эгиду Екатерининских кредитных учреждений сменил гнет лихвенных процентов, гнет лихвы, которая широко воспользовалась безусловною невозможностью для помещиков хозяев разом ликвидировать свои хозяйства — закрыть усадьбы, за совершенным отсутствием в первые годы после эмансипации, и арендаторов, и покупщиков.

В течении четверти века сельскохозяйственная промышленность была вне всяких попечений государства, так как все внимание и попечение отданы были промышленности обрабатывающей.

Двери государственных кредитных учреждений, плотно закрытые для сельских хозяев, широко раскрывались для самых мелких промышленников, между тем промышленники эти, в большинстве, редко отдавали свою деятельность переработке в более ценные материалы продуктов сельскохозяйственных, или эксплуатации естественных богатств страны.

Благодаря единственно только могучему содействию государственного банка, весьма удобно-доступного для таких предпринимателей и всегда державшего их руку, как представителей в качестве промышленно-торговых деятелей вновь народившихся экономических интересов страны, — создались оплачиваемые громадной прибылью учреждения, оперирующие лишь в качестве предпринимателей, или по сужению капиталами.

Правительственная политика поощрения производительности промышленной, имеющей целью переработку и обращение в более ценные

— 116 —

материалы естественных богатств, обещала в будущем сокращение внешнего ввоза и открытие внутренних рынков, но дала за все это занятие лишь 12% всего населения, оказав этим слишком малое влияние на потребление сельскохозяйственных продуктов, производимых остальными 88% населения.

Между тем обрабатывающая промышленность пользуется исключительной заботливостью и попечением правительства. Таможенный тариф, установленный в видах ограждения ее, ложится бременем на всю массу населения; кроме того при международном политическом и экономическом соперничестве, он вызывает противодействующие меры со стороны иностранных соперников, ложащиеся всей тяжестью на другую область производительной России— сельскохозяйственную промышленность. Сельскохозяйственная промышленность, составляющая занятие громадной массы населения, предоставленная собственным силам, должна была, невольно, выносить на своих плечах все неблагоприятные последствие экономического положения России. Международные политические отношения вынуждали русское государство нести непомерные траты, ради поддержания политического могущества; результатом этого явилась задолженность, преимущественно внешняя, ставящая русский вывоз в зависимые положения от иностранного капитализма; а так как главную статью русского вывоза составляют продукты сельскохозяйственной промышленности, то на ней эта зависимость более всего и отражается; железнодорожная сеть, построенная преимущественно в стратегических целях, построенная на государственные средства, послужившая началом развития капитализма в России, вследствие величины эксплуатационных расходов и безурядицы, ложится всей тяжестью на ту же сельскохозяйственную промышленность; противодействующие русскому таможенному тарифу меры иностранных правительств гибельно действуют на нее же.

Борьба с этими тремя влияниями: курсом, боевыми пошлинами и дороговизной безурядицей провоза, непосильна собственным средствам сельскохозяйственной промышленности. Промышленность гибнет под влиянием их. Если сельскохозяйственная промышленность еще и поддерживает торговое значение России, то это нисколько не указываете на ее процветание, а объясняется особенностями ее организации. Сельскохозяйственная промышленность отличается от обрабатывающей тем, что в то время, как обрабатывающая может сокращать, или расширять, свое производство, сообразно требованиям рынка, увеличивать или уменьшать свой оборотный капитал, сообразно видам на доходность, и перемещать его из одной отрасли в другую, сельскохозяйственная, силой вещей, принуждена вести дело в одном направлении

— 117 —

хотя бы и убыточном. И мертвый и живой ее капиталы, только и могут иметь применение в одном направлении. Обильные жатвы последних двух годов, в своем конечном результате, ничего не дали сельским хозяевам, вследствие страшно низких цен на продукты. Опыт этих двух лет напротив убедил хозяев, что их положение безнадежно. Потому что если благоприятные годы не дали удовлетворительных результатов, то что же должны ожидать при неблагоприятных?

В ряду производителей вывозных сельскохозяйственных продуктов первенствующую роль играет частное, пока еще преимущественно, дворянское землевладение. Крестьянское землевладение, хотя и производит массу продуктов, но так как продукты его потребляются самими же производителями, то значение его для вывоза второстепенное. Поэтому-то все экономические невзгоды и отражаются исключительно на частном землевладении. Частное дворянское землевладение, лишенное возможности прекратить или сократить свое производство, побуждаемое обязательными платежами повинностей и процентов к расширению своего производства, пользующееся оборотным капиталом более дорогим, чем обрабатывающая промышленность принуждено вести неправильную эксплуатацию природных сил почвы, и азартную игру на урожай и покрывать свои проигрыши новыми долгами. Новые долги ведут только к ухудшению положения и привели к такому состоянию, что дворянское землевладение Полтавской губернии обременено ипотечным долгом, в сумме 30 милл. руб. сереб. слишком, при чем платеж процентов одному дворянскому банку равняется 3 р. 30 к. с десятины, т. е. в двое более чем выкупные платежи крестьян, за отведенную им землю.

Силой вещей поставленная в условие конкурента на всемирном рынке, сельскохозяйственная промышленность, предоставленная собственным силам, одна несет все тягости неравной борьбы.

Нетронутые богатства почвы нового света, со знаниями и капиталами, сочетаемыми предприимчивыми из всех стран выходцами, изолированное положение этой страны, не требовавшее чрезвычайных государственных расходов и связанная с ним легкость налогов, наконец богатства Англии, обращенные на ирригационные, железнодорожные и портовые сооружение Индии, — таковы условие встреченных на всемирном рынке конкурентов, с которыми тем не менее русская промышленность сельскохозяйственная выносила неравную борьбу.

Не требуя ничего от правительственной власти для своего поддержания, русская сельскохозяйственная промышленность стала лицом к лицу с производителями сельскохозяйственных продуктов соседних

— 118 —

стран, поставленными в привилегированное, помощью охранительных пошлин, положение.

Германия, Франция, установив высокие охранительные пошлины на зерновые хлеба, создали исключительное положение для своих сельских хозяев, обеспечив им минимальные цены, ниже которых они не допускали к себе хлеба, имея для своих производителей, кроме того, готовые внутренние рынки.

Тем не менее во всей этой борьбе русская сельскохозяйственная промышленность нашла себе достойную оценку в следующих словах министра финансов, выраженных во всеподданнейшем отчете: "благоприятные результаты не были бы и не могли бы быть достигнуты, если бы не была ниспослана нам в течении двух годов кряду обильная жатва".

Таким образом русская земледельческая промышленность, давшая превышение вывоза над ввозом в 200 миллионов рублей в 1887 г. и в 350 миллионов рубл. сереб. в 1888 году, сослужила службу государству.

При всем возвышающем дух сознания русских сельских хозяев, в той важной роли, какая выпала на долю их в этом отношении, мы со страхом взираем на судьбу этого важнейшего фактора государственной экономической жизни. Каждый из нас сознает, что далеко, очень далеко не такими блестящими оказываются эти результаты для самих производителей. При всем необычайном, массовом вывозе, доходность сельскохозяйственной промышленности низведена до убытков. Это внутреннее сознание каждого хозяина подтверждается вполне основательными данными, опубликованными как министерством государственных имуществ, так и финансов.

Ограничиваясь исключительно данными для Полтавской губернии, можно сказать, что положение стало несравненно хуже, чем было в первое время после крестьянской реформы. В то время пуд ржи стоил, также как и теперь, около 30 к., пшеницы 60 к., а табаку до 2 руб. (теперь 1 р. 20 к. до 1 р. 50 к.), но в то время рабочий женский труд оплачивался 14 руб. в лето, ныне же 30 руб., мужской 25 руб., а теперь 50 руб. Причем задолженность была меньше, именно: во время крестьянской реформы задолженность дворянских имений равнялась 7,642,970 руб., тогда как в настоящее время эта задолженность простирается свыше 30,000,000 руб.

Мы со страхом взираем на то, что лишь обесценение русского рубля является единственным нашим союзником.

Перед нами невероятный факт, что поднятие курса в 1888 г., давшее возможность министерству финансов сократить предвиденную

— 119 —

сумму платежей по металлическим займам всякого рода на 36 миллионов руб., отозвалось для производителей русского хлеба, вывезенного за границу на сумму 475 мил. руб. недобором на цене хлеба в 95 мил. руб., если принять установленный министром финансов средний курс в 180 кред. для 1887 г. и 160 кред. в 1888 году за металлический рубль.

Обращаясь же к оценке стоимости для дворянства борьбы с такими условиями, имевшей тем не менее своим результатом производства такой массы вывезенного дворянами землевладельцами хлеба, нельзя не сознать, что эта борьба выразилась в безвыходной задолженности дворянских имений, составляющей по Полтавской губернии вышеуказанную сумму свыше 30 миллионов рублей ипотечного долга, кроме других денежных обязательств.

Всемилостивейший Государь! Державной Вашей воле российское дворянство, чувством безмерной благодарности приняло, как особую монаршую милость — учреждение дворянского земельного банка. Вашим велением уменьшены платежи по ипотечным долгам дворянства. Чувство безмерной признательности должно бы полагать, по-видимому, печать молчания относительно ходатайства о дальнейших милостях. Но перед лицом Вашего Величества, Государь, в сознании отеческих Ваших забот о вверенной Вам Богом России, в сознании грозности момента, переживаемого сельским хозяйством, дворянство Полтавской губернии считает молчание преступным.

В то время, когда Россия, находящаяся в условиях гораздо более тягостных, чем вся Западная Европа, видим перед своими глазами, там, сельскохозяйственную промышленность, поддерживаемую мероприятиями и средствами государственными, когда в такой поддержке она видит приговор тяжкого испытания жизненному нерву всего нашего экономического быта, нашему сельскому хозяйству, дворянство приемлет смелость подвергнуть к стопам Вашего Величества свое ходатайство.

При всех вышеизложенных неблагоприятных условиях борьба была бы еще возможна, если бы тяжесть ныне лежащих процентных платежей по ипотечным долгам была уменьшена. Ходатайствуя о своих имущественных интересах, полтавское дворянство действует не в себялюбивом побуждении. Повергая к стопам Вашего Императорского Величества ходатайство наше о понижении процентов по займам из государственного земельного дворянского банка и о предоставлении права более широкого в нем кредита, а также об облегчении заемщикам общества взаимного кредита права пользования ссудами из государственного дворянского банка, мы дерзаем уповать, что

— 120 —

наше ходатайство оправдывается тем положением, какое русское дворянство, по воле своих монархов, занимало в ряду русских государственных сословий. Созданное по воле монархов, из испытанных в преданности слуг царских, веками отдавшихся государственному служению, оно успело выработать традиции не приобретаемые вдруг; в течение веков, занимая посредствующее положение между самодержавной властью и массой населения, оно представляло готовый контингент слуг, верно проводивших в население предначертания царей, все блестящие инстинкты русского народа, на которые указывает Императрица Екатерина II, беззаветная преданность Царю и покорность Его велениям, присуще русскому народу, всегда находили в русском дворянстве сознательных руководителей. Признавая себя хранителем старинных государственных начал и чувств, дворянство Полтавской губернии осиливается обратиться к Вашему Императорскому Величеству с просьбой о прямой помощи. Оно не скрывает, что эта помощь сопряжена с жертвами со стороны всего государства, но оно смеет думать, что если бы правительство решило равнодушно отнестись к судьбе нынешних владельцев дворянской земельной собственности, в надежде, что переход ее в другие руки, будет способствовать в выработке условий более благоприятных для производства, то все таки экономический погром, который потерпит русское государство, вызовет еще большие жертвы государственной казны и будет сопровождаться разрушением выработанного веками культурно-служивого дворянского сословия.

Повергая к стопам Вашего Императорского Величества предположение к способу сего облегчения дворянства, мы, Государь, прилагаем всю силу разумения к тому, чтобы сие совершено было насколько возможно без обременения других сословий ¹⁾.

Состояние дворянского землевладения, постепенно ускользающее из рук дворянства, вызвало со стороны Г. Н. Навроцкого очень подробный доклад о мерах к поддержанию землевладения. Вот статистические данные о количестве дворянских земель в разные годы начиная с 1861 года.

¹⁾ Пост. двор. собр. 1889-1892 г.

— 121 —

Остановимся на докладе Г. Н. Навроцкого. Доклад этот, надо прибавить, вызвал мнения и других дворян по этому вопросу.

Автор начинает свой доклад указанием на два высочайших манифеста Императора Александра III (25 апреля 1885 г. и 12 июля 1889 г.) призывавших дворян "к пребыванию в своих поместьях, для приложения своих сил к деятельности, требуемой от них долгом звания и для руководительства и воспитания народа на пути преуспеваний нравственных и экономических". Но как выполнить это?... спрашивает автор. Конечно, выполнение зависит от материального положения дворянства, к выяснению которого и приступает автор. Он приводит статистические данные о количестве земель.

Эти цифры не вполне точны; по данным, на оснований которых делалась раскладка сбора, в 1861 г. земли было 1994395 дес, а в 1892 г. 1192830 дес.

Таким образом, за 30 лет число десятин уменьшилось на 914862 д. или на 41,5 %, из которых 505133 д. или 23 % отошли по уставным грамотам крестьянам, а 409729 или 18% проданы другим сословиям. Средний размер владения из 503 дес. понизился до 329 дес.

— 122 —

¹⁾ Вероятно, в документах эта цифра ошибочно показана.

— 123 —

Сведения о количестве потомств. дворян.

Примечания. Эти сведения доставлены уездными предводителями по требованию министерства внутренних дел. Уездный предводитель Пирятинского уезда сведений не доставил ¹⁾.

До крестьянской реформы, существовал комитет о земских повинностях, куда вносились сборы со всех сословий губернии. Он состоял под председательством губернатора; в нем принимал участие и губернский предводитель дворянства. В 1802 году помещики вносили по 16 коп. с ревизской души (их было 290491 ч.). Взносы эти шли на губернские надобности: на содержание почт, дорог, отопление и освещение воинских частей, подвод для земского суда, на наем квартир генералам, на содержание волостных правлений и т. п. ²⁾. В тридцатых годах прошлого столетия, взнос этот был 47 к. ³⁾. Сборы эти были: подать, оброчный сбор, винокурение, дорожный и т. п.

Вот таблица, указывающая на размер взносов от каждого сословия (до 1861 г.).

Первые два сбора, шли в казну, они составляли сумму до 300 тыс. в год. Раскладка обыкновенно делалась на три года. Но, помимо этих взносов, дворянству было предоставлено делать свои "складки", иметь свои капиталы на те или другие надобности. Дворянство, основывая кадетский корпус, институт, и т. п. (в первые годы прошлого столетия на каждый раз в отдельности, облагало сбором ревизские души или как говорили "постановляло собрать известную сумму от своего стяжания". В начале прошлого столетия, дворянские суммы делились

¹⁾ Двор. арх. 1892 г. № 28.

²⁾ Двор. полож. 1802-1806 г. № 13, 1820-1821 г. л. 11.

³⁾ Двор. арх. 1832 г. № 17.

— 124 —

на капитальную и процентную. Под первой разумелись взносы дворян за внесение их в родословную книгу. Сбор этот существует со времени учреждения депутатского собрания. Процентной суммой назывались проценты, получаемые дворянством от "кассы взаимопомощи", учрежденной в начале прошлого века. Из этой суммы расходовали на канцелярию предводителей, депутатского собрания, ремонт дворянского дома и т. п.

После крестьянской реформы, само дворянство ведало своими сборами, комитета о земских повинностях не было. Главная статья дохода — обложение земли. Обложение было в первые годы¾ коп. с десятины, в 1875-78 г. — 2¼ к., в 1878-81 г. — 3 к., с 1878-96 г. — 3½ к., с 1896-99 г. — 3 к., а с 1899 г. по 7 к. Сбор, в последние два трехлетия, был увеличен, в силу уменьшения количества дворянских земель с одной стороны и возрастания расходов с другой. За 18 лет, когда существовал сбор 3½ коп., земли дворян уменьшилось на 324611 дес., а ежегодная смета увеличилась на 7352 р. 66 к. Собрание в заседании 23 сентября 1898 г. решило увеличить обложение, согласно предложению С. В. Бразоля до 7 коп.

В количество сбора, за два последние трехлетия вошел сбор с недвижимых имуществ личных и потомственных дворян. На 1899-1902 г. сбор 5114 р. 51 к., с 1902-1904 г. 6884 р. 50 к. ¹⁾.

Интересна задолженность дворянского землевладения, мешающая расширению и улучшению хозяйства. В 1859 г., т. е. ко времени закрытия прежних государственных кредитных учреждений, на дворянских имениях числилось долга 7642970 руб., выданных под залог 1225 имений, по коим были приписаны 53% всего крепостного населения губернии. Процент в то время взимался от 4 до 5% и годовой платеж был 344000 руб. Задолженность же имений в 1892 г. была 35 мил. с ежегодным платежом процентов и погашения до 2 милл. Это долги кредитным учреждениям. Если прибавить к этому частные долги и по вторым закладным, то число долга будет 6 милл. с ежегодным платежом в 600 тыс. Поземельный сбор в 1892 г. был 56 к. с десятины. Таким образом с 1861 года обязательные платежи по ипотечным долгам, лежащим на имениях, по сравнению с 1861 годом, увеличился более чем в семь раз, а земельные сборы по оплате повинностей в шесть раз. Поземельная рента в 1861 г. была 2 р. 50 к., а с этого года, она, по исследованиям полтавского губернского земства, возросла до 5 р. 92 к., т. е. увеличилась в 2⅓ раза. Эти цифровые данные, приводимые Г. Н. Навроцким, указывают на сколько в тяжелом положении находится дворянское землевладение. Что делать в этом случае? Надо или поднять доходность имений, что зависит от условий сельскохозяйственной промышленности или понизить банковские платежи и частную задолженность перевести на правительственные кредитные учреждения. Г. Навроцкий далее полагает, что деятельность дворянского сословия в деле поднятия доходности землевладения, не может иметь обширного значения, так как все мероприятия, обещающие

¹⁾ Двор. арх. протоколы заседание 27 сент. 1898 г.

— 125 —

серьезные улучшения, входят в сферу государственной, а не сословной деятельности. В этом случае, роль сословия может только заключаться в изучении местных экономических условий и в предоставлении ходатайств о местных нуждах. Само дворянство может предпринять посильные для его средств меры по улучшению некоторых хозяйственных отраслей и по учреждению ассоциаций по сбыту сельскохозяйственных продуктов. Но "подобная деятельность, несомненно могущая принести пользу, все же не в состоянии разрешить главного вопроса, так как не будет захватывать его во всем его объеме и результаты ее одинаково будут постепенны, медленны и даже случайны". Остается, значит, другое средство — освободиться от этих долгов. Но так как этого сделать нельзя, то автор предлагаете облегчить тяжесть долгов, чем, по его мнению, возможно удержать дворянские имения в руках дворянского сословия.

Автор проекта особенно подчеркивает частные долги, тяжело отзывающиеся на землевладении, так как по ним приходится платить от 10-15%, а с неустойками и того более, что конечно, еще более разоряет имения, чем долги банка. Для своевременной уплаты, помещики продают заранее свой хлеб, чуть не на корне, что, понятно, очень невыгодно для владельца. "Все эти уплаты ростовщикам процентов, говорит автор, и разорительные сделки по запродаже вперед продуктов были бы совершенно излишни, если бы явилась возможность все частные долги оплатить ссудой, полученной на банковых основаниях, за умеренный процент с погашением. Но препятствием к тому служат предельные нормы кредита, установленные земельными банками, на изменение которых ни один не согласится. А так как нет таких средств, которые могли бы устранить все разорительные условия, сопровождающие частные займы, то, по-видимому, положение владельцев, обремененных последними, является вполне безнадежным. Так, по мнению автора, трудно что либо сделать по вопросу о частных долгах, где, конечно, играет роль личность владельца. Остается только обратиться к понижению срочных платежей по ипотечным долгам. Но и эта мера, по мнению Г. Н. Навроцкого, не может устранить всех случайностей, ибо и при ней может быть также неблагоприятное стечение обстоятельств, которое повлечет за собой принудительную ликвидацию дел или продажу имения с публичного торга".

А сохранить дворянское землевладение нужно и для этого, по мнению автора, нужно применить основные принципы положения о выкупе 19 февраля 1861 г. "Подобно тому, как действующая ныне операция поставила себе задачей сделать крестьян непременно собственниками

— 126 —

отведенных им наделов, проектируемая выкупная операции задается целью выкупить во что бы то ни стало дворянские имение из накопившейся на них задолженности. Преследуя сию цель и черпая указание из практики, так блестяще совершающейся выкупной операцией крестьянских наделов, проектируемая операция установит следующие положения:

а) обложение имений срочным платежом, посильным к уплате в нормальный, хозяйственный год; б) установление понудительного порядка взыскания просроченных платежей путем взятия в опеку или в административное заведывание или в отдачу его целостью или частями в аренду; в) присвоение имениям, к коим применится выкупная операция на весь срок последней, право неотчуждаемости их, ни при взысканиях банковых недоимок, ни при взысканиях по личным обязательствам владельцев тех имений, ни при иных каких либо случаях. Поставленное, таким образом, все дело, видоизменяет существо ипотеки, обратив нынешний залог имения в залог получаемой с него ренты, вследствие чего сумма лежащего на нем долга потеряет свое доминирующее значение, уступая его срочному платежу, об обеспечении бездоимочного взноса которого только и будет вся забота". Эта мера, по мнению автора проекта, даст возможность рассчитаться с частными кредиторами.

Далее автор указывает на необходимость помощи в этом случае правительства, не отрицая, что и само дворянство со своей стороны может сделать и Г. Н. Навроцкий предлагает учреждение "дворянской казны", для чего следует, по его мнению, назначить 60000 руб. в год. Помимо этого, автор проекта предлагает, в случае продажи имения, давать представителям дворянства уполномочие на приобретение имений на имя полтавского дворянства, по цене, подходящей к действительной стоимости имения. Этим средством имеется в виду сохранить недвижимость в руках дворянства. Таков, в главных чертах, проект Г. Н. Навроцкого, имеющий целью сохранение дворянского землевладения от перехода его в другие сословия.

Проект этот заинтересовал очень многих дворян, которые так же высказались по этому вопросу. Было представлено несколько мнений. Укажем на некоторые из них. Князь Кудашев коснулся не только записки Г. Н. Навроцкого, но и вообще сельскохозяйственной промышленности. Упадку земледелия, по его мнению, способствовали не мало таможенные и железнодорожные тарифы. Многое еще помешало, по его мнению, исключительное покровительство фабрикам и заводам и большая пошлина за металлы (в Англии 1 пуд железа

— 127 —

70 коп., а у нас 2 р. 20 к.), ткани, машины, инструменты etc... "Земледелие, говорит он, вынуждено все покупать очень дорого, а продавать очень дешево".

Затем кн. Кудашев указывает на отсутствие сельскохозяйственного образования. "Правительство, говорить он, как бы просмотрело огромнейший подъем и развитие сельскохозяйственного промысла в Европе и в конкурирующих с нами не европейских странах, огромную массу технических улучшений, в целях удешевления продуктов земледелия на всемирных рынках, как бы просмотрело длинный ряд целесообразных улучшений в организации торговли сельскохозяйственными произведениями и наконец, как бы не признавало совсем надлежащей цены и значения всему прогрессу и открытием сельскохозяйственной науки в Западной Европе. По крайней мере, до сих пор сельскохозяйственное дело, как высшее, так и низшее, находятся у нас в невозможнейших условиях".

Касаясь доклада Г. Н. Навроцкого, кн. Кудашев находит, что указанный им процент, уплачиваемый по частным долгам, уменьшен сравнительно с действительностью. Самому князю пришлось за 10 тыс., взятых под залог конного завода, реализованного впоследствии за 52 тыс., уплатить 2400 р. в год, т. е. 24%, независимо от всех других расходов. Частные долги на имениях больше обременяли имения, нежели долг банку. "И положение этих имений тяжелое и в недалеком будущем им грозит ликвидация имений, а без них дворянство окажется слишком малочисленным. Для улучшения дела, князь Кудашев предлагает повысить оценку имений на 10 % при залоге в дворянский банк и полученной ссудой уплатить долги. А кому из дворян нужна такая ссуда, то он рекомендует образовать комиссию из губернского и уездных предводителей, которой и предоставить широкое право назначения и отказ этой ссуды.

Н. М. Самойленко-Спатарьев находит проект Г. Н. Навроцкого полумерой. Говоря о крепостной реформе, так дурно, по его мнению, отразившейся на дворянском земледелии, он так характеризует реформу: "порвалась цепь великая и ударила одним концом по барину, а другим по крестьянину".

Он предлагает ходатайствовать о признании всех дворянских земель "потомственными дворянскими землями", переход которых в другие руки необходимо воспретить. Далее он указывает на необходимость облегчения условий обращения земель в заповедные, в запрещении продажи имение с публичного торга, а об отдаче его в опеку и затем об издании закона, по которому при продаже имения, продавалась

— 128 —

бы только часть движимости и инвентаря, чтобы не расстраивать хозяйства.

И. Д. Кашкаров ¹⁾, указывая на необходимость поддержать дворянское землевладение, считает необходимым ходатайствовать о запрещении перехода дворянских земель во владение других сословий. "Для того чтобы наше дворянство, говорить автор, выполнило свое современное назначение, необходимо прежде всего упрочение его землевладения, без чего дворянские имение перейдут в руки других сословий и самое дворянство упразднится, увеличив собой городской умственный пролетариат, а вместе с тем исчезнет в России и та нравственная его сила, которая руководила нашим народом в течение всей его тысячелетней исторической жизни и служила всегда твердым оплотом царской власти".

Помимо запрещения продажи другим сословиям, автор проекта предлагает все задолженные дворянские имения брать в опеку и доходами с них уплачивать долги. Вместе с тем автор говорит о необходимости просить Императора, чтобы и крестьянские земли, поступившие им в надел, по положению 19 февраля 1861 г. и ими уже выкупленные, не подвергались бы отчуждению "никоим образом, а с неисправными недоимщиками и с должниками поступали бы, согласно 127 § положения о выкупе. Таким образом дворянство и крестьяне, думает автор, будут охранены от пролетариата в их среде. Еще автор предлагает одну меру, но она не касается упрочения землевладения, а нравственного значения дворянства.

Он предлагал ходатайствовать, чтобы дворянство избирало бы земских начальников, о чем он, вместе с другими дворянами, внес предложение и в петербургское дворянское собрание, которое нашло это ходатайство преждевременным. Указав на манифест Императора Александра III, признавшего дворянство "еще раз главной, нравственной и руководящей силой", автор стоит за избрание земских начальников самим дворянством.

Но, предлагая выбор земских начальников, автор проекта идет дальше; он желает, чтобы все уездные правительственные деятели были тоже избираемы из числа поместных дворян, согласно с грамотой Екатерины II.

Без этого не может, по его мнению, проявиться нравственная сила поместного дворянства в той же степени, какая необходима для упорядочения местного управления. Это еще необходимо, по его мнению, и потому, что реформа 12 июля 1889 г. (закон о земских начальниках) вызвала вредную для дела борьбу между дворянством, в лице их

¹⁾ Кашкаров — дворянин петерб. губ., Гдовского уезда.

— 129 —

земских начальников и некоторыми лицами административного и судебного бюрократического персонала.

Отмечая, что и теперь идет будто бы борьба между дворянством и бюрократией, автор так рисует будущее дворянство. "От исхода этой борьбы между людьми земли и сильной в России бюрократии, зависит будущность нашего поместного дворянства, также как и будущность всего русского царства, в котором действуют эти две руководящие русским народом умственные силы. Беспочвенная бюрократия, со времен Петра Великого, всегда пререкалась с людьми земли, реальным требованиям которых она противопоставляла кабинетные теории. Одно только дворянство, близкое к крестьянству, было до сей поры в силах противодействовать односторонним требованиям такой бюрократии и нет сомнения в том, что с исчезновением нашего благородного сословия, о потребностях и нуждах русской земли перестанут раздаваться самостоятельные, мужественные и правдивые голоса с той силой и авторитетом, с которой они во все важные моменты раздавались среди дворян, проникнутых действительными интересами своей родины. И теперь наше отечество переживает важный исторический момент, за который первенствующее в нем до сих пор поместное дворянство, призванное царем к делу упорядочения народного быта, является нравственным за предпринимаемое дворянством, как для пользы русского народа, так и для устройства будущности своего ближайшего потомства, дальнейшая судьба которого в настоящее время в значительной степени, находится в наших руках и зависит от нашей верности долгу и традициям многовекового нашего благородного сословия". Если наше дворянство, сидящее на земле, не примется теперь же за усиленную умственную работу с целью отстаивания его традиционных принципов, то, в самом скором времени, может быть утрачена вера в его нравственные силы и Россию, по необходимости, придется снова отдать в исключительное ведение бюрократий с ее либеральной юстицией". В заключение автор говорит, что дворянству следует начать "разработку и указание тех оснований, при которых бюрократия и дворянство будут друг друга уравновешивать и взаимно пополнять", а для этого надо, по мнению автора, дворянству получить "прежнюю свою самостоятельность экономическую и административную", и только в этом случае, дворянство окажется с бюрократией, "одинаково с нею сильным, отчего и самая борьба обратится в полезное им взаимодействие".

А. Р. Адамович такого же мнения как и Кошкарев; он считает необходимым поддержать дворянское землевладение, чтобы предупредить возможность развития умственного пролетариата. Помочь же

— 130 —

дворянству, говорит он, можно только "от милостей монарха"; самопомощь дворянства, при том разоренного, не может быть значительна. Он находит, что задолженность дворянства, за немногими исключениями, достигает до 85% оценки, из коих 60% земельным банкам и до 25% частным. Получаемый доход с земли слишком недостаточен для уплаты этих долгов; владельцу ничего не остается для жизни, а потому, по мысли автора, необходимо все долги перевести в дворянский земельный банк, уменьшив процент и продлив срок займа. "Дворянство, говорит он, освобожденное от всех частных долгов и переведенное в государственный дворянський банк всеми долгами на крайне умеренные проценты явилось бы немедленно окрепшим и способным навсегда закрепить, посредством майоратов, за дворянством земли, находящиеся сегодня в дворянском владении и тем навсегда сохранить государству сословие, способное служить и в будущем опорой государственного могущества".

Остается нам указать на мнение Н. Г. ф. Принтца о поднятии значения поместного дворянства. По основной мысли, записка Н. Г. ф. Принтца резко выделяется от всех предыдущих мнений дворян. Он высказывается против ходатайств о каких либо льготах; дворянство, по его мнению, должно само позаботиться об улучшении своего положения. "Улучшение материального благосостояния высших, более состоятельных сословий, должно составлять собственную их задачу, на сколько это возможно по корпоративному их устройству. К правительству эти сословия могут прибегать только для устранения тех препятствий, которые встречаются на пути к такому стремлению, не взывая о материальной поддержке. И это понятно в виду тех начал, которыми руководствуется всякое разумное правительство для создания средств на государственные потребности. Средства эти, — на сколько они не покрываются доходами государственных имуществ, слагаются из прямых и косвенных налогов, которыми облагаются подданные в возможной соразмерности с платежными средствами каждого и поэтому уделять из этих средств некоторую долю в пользу имущих классов населения было бы равносильным отвлечению их от прямой цели служения общим государственным и народным потребностям, по крайней мере, до той поры, пока за всем народонаселением не обеспечено удовлетворение первейших его нужд по сохранению жизни, здоровья, крова и производительности труда".

Исходя из этой мысли, автор записки предлагает несколько мер, клонящихся к делу самопомощи и указывает на сбор (5 к. с десятины), который заканчивался в 1892 г. на покрытие казне, выдавшей авансом на межевание в Полтавской губернии. Этот сбор,

— 131 —

при 1½ милл. десятин, а также сбор с вымороченных имуществ, с недоимок дворянских, особый умеренный налог — все эти сборы могут составить капитал для организации самопомощи дворянству. Указав средства, автор наметил в своем проекте те отрасли деятельности, которые могут проявиться в указанном направлении, т. е. в оказании помощи своим сочленам. Эта помощь могла проявиться прежде всего в неурожайный год или когда постигнет какое либо бедствие. Далее, автор предлагает ввести страхование усадьб, а с развитием его, страховать мертвый и живой инвентарь, помогать семействам дворянским, лишившимся хозяина, когда нередко кредиторы, пользуясь смертью владельца, предъявляют требование к осиротевшему семейству о взносе долга, помочь приобретением инвентаря для лучшего устройства имений, позаботиться о дворянах, почему либо лишившихся своих владений, устройством приютов для престарелых.

Помимо этого, Н. Г. ф. Принтц предлагает заняться развитием корпоративных предприятий, брать подряды для удовлетворение потребностей земства и казны и наконец обратить внимание на воспитание детей, выдавая пособие благонадежным педагогам для устройства в известных центральных местностях уездов начальных училищ, устроить пансионы в городах, где находятся гимназии и ввести там преподавание некоторых курсов, пригодных в сельском хозяйстве.

Таковы отрасли самопомощи, которые может организовать дворянство. Несколько позже, в 1898 году, И. В. Косюра, золотоношский предводитель внес проект относительно необходимости образования, в чем он видел главное средство к поднятию его значения. "Дворянство, пишет автор, и без того задолженное, рядом разных неудач, то неурожая, то упадка цен на сельскохозяйственные продукты, из года в год беднеет и становится в положение безвыходное. Ни правительственные мероприятия, ни заботы о самопомощи не могут поддержать материального благосостояния дворянства. Его поддерживает сила интеллектуальная, сила образования". В виду этого, В. В. Косюра предложил собранию поддержать наше сословие со стороны интеллектуальной, т. е. дать возможность подрастающему дворянскому поколению получить такое образование, с которым можно стать на твердую почву интеллектуальной деятельности, могущей помочь и возобновлению силы материальной. Для этого автор проекта предложил установить фонд для обеспечения образования дворянских детей и фонд этот образовать путем обложения дворянских земель сбором по 3 коп. с десятины. "Всякому дворянину, по его мнению, следует предоставить право пользоваться от 100 р. до 200 руб. на

— 132 —

образование детей своих. Повинность эту, В. В. Косюра предложил отнести к разряду уездных повинностей, предоставив уездным предводителям, с помощью комиссии, распределять это пособие между нуждающимися. Собрание согласилось с этим предложением.

Мнение это, как и предыдущее, резко выделяются по характеру своему от предшествовавших проектов.

Мы далеки от мысли подвергать критическому разбору их, что не входит в круг нашей задачи, а для нас важно было указать, какие меры дворянство считало необходимым принять для укрепления своего землевладения, ускользавшего с годами из рук дворянского сословия.

Упомянем еще о мнении графа П. И. Капниста. Он находил, что за последние 40 лет все мероприятия правительства, как по предмету междусословных отношений, так и в финансовом и экономическом отношении привели дворянство к "стесненному положению, к такому оскудению и задолженности, что вопрос о том — быть или не быть русскому дворянству — уже казался роковым вопросом". "Может ли какой бы то ни было организм в природе сохранить свою жизнь, свою целость, сущность и способность солидно и правильно развиваться, не уничтожаться и наконец не разрушиться, не исчезнуть, если он будет обречен постоянно, периодично пополняться извне совершенно ему посторонними, чуждыми и даже враждебными элементами. А между тем наше дворянство, на каждом шагу подвергалось и подвергается этому гибельному растворению своей сущности в целом бассейне пришлых, чуждых ему, несвойственных ему и враждебных ему элементов. Уже давно само правительство сознало этот прискорбный порядок вещей и нашло необходимым и сдержать это зло. Сперва каждый офицерский чин, почти каждый орден, давали нового дворянина. Потом предел перешел на чин коллежского асессора и на крест Владимира III степени, затем на чин действительного статского советника. Какой пестрый и чуждый духу и существу дворянского сословия разрушительный контингент несостоятельных личностей с течением многих лет, чисто механическим путем вошедший в среду дворянского сословия. Как он разжидил, исказил и обезобразил это сословие. Дворянство — этот некогда передовой по состоянию, по образованию и по доблести эшелон в составных частях населения империи, стал заметно растворяться в массе бездомного, темного и не имеющим никакой связи с лучшими традициями люда. Есть ли какая-нибудь физическая или моральная возможность, изыскивать какие либо мероприятия, чтобы сдержать от почти ежедневного разложения организм, подвергающийся подобной, непрерывной экспериментации?

— 133 —

И однако, сила внутренней сущности этого сословия, почти до последнего времени, была так велика, devise: "Noblesse oblige" был еще таким чутким и святым заветом, что все великие царственные предначертания и деяния просвещения, литература, все мирные реформы и война, видели в первых рядах деятелей, подававших всем пример — из среды дворян.

Таково мнение графа Капниста о положении дворянства. Надо его поддержать, "осмыслить этот элемент в среде всех сословий просвещением, полезной его общественной и государственной деятельностью и имущественной состоятельностью". Для достижение его, граф Капнист предлагает следующие меры: 1) ходатайствовать, чтобы на будущее время дворянское достоинство представлялось не в силу какого либо ордена или чина, но как высшая награда за заслуги, за подвиги по всем отраслям общественной и государственной деятельности единственно личным произволением Государя Императора; 2) предоставить дворянам даровое обучение во всех правительственных учебных заведениях; 3) приобщить дворянство к такой функций правительственной и общественной деятельности, которая близко касается всего населения Империи и, таким образом, дать ему значение руководящего начала в деле насущной потребности всех сословий и тем самым упрочить в глазах всего народонаселения уважение, доверие и симпатию к доблести, к просвещению и благонамеренности дворянства. Такой функцией правительственной и общественной деятельности, Капнист считает ведомство министерства земледелия. Для этого он предлагает под председательством уездного предводителя образовать комитет, который бы обсуждал все местные нужды земледелия и представлял бы его губернскому предводителю. Комитет этот должен состоять из трех выборных членов местных землевладельцев; по одному от крупной, средней и мелкой поземельной собственности и из президента или, за его отсутствием, депутата местного сельскохозяйственного общества или съезда. При этом только, по мнению автора, дворянство явится проводником и ходатаем от всего населения. Затем, он предлагает организацию заповедных имений и необходимость закона, по которому дворянин, владеющий известным количеством земли (500 или 1000 дес.) был бы по тому самому ео ipso гласным в земском собрании ¹⁾.

В 1892 г. кн. Рипнин внес предложение о предоставлении преимущества дворянам занимать государственные должности, как это было до 1862 года. Но комиссия, состоящая, в состав которой вошли: С. Е. Бразоль, Г. Н. Навроцкий, Н. П. Ильяшевич, Н. Г. фон-Принтц,

¹⁾ Его сочинение т. II 543-549 стр.; биография Капниста см. списки дворян.

— 134 —

князь П. Н. Цертелев нашла, что необходимо допустить и другие сословия, в виду технических и специальных знаний, а потому и полагала ходатайствовать перед Высочайшею властью неуместным" ¹⁾.

Несколькими же годами раньше, губернский предводитель князь А. В. Мещерский, очень преданный интересам дворянства, внес проект о заповедных имениях. "В видах государственной пользы, дабы дворянство осталось верным своим преданиям и сохранило свое место в государстве, признавая необходимым остановить по возможности переход дворянских имений в другие руки и дробление его при разделах между наследниками, а также для прикрепления, так сказать, дворян к земле, т. е. к их дворянским гнездам, откуда они могли бы влиять благотворно на окружающую их среду и твердо стоять на страже охранительных начал, я имею честь предложить просить высшее правительство через г. министра внутренних дел о разрешении в законодательном порядки следующие ходатайства.

1)  Дабы каждый дворянин Полтавской губернии волен был завешать заповедное имение на условии неотчуждаемости ни путем продажи, ни путем залога одному из сыновей по собственному выбору и усмотрению (или одной из дочерей, в случае, если нет сыновей) в размере не менее 400 дес. с усадьбой. 2) Получивший в наследие путем завещания имение, обращенное в неотчуждаемое, также как и учредитель заповедного имения имеет право завещать его одному из сыновей (или одной из дочерей, если нет сыновей) по собственному выбору. 3) В случаи смерти без завещания, заповедное имение переходит к старшему сыну или старшей дочери (если нет сыновей), а при бездетности, ближайшему затем, по существующим законам наследнику на тех же правах заповедности и свободного назначения наследника завещанием. 4) Условия заповедности и неотчуждаемости не прекращаются, когда, вследствие обращенных в доход с имения взысканий, учреждается опека". По таким мотивам кн. А. В. Мещерский и предложил ходатайствовать о заповедных имениях, с чем собрание согласилось ²⁾.

Дворянское собрание записку Г. Н. Навроцкого передало на рассмотрение в особую комиссию, доклад которой и был обсуждаем в экстренном собрании. При этом обсуждении, было внесено предложение ходатайствовать о том, чтобы испрашиваемые льготы были распространены на всех вообще заемщиков дворянского банка, как нынешних, так и будущих, с чем собрание согласилось.

¹⁾ 1892 г. прот. собр. 28 сентября.

²⁾ Прот. собр. 1887 г. 8 июля. Там помещена и записка, стр. 145 etc.

— 135 —

В это же заседание, служащими по выбору дворянства в дворянском банке, С. А. Янкевичем и В. В. Старицким, был подан доклад, целью которого было ходатайствовать о льготах, а также порядка и сокращения многих формальностей, которыми обусловлено получение ссуды. На основании этого доклада, собрание решило ходатайствовать:

1) об уменьшении размера взысканий на публикацию; 2) о взятии имений в опеку, не допуская до публичной продажи; 3) о рассрочке платежей, в случае постигших бедствий; 4) о назначении торгов на имения неисправных заемщиков при местном отделении банка; 5) об отмене засвидетельствования частных планов в губернской чертежной; 6) об отмене канцелярских пошлин за выдачу заемщикам справок, копий, удостоверений; 7) о предоставлении государственному банку в отношении оплаты гербовым сбором получаемых бумаг и производимой ими переписки преимуществ, принадлежащих в этом отношении государственному банку; 8) об изменении делопроизводства дворянского банка с целью ускорения выдачи ссуд; 9) о представлении права отделениям дворянского банка выдавать согласие на переход имения в полном составе в другие руки, согласно 65 и 66 ст. устава банка; 10) о предоставлении права отделениям банка выдавать согласие на заключение арендных договоров без предварительного представления совету банка; 11) о применении для Полтавской губернии 5% капитализации дохода при определении стоимости имения по арендным долгосрочным и краткосрочным договорам или при подесятинной раздаче земли за деньги; 12) о разрешении особому отделу государственного банка переоценки имения с целью освобождения вовсе из залога части имения с правом перевода на одну из частей полностью металлического долга и выдачи дополнительной ссуды из дворянского банка под залог имений, состоящих в залоге особому отделу, на основании существующего законоположение до 75 % оценочной стоимости.

Собрание очень сочувственно отнеслось к предложениям этих двух лиц, давно служащих в банке (Янкевич служит до сей поры, а В. В. Старицкий выбыл в 1902 г.), хорошо изучивших практически дело. Значительное количество этих положений не было удовлетворено. По 1 § размер уменьшен на половину, по 4 § предоставлено право заемщику просить о продаже его имения, если он желает, в местном отделении банка.

Коснемся кстати и количества задолженности имений в дворянском банке.

— 136 —

Распределение заявлений о ссудах и разрешенных по годам, с 1886-1900 г. включительно.

Примечание: Общий итог по годам разрешенных ссуд за время с 1886-1900 г. с количеством принятых в залог имений, а следовательно выданных ссуд не сходится, так как от некоторых разрешенных ссуд владельцы имений отказались, а другие в отчетное время не были еще выданы.

С 1891 по 1900 г. было продано с публичных торгов за невзнос недоимок банку 26 имений, в количестве 9827 десятин, с долгом банку 828260 руб., что составляет на десятину 84,28 руб.

Число проданных имений к общему количеству принятых в залог составляет 1,37 %.

Вот количество проданных имений по годам.

Примечание: До 1891 г. продаж не существовало, началась только она в 891 году. Из приведенных таблиц видно, что 1) число дел не уменьшается. За первое десятилетие разрешенных ссуд в среднем в год 133,2; за последнее пятилетие 154,6. Задолженность увеличивается, но продаж имений в последние оды нет, чему содействовала, конечно, касса дворянства ¹⁾.

¹⁾ Из доклада, поданного в полтавское дворянское собрание в 1891 г. В. В. Старицким и С. А. Янкевичем.

— 137 —

По последнему отчету к 1 января 1893 года состоит в залоге 1340 имений, в количестве 543773 десят. с долгом 36233500 руб. Со времени же открытия действий банка, всех имений было заложено 2178, в количестве 636012 дес. с ссудой на 43207900, но за это время перешло во владение других сословий — крестьян, казаков, купцов и т. п. 838 имений (нередко одно имение дробилось на части, участки), в количестве 92239 десятин и с долгом 6974400 р. с. Заемщики эти должны или уплатить долги или перевести в другие кредитные учреждение в течении 10 лет.

Цена земли в последние годы значительно повысилась; она дошла до 300 р. за десятину. Столь повышенная ценность объясняется, главным образом, приростом земледельческого населения Полтавской губернии, поднятием земледельческого хозяйства и упрочением ипотечного кредита.

Все эти данные побудили полтавское дворянство представить адрес Императору с ходатайством о понижении срочных платежей и т. п.

Всемилостивейший Государь!

В милостивом рескрипте 25 апреля 1885 года Вашему Императорскому Величеству благоугодно было указать дворянству его место в государственной жизни России, и в том же году для восстановления расстроенных хозяйственных дел дворянства, повелением Вашим создан дворянский банк. Дворянство, осчастливленное доверием Вашего Императорского Величества и бесконечно благодарное за попечение о его нуждах, с бодрым духом и верноподданнической преданностью взирало на будущее.

Небывалое падение хлебных цен в 1887 и в 1888 годах, лишившее возможности покрыть издержки производства, привлекло внимание Вашего Императорского Величества к тяжелому положению сельских хозяев и по повелению Вашему была образована особая комиссия для изыскания мер к поднятию хлебных цен.

Ряд неурожайных лет, затем последовавший, нанес новый удар, подорвав хозяйственную силу землевладения и поставив сельскохозяйственную промышленность в положение, грозящее общим разорением. Ваше Императорское Величество, в неустанных заботах о благе России, в целях поддержания главного ее промысла сельского хозяйства, Всемилостивейшее повелеть соизволили распространить круг деятельности министерства государственных имуществ, возложив на него попечение о преуспеянии земледелия и других отраслей хозяйства.

Свято веруя, что предначертания Ваши принесут в будущем благотворные результаты, дворянство Полтавской губернии, потрясенное пережитыми, в особенности в течение прежних лет, хозяйственными невзгодами, не обладая достаточными средствами для борьбы с тяжелыми их последствиями, опасается, что ожидаемое лучшее будущее наступит для него слишком поздно.

— 138 —

Доходность землевладения, не превосходившая за последние семь ли трех процентов, в годы неурожаев и упадка цен, понижаясь еще более, делает взнос срочных платежей по ипотечным долгам непосильным. Уплата пяти процентов по этим долгам, не имея соответствия с размерами получаемых доходов, обусловливает ежегодное возрастание задолженности дворянского сословия, выразившейся за последние пять лет новым ипотечным долгом почти в 10 миллионов рублей и новым обременением по уплате срочных платежей свыше полумиллиона рублей. Тяжесть этих платежей вызывает переход земельной собственности в руки других сословий, заставляя бывших ее владельцев оставлять деревни для отыскания средств жизни в других, не земледельческих занятиях. В течении предшествовавших 30-ти лит, постепенно накоплявшаяся задолженность была уже причиной, как утверждают официальные данные, потери дворянством четвертой части его землевладения и сокращения в соответственном количестве его численности: чрезмерно прогрессирующая в последние годы задолженность несомненно быстрее и в больших размерах уменьшит то и другое.

Государственный строй России, составляя органическое развитие идеи самодержавия, каждому сословию указывает свое место в гармоническом, веками созданном, целом. В этом строе дворянству предназначено быть проводником в народе Царской воли, выставляя деятелей для местной общественно-государственной службы и споспешествуя развитию народа в нравственном и культурном отношении. При выполнении столь высоких обязанностей, доверием Монархов на него возлагаемых, дворянство с усердием и преданностью всегда приносило на благо отечества и славу престола все свои нравственные силы и материальные средства. В настоящее время дворянство, осчастливленное доверием Вашим, Всемилостивейший Государь, преисполненное верноподданническим рвением к осуществлению всех Ваших предначертаний, опасается, что при дальнейшем сокращении своей численности, возложенные на него обязанности могут оказаться непосильными.

Экономические условия русской жизни привели к тому, что дворянство собственными усилиями не может охранить в целости настоящего своего землевладения и только сознание несоответствие своих сил размерам задачи и вера в необходимость, для пользы государства, существования обеспеченного дворянства, внушает решимость искать помощи, могущей повлечь затрату средств государства. Первым шагом на пути укрепления дворянского землевладения является неотложная необходимость приведения срочных платежей по ипотечной

— 139 —

задолженности в соответствие с существующей доходностью землевладения и расширение пределов кредита, в целях покрытия полученными дополнительными ссудами частных долгов.

Подвергая к стопам Вашего Императорского Величества описание своего настоящего положения, пределов своих нужд и способа их удовлетворения, дворянство Полтавской губернии считает, что этим оно только исполнило свой верноподданнический долг. В интересах столь серьезной важности, когда целому сословию, имеющему государственное значение, угрожает гибель, дворянство не вправе молчать и, пока еще не поздно, обязано искать спасения в милостях Ваших, Государь!

А потому возлагая все свои надежды и упование на Ваше Императорское Величество, дворянство Полтавской губернии всеподданнейше ходатайствует:

1) О понижении срочных платежей по ссудам из дворянского банка до 3%.

2) Об увеличении предельной нормы для выдачи ссуд из дворянского банка до 85% оценки, с обложением существующих ипотечных ссуд платежем в 3%, а дополнительных на остальные до 15% оценки, в нынешних размераx в 5%.

3) О понижении срочных платежей потомственных дворян, заемщиков бывшего общества взаимного поземельного кредита по их металлическим ссудам до 4 руб. 30 коп. с сотни ссуды, с предоставлением им права на дополнительные ссуды из дворянского банка до 85% оценки, при расчете в сем случае металлического их долга по курсу — 120 за 100.

4) О предоставлении пользования сими льготами всем потомственным дворянам, имения коих заложены в каком либо земельном банке, при переводе таковых залогов из частных банков в дворянский.

5) О замене продаж с публичных торгов заложенных в дворянском банки имений, взятием таковых в опекунское управление, впредь до покрытия всех причитающихся банку недоимок.

6) О признании инвентаря и движимости, заложенных в дворянском банке имений, необходимых для ведения хозяйства, неподлежащими описи и продаже при частных взысканиях с владельцев".

Из многих пунктов ходатайств полтавского дворянства, многие не были уважены. Ходатайство это было рассмотрено в общем собрании государственного совета и по некоторым пунктам, потребовавшим изменения или дополнения статей устава государственного дворянского

— 140 —

банка, последовало мнение государственного совета, Высочайше утвержденное 6 июня 1894 года. Ходатайство дворянства было уважено по следующим пунктам.

1) Расходы на публикацию.

Решено взимать за первую публикацию 5 руб. с каждого имения, а за последующие по 2½ % с суммы годового платежа по ссуде, но во всяком случае не свыше 25 р. за каждую публикацию.

До этого взималось за первую публикацию 5 руб., а за все последующие по 5% с суммы годового платежа, но не более 50 р. Таким образом, законом этим сокращен расход на публикацию на половину ¹⁾.

2) Дворянское собрание ходатайствовало о разрешении брать имение неисправных заемщиков в опекунское управление. Ходатайство не было уважено и осталась в силе 68 ст., по которой, если недоимка в течение полугодия, следующего за сроком платежа, пополнена не будет, то банк обращает имение неисправного заемщика в продажу с публичных торгов; но статья эта несколько видоизменена, именно: совет банка, на основании положения, утвержденного 6 июня 1894 г., может разрешить передачу имения в управление опеки на три года; если к концу третьего года управления, кроме исправного взноса причитающихся банку текущих платежей, погашена будет часть недоимок в размере не менее одного полугодия всего платежа по ссуде, то совет банка может продолжить означенное управление, но не более как еще на три года.

При увеличении же разного рода недоимок, перешедших льготный срок, имение назначается в продажу.

3) Ходатайство дворянства о назначении торгов при местном отделении банка уважено, если только своевременно поступит об этом ходатайство заемщика. Заявление необходимо подать не позже двух недель после напечатания второй публикации.

4) Гербовый сбор, об отмене которого ходатайствовало собрание, оставлен на прежнем основании, но сделано следующее примечание: банк не приостанавливает производства дела по прошениям и заявлениям заемщиков, вовсе не оплаченным или не вполне оплаченным гербовым сбором. Все такие прошения оплачиваются самим банком, с отнесением расхода по сему предмету на счет заемщика.

Относительно некоторых пунктов, ходатайства оставлены без ответа. Эти пункты следующие: 1) об отмене засвидетельствований

¹⁾ Из отчетов дворянского банка видно, что в 1890 г. взыскано публикационных 26886 руб., в действительности израсходовано 1995 руб. В 1891 г. взыскано 102296 руб., а израсходовано 29765 р. 41 к. Выходит, что действительный расход составляет 25% в среднем, а 75% ложится на заемщиков.

— 141 —

частных планов губернской чертежной; 2) о рассрочке платежей; 3) об отмене канцелярских пошлин; 4) об изменении редакции залоговой подписки; 5) о применении 5% капитализации за определение залоговой стоимости имения; 6) о представлении права отделениям выдавать согласие на переход имения в полном составе в другие руки, согласно 65 и 66 ст. устава банка.

Этим законом сделаны облегчения и заемщикам бывшего общества взаимного поземельного кредита, а именно:

1) Не внесенные заемщиками в установленный срок платежи или части оных считаются в недоимке, с которой взыскивается пеня: в первые три месяца по ½ %, а в последующие по 1% за каждый месяц, при чем неполный месяц считается за полный.

2) В случае постигших имение чрезвычайных бедствий, причинивших сокращение доходов имения, а также в случае смерти владельца, заемщику может быть предоставлено, по постановлению совета особого отдела государственного дворянского банка и с согласия управляющего дворянским банком, льгота в уплате следующих с него срочных платежей. Льгота эта может заключаться в рассрочке на три года не более двух полугодовых платежей, с обязанностью погасить их равными полугодовыми взносами или в отсрочке на год не внесенного в свое время платежа. С таких сумм уплачивают по 6% в год, в замен установленной пени.

3) В уважительных случаях совету особого отдела предоставляется отсрочить, не более как на три месяца, назначение имения в продажу или же отменить назначенную уже продажу, если недоимка, за не взнос которой имение должно быть продано, не превышает причитающегося отделу полугодового платежа по ссуде.

4) В случае назначения в продажу состоящего в залоге в особом отделе банка имения, по коему выдана дополнительная ссуда из государственного дворянского земельного банка на основании примечания к ст. 16 его устава, торг производится по правилам ст. 71 и следующих устава общества поземельного кредита, с тем: 1) что к суммам, с коих начинается торг, присоединяются недоимки по государственному дворянскому земельному банку и 2) на покупщика переводятся ссуды как по дворянскому банку, так и по особому отделу на тех основаниях и условиях, на коих они были выданы ¹⁾.

Так закончились ходатайства дворянского собрания, целью которых было укрепление дворянского землевладения.

¹⁾ Все эти записки дворян — см. двор, архив 1893 г. № 33, под заглавием "о поднятии значения поместного дворянства и 1893 г. № 1/93.

— 142 —

Ходатайства Полтавского дворянства, а также и других губерний, побудили правительство созвать особое совещание под председательством покойного председателя комитета министров И. Н. Дурново.

По плану работ Высочайше утвержденного этого Особого Совещания по делам дворянства, предстояло коснуться, главным образом, трех положений: 1) об усовершенствовании дворянских учреждений 2) о способах воспитания и образования дворянского юношества и 3) о мерах обеспечения материальных интересов поместного дворянства. Уведомляя об этом полтавского губернского предводителя С. Е. Бразоля, председатель этого совещания просит, по обсуждении этих положений с местными дворянами, сообщить свое мнение и заключение по этим вопросам. Губернским предводителем по этому вопросу была созвана комиссия в 1898 году, в состав которой вошли следующие лица: г.г. уездные предводители М. А. Эристов, Н. А. Огранович, А. Д. Белевич, В. А. Остроградский, П. Н. Джунковский, В. В. Косюра, А. А. Малинка, Г. Н. Навроцкий, А. А. Войцехович и дворяне: Н. В. Быков, Л. С. Адамович, В. С. Барсуков, М. К. Катеринич, И. М. Дубяга, Б. М. Мусман, М. К. Коченевский, Д. Н. Милорадович, К. А. Балясный, А. П. Потоцкий, М. В. Кривцов, И. П. Булюбаш, П. А. Алексеев, В. В. Петраш и А. С. Немеровский. Комиссия имела несколько заседаний, результаты которой и формулированы губернским предводителем С. Е. Бразолем в особой записке, поданной председателю Особого совещания.

1. По вопросу об усовершенствовании дворянских учреждений. Комиссия, сохраняя ныне действующие законоположения о приобретении потомственного дворянства, признавало необходимым ввести одно только ограничение, а именно: чтобы орден Владимира 4 ст., жалуемый как за выслугу, так и за особые заслуги, не давал права потомственного дворянства. Вместе с этим признавалось необходимым предоставить дворянскому депутатскому собранно право рассматривать заявления лиц, желающих приписаться в родословную книгу губернии и изъявлять или отказывать в принятии их в число дворян губернии. Комиссия указывала на мещанские и крестьянские общества, которым предоставлено законом право принимать и не принимать в свою среду новых членов. Этой мерой, по мнению дворянства, будет огражден прилив в его среду нежелательных членов. Владение недвижимым имуществом в пределах губернии, было признано необходимым условием для приписки в число дворян.

Касательно образования дворянских собраний, комиссия указывает на несовершенство установленного законом порядка разрешение некоторых

— 143 —

дел и производства выборов в этих собраниях. Комиссия считала необходимым, чтобы списки дворян, имеющих право быть в собрании, составлялись заранее и чтобы списки эти окончательно были утверждены за месяц до собрания, после чего уже нельзя было делать никаких дополнений. В связи с этим, комиссия коснулась и вопроса о передачи права лицами женского пола для участия в собраниях. Комиссия выразила пожелание устранить отсутствующих лиц от участия в собраниях по доверенностям "так как они, представляя искусственное усиление голосов, умаляют давлением доверенностей значение лично присутствующих членов собрания". Комиссия считала возможным предоставить лицам женского пола передавать свой голос ближайшим родственникам, как-то: мужу, сыну, зятю, брату или отцу.

На основании существующего закона (ст. 152 т. IX) складки обязательны для дворян, изъявивших на них свое согласие. Несомненно, этот закон стесняет самодеятельность дворянства и затрудняет развитие многих полезных предприятий. В виду этого и было высказано пожелание предоставить дворянству право самообложения на общем основании, но с тем, чтобы утверждение ассигнований на новые потребности, производились большинством двух третей участвующих в собрании.

Такое самообложение желательно, по мнению комиссии, предоставить и уездным дворянским собраниям, постановление которых должны считаться законными, если в собрании присутствовало не менее 12 дворян. Постановления эти утверждает губернское собрание. На сборы, следуемые с дворян, комиссия считала нужным установить пеню 6% годовых. Этой мерой, по мнению комиссии, можно достигнуть более аккуратного поступления этих сборов.

Очень подробно комиссия коснулась устройства и круга деятельности депутатских собраний.

Депутатское собрание, как известно, состоит из депутатов от каждого уезда и есть учреждение коллегиальное. Но большинство дел, подлежащих его компетенции, не требуют коллегиального решения, а разрешаются в исполнительном порядки, как напр. ведение и дополнение родословных книг и др. Из всех дел, подлежащих ведению депутатских собрании, по своей важности, требует коллегиального решения: это вопрос о наложении на дворян опек за безмерную и расточительную роскошь. По мнению комиссии, следует упразднить дворянское депутатское собрание в том составе, а заменить его собранием предводителей и депутатов дворянства и возложить на них следующие дела: 1) ревизию по содержанию и дополнению родословных

— 144 —

дворянских книг. О всех усмотренных неправильностях докладывать губ. дворянскому собранию, которому в свою очередь должно быть предоставлено право входить с ходатайством в правительствующий сенат. 2) Ревизия дворянских опек. 3) участие в распоряжениях о наложений на имения дворян опек за безмерную и расточительную роскошь, при чем предоставить этому собранию право налагать опеку, не ожидая утверждения постановления правительствующим сенатом. 4) Попечительство о сиротах и детях, родители которых не выказывают должной заботливости по отношению к воспитанию и образованию детей своих. При этом, предоставить собранию право обращать известную, соответствующую состоянию родителей, часть доходов на первоначальное воспитание и дальнейшее содержание детей их в учебных заведениях. 5) Рассмотрение просьб о назначении стипендий и пособий для образования в учебных заведениях и распределение их между наиболее нуждающимися. 6) Рассмотрение неблаговидных безнравственных поступков дворянина, предоставив право исключать из состава дворянского общества, а также запрещать принимать участие в собрании. 7) Ревизия и наблюдение за деятельностью дворянских касс взаимопомощи и 8) наблюдение и руководство по всем воспитательным, образовательным и благотворительным дворянским учреждениям.

Таково мнение по вопросу об усовершенствовании дворянских учреждений.

В мнении, поданном губернским предводителем, обращено внимание на воспитание и образование дворянского юношества. Исходя из того положения, что только образованное дворянство может иметь значение в государстве и сохранить за собой то место, которое оно занимало до сих пор, губернский предводитель указывает, что потребность поместного дворянства в образовании его детей, при тех средствах, которые могут им уделены, удовлетворяется в недостаточной степени.

Для воспитание детей, дворяне нередко должны оставлять свои поместья и переезжать в город, оставляя свои имение или отдавать детей на попечение ученических квартир или частных пансионов, где воспитательное дело поставлено дурно. В мнении этом констатируется положение: "что период школьного возраста детей, есть начало материальных затруднений, подрывающий благосостояние весьма многих. Другое затруднение, по мнению предводителя, это разделение средней школы на классическую и реальную.

"Весьма трудно, говорит предводитель, сделать выбор между той и другой в юном возрасте ребенка, каковой выбор предопределяет

— 145 —

и дальнейшую судьбу его в прохождении курса высшего образования и часто сделанная в этом отношении ошибка, влечет за собою непоправимые последствия". Далее в записке указывается слабая связь между средними и высшими учебными заведениям и неприспособленность программ и способов преподавания к требованиям высших учебных заведений. Указывается, что окончившие среднюю школу являются неподготовленными для прохождения курса высшего образования. Записка не касается подробного рассмотрения этих программ, учебных планов, не указывается в чем именно их недостаток, но дворянство выражает свое желание об исключении греческого языка из курса гимназии, а латынь должна преподаваться только с четвертого класса. Указывается на необходимость уделить больше времени изучению родного языка и приобретению других полезных знаний, более пригодных к жизни.

Сделавши обзор школы, ее программ и преподавания, которые г. предводитель находил неудовлетворительными, и для того, чтобы дворянство имело возможность дать своим детям не одно среднее, но и высшее образование, в записке выражается несколько пожеланий. Они следующие: дворянство выразило желание о создании такого типа средней школы, которая давая законченное среднее образование, служила бы вместе с тем подготовительной школой в высших учебных заведениях, во 2) открыть в средних и высших учебных заведениях интернаты и общежития. 3) удешевить образование настолько, чтобы плата за содержание воспитанников всех ведомств не превышало 200 руб. в год. 4) учредить такое количество стипендий при учебных заведениях, чтобы дать возможность получить образование и детям недостаточных дворян и 5) предоставить дворянству избирать из своей среды попечителей во все учебные заведение с правом голоса в педагогических советах.

Записка касается и мер обеспечения материальных интересов дворянства. Для увеличения денежных средств дворянских обществ, в записке рекомендуются следующие меры. 1) Распространение закона о вымороченных имуществах и на недвижимые имущества, находящиеся в городах, а также на имущества недвижимые и движимые личных дворян и на денежные капиталы тех лиц, дед и отец которых не были записаны в родословные книги и которые не владели недвижимой собственностью в губернии. 2) К мерам, могущим содействовать увеличению денежных средств дворянских обществ и иметь значение в облегчении провинностей, лежащих на имениях, должна быть отнесена и организация возможно дешевого и доступного страхования построек в дворянских имениях, устроив

— 146 —

таковое при государственном дворянском банке, а также, с согласия владельцев и не заложенные. Имея в виду, что дворянские усадьбы представляют весьма небольшой страховой риск, можно рассчитывать, что это страхование даст известную прибыль, которая и могла бы быть обращена на нужды дворянства. 3) Обложение известным сбором окладов жалованья, превышающих 1000 руб. в пользу того дворянского общества, к которому принадлежит лицо, получающее жалованье.

Но эти предложенные меры губернский предводитель не считает таковыми, которые могут в действительности поднять материальные средства дворянства; он их называет полумерами или мерами неопределенного и мелочного характера. А необходимы меры общего значения, безусловно полезные и необходимые, как имеющие в виду общий прогресс сельскохозяйственной промышленности, будут постепенно влиять на поднятие благосостояния всех сельских жителей, к какому бы сословию они не принадлежали. "Но для этого, конечно, нужны, быть может, десятки лет, а потому эти меры, по мнению предводителя, должны быть дополнены специальными, непосредственно имеющими в виду укрепление дворянского сословия и обещающими немедленно и вполне верные результаты". Идею этого рода, говорится в записке, можно почерпнуть из законов, изданных для другого государственного сословия — крестьянского. Законы эти стремятся предоставить крестьянству материальные обеспечения, не только достаточные для покрытие расходов жизни, но и для накопление некоторых избытков, как источников для поступления разного рода государственных доходов. В числе этих законов главнейший: признание крестьянских наделов неотчуждаемыми и установление выкупных платежей не по расчету размера процентов, платимых казной по выкупным бумагам, а сообразно с платежными средствами крестьян. Применяя эти принципы к дворянскому сословию, в число специальных мер для укрепления его материального обеспечения, должно быть отнесено предоставление дворянству права и возможности учреждать заповедные имения в размерах, могущих удовлетворить потребности дворянской семьи среднего достатка. А так как половина дворянского землевладения обременена долгами и в большинстве случаев весьма значительными, то надлежит постановить, что задолженность ипотечная и краткосрочная, даже до полной стоимости имения по оценке дворянского банка, не должна служить препятствием к обращению имения в заповедное. Такой предел задолженности соответственно ему размер ссуд необходимо допустить, потому что он является потребностью действительной жизни и без этой льготы укрепить задолженных владельцев

— 147 —

нет никакой возможности, а между тем число их очень велико и если не укрепить этих владельцев, то как сокращение дворянского землевладения, так и сокращение числа дворян слишком будет значительно и заметно, вследствие чего и преследуемая государственная цель совершенно не будет достигнута".

На основании этого, заповедные имения следует утверждать в размерах от одного до десяти цензов, но непременно с усадьбой, предоставив учредителю полную свободу, как в избрании наследника, так и в назначении числа имений, входящих в состав учреждаемой заповедности. Но большая часть имений обременены долгами, но это, по мнению предводителя, не должно служить препятствием. Необходимо поэтому разрешить обращать в заповедные не слабо заложенные имения с ссудами до 60% нормальной оценки, но и имения, сильно обремененные долгами, с выдачей дворянским банком дополнительных ссуд в размерах, необходимых для оплаты долгов, как ипотечных, так и краткосрочных.

Но этим еще, конечно, увеличится долг на имуществе, то для того, чтобы возможно было оплачивать рост и погашение полностью, в записке предлагается применить принцип 13 мая 1896 года и установить, что владельцы заповедных имений обязаны в течение 50 лет равными частями, т. е. взносом 2% пополнить половину долга, а в последующие 50 лет пополнить остальной долг.

Таково содержание записки, поданной губернским предводителем С. Е. Бразолем. Одновременно была подана записка роменским предводителем дворянства Г. Н. Навроцким. Он коснулся, главным образом, мероприятий в целях сохранения дворянского землевладения.

Эти меры следующие: 1) облегчение тяжести задолженности переводом в дворянский банк долгов из частных земельных банков и долгов по частным закладным, для чего увеличить размер ссуд из дворянского банка до 90% оценки имения.

2) Необходимо учреждение сельскохозяйственного кредита оборотного, краткосрочного и мелиоративного (последнего хотя бы в некоторых частях) и подтоварного на доступных началах.

3) Организация дворянских касс взаимопомощи, как на средства самого дворянства, так и на ссуды из государственного казначейства.

4) Учреждение сословно-административных управлений для заведования задолженными имениями, при существовании которых возможно было бы дворянскому банку вовсе не прибегать к продаже с публичных торгов имений неисправных заемщиков. "Дворянская опека, которая по закону решает вопрос об отдаче имение в опеку, этим устраняется.

— 148 —

5) Лишить права кредиторов обращать взыскания на живой и мертвый инвентарь в имениях, а также на запасы зерна, необходимые для посевов, что очень разорительно для помещиков.

Вот те меры, которые полтавским дворянством считались необходимыми для сохранения дворянского землевладения и для поднятия значения дворянства вообще.

Результатом этого "особого совещания" был закон 12 мая 1900 г., сущность которого состоит в следующем. По этому закону доступ к приобретению потомственного дворянства был сокращен. Орден Владимира 4 ст. дает только личное дворянство. Потомственное дворянство приобретается, как и прежде было, чинами действительного статского советника, полковника и капитана 1-го ранга, а также орденами Георгия всех степеней и Владимира 3 степени. Собственно говоря, закон сведен к тому, что пожалование орденом не дает право быть потомственным дворянином, за исключением Георгиевского креста, который может получить лицо, имеющее очень малый чин, так как тот же орден Владимира 3 степени может быть дан, согласно новым законоположениям, только лицам, имеющим отдельную часть, т. е. полковникам, д. с. с. и капитану 1-го ранга, которым уже эти чины дают право потомственного дворянина. Депутатское собрание, согласно этому закону, может отказать лицам, не владеющим недвижимостью в пределах Полтавской губернии, в праве записаться в родословную книгу. На основании этого закона, правительство приходит на помощь дворянам в деле воспитания детей их. Так им открыто 415 вакансий в кадетских корпусах в России, на что ежегодно ассигнуется казной 186750 р. Назначение стипендиатов в эти корпуса зависит от соглашения министров внутренних дел и военного. Полтавское дворянство воспользовалось этим и в настоящее время имеет нескольких стипендиатов в разных кадетских корпусах: в петровском полтавском 3, во 2-м московском одного, в сумском двух, в киевском также двух и одного в орловском. На 1904 год предполагается также поместить двух стипендиатов. Вообще на образование дворянских детей, закон этот обратил серьезное внимание. Им разрешалось дворянству открывать пансион-приюты, при чем правительство ассигнует средства на постройку здания и принимает расходы по содержанию его в половинном размере на счет казны. Полтавское дворянство устройством такого пансион-приюта предупредило этот закон (см. о пансион-приюте т. I, глава VI).

Помимо этого правительство, по этому закону, принимает расходы в половинном размере, при учреждении дворянством стипендий в

— 149 —

высших учебных заведениях. Что касается мер к удержанию дворянского землевладения, то законом этим разрешается устройство касс взаимопомощи, с ассигнованием на это средств от казны. Но дворянство еще в Марте 1900 г. открыло свою собственную кассу. Открыта она по инициативе Г. Н. Навроцкого, проектировавшего ее в своем докладе дворянскому собранию в 1892 году. По поводу устройства ее, многими дворянами были поданы записки и особенно много поработал над выработкой ее устава сенатор, Н. Г. фон-Принтц. Не мало говорили по этому вопросу в собрании Г. Н. Навроцкий, А. П. Величковский, М. Я. Сухотин, П. Н. кн. Цертелев и др. Все они поддерживали необходимость такой кассы с целью поддержки и удержания дворянского землевладения. Собрание решило обложить свои земли сбором по 3 коп. с десятины для образования такого фонда. Решено это большинством 206 против 64. Собрание тогда же избрало комиссию для выработки ее устава, в составе следующих лиц: Н. Г. ф. Принтца. Д. К. Квитки. П. А. Алексеева, В. В. Родзянки и П. П. Старицкого. Проект кассы был составлен и утвержден собранием. Шесть ли прошло, пока шла переписка о ней, деланы были исправления, дополнения и т. п. и только 1 июня 1899 г. проект кассы был утвержден. Основной капитал кассы должен быть 100 т. В 1900 г. капитал дворянства достиг 85 т. Дворянское собрание в заседании своем, 21 марта 1900 г., по предложению О. Е. Бразоля, решило открыть действие этой кассы в пределах тех средств, какими она располагает. Председателем правление этой кассы был избран П. Н. Малама, а членами В. В. Старицкий и С. А. Янкевич. Кандидатами к ним С. К. Зеленский и Н. А. Билевич.

Первые два члена служили в дворянском банке (В. В. Старицкий выбыл в 1902 г.), а последние два в полтавском земельном банке, как и сам председатель. Таким образом, выбор пал на лиц хорошо знакомых с делопроизводством и практикой кредитных учреждений, а также и с задолженностью дворян. По уставу кассы, операции ее следующие: 1) выдача дворянам ссуд не свыше, как на 10 лет; 2) исполнение поручений задолженных дворян по устройству их дел путем распродажи принадлежащих им имений, в целях сохранения их или части последних или возможно большего остатка денежного капитала; 3) приобретение на торгах дворянских имений полтавского дворянства и продажа их целостью или частями в собственность дворянам; 4) выдача ссуд для оплаты недоимок дворянскому и другим земельным банкам в целях снятия имений с торгов; 5) призрение дворянских семейств, потерявших свои имения,

— 150 —

путем водворения их на приобретенных дворянством землях выдачей им на расходы пособий или содержанием в устроенных для них приютах. На счет прибылей кассы могут быть принимаемы расходы по воспитанию детей обедневших дворян. Размер процентов по ссудам, выдаваемым из кассы, был определен из 6% годовых. Такова цель кассы, устроенной дворянством на свои средства. Помимо удержания землевладения в руках своего сословия, касса эта преследует и цель благотворительную — призрение обедневших дворян и воспитание детей. Ознакомимся с действиями кассы от ее основания, с 29 марта 1900 г. по 1 января 1906 г.

Выдано же ссуд: а) под залог недвижимых имений — 22, б) движимого имущества (паровоз. молотилки, крупные сельскохозяйствен. машины) — 6 и в) под векселя — 3. Из ссуд окончательно погашено 8. Ссуды выдавались в размере от 200 руб. до 24000 руб. и на сроки от 3 месяцев до 10 лет.

— 151 —

1904 год.

К 1 января 1905 года числится в наличности 22788 р. 35½ к., каковые хранятся в полтавском отделении государственного банка по книжкам бессрочных вкладов за №№ 8706, 8887 и 9071.

За 1904 год не уплачено заемщиками процентов по ссудам (недоимок), без начисления пени, 2962 р. 22 коп.

Определение чистой прибыли по операциям за 1904 год.

Валовая прибыль по операциям кассы за 1904 год, включая и недоимку, равняется сумме 7079 р. 50 к., за исключением же расходов по управлению 62 р. 95 к. и 75 р. возвращенных %, чистая прибыль выразится суммой 6941 руб. 55 коп.

— 152 —

За отчетный год ссуд выдано под залог недвижимых имений 6 и под залог движимого имущества 5, всего 11 ссуд, на общую сумму 46500 руб.

В течение 1904 г. окончательно погашено 6 ссуд. Ссуды выдавались таким только заемщикам, имение которых или назначены были земельными банками в продажу, или до крайности обремененные частными долгами, грозившими также публичной продажей. По времени же выдача ссуд большей частью спадала на весну и осень, т. е. в период назначения земельными банками в продажу имений неисправных заемщиков. Выдача кассой ссуд, главным образом, влияла на то, что в течение отчетного года ни одно дворянское имение не продано названными банками, действующими в районе Полтавской губернии.

— 153 —

К 1 января 1906 года числится в наличности 4265 р. 12½ к., каковые хранятся в полтавском отделении государственного банка по книжкам бессрочных вкладов.

За 1905 год числится за заемщиками не уплаченных процентов по ссудам (недоимка), без начисления пени, 4197 р. 74 к.

Определение чистой прибыли по операциям за 1905 год.

Валовая прибыль по операциям кассы за 1905 г., включая и недоимку, равняется сумме, 7985 р. 22 к., за исключением же расходов по управлению — 108 р. 50 к. и 5 р. возвращенных %, чистая прибыль выразится суммой 7871 руб. 72 коп.

Распределение чистой прибыли:

Согласно 29 § устава кассы и постановлению губернского дворянского собрание 24 сентября 1901 г., означенная чистая прибыль распределяется следующим образом:

— 154 —

В течение 1905 г. окончательно погашено 4 ссуды.

За отчетный год ссуд выдано: под залог недвижимых имений 5, под вексель 1 (170 р.) и две маломерные ссуды (150 р.) разрешены без всякого обеспечения; всего выдано 8 ссуд на сумму 26720 р. 10 коп. Краткосрочная ссуда под вексель выдана в виду невозможности обеспечить таковую залогом имения, за краткостью времени, оставшегося до продажи земельным банком с публичного торга имения, каковое этой ссудой было снято с торгов. Две же ничем не обеспеченные ссуды — в 50 и в 100 р. — разрешены в день назначения дворянским земельным банком в продажу имений отсутствовавших владельцев, причем два дворянские имение этими ссудами были сняты с торгов; одна из этих двух ссуд уже погашена. Вообще ссуды выдавались и под залог недвижимых имений при окончательном выяснении невозможности другим путем устранить имение от публичной продажи.

Происходившие в 1905 г. в Полтавской губернии забастовки и аграрные беспорядки, были первенствующей причиной, наблюдавшегося в этом году особенно слабого поступления срочных платежей по ссудам, что, главным образом, влияло на показанное в этом отчете значительное накопление недоимок (6786 р. 61 к.).

За все время функционирования кассы дворянства (с 1900 г.) ни одно дворянское имение не продано принудительным путем ипотечными банками, действующими в районе Полтавской губернии.

Приобретенных кассой, или же в управлении таковой, имений не имеется.

— 155 —

Хорольское дворянство и председатель Пирятинской уездной земской управы К. И. Криницкий ходатайствовали перед собранием о выделении части капитала в распоряжение уездов Пирятинского и Хорольского. Но собрание не согласилось, оно признало кассу "мерой общеполезной, т. е. потребностью всей губернии". Помимо этого, если бы собрание и приняло эти предложения, то едва ли выделенная часть на каждый уезд будет достаточным фондом для действий кассы и таким образом, значение и цель ее потеряет силу ¹⁾.

В пользу кассы, согласно решению собрания, должны поступать и вымороченные имения имущества. Еще в 1877 году, дворянство ходатайствовало об издании закона, по которому вымороченные имущества дворян поступали бы в собственность дворянства ²⁾.

В 1883 году 3 мая и был издан закон, по которому недвижимые имения той губернии, в черти которой те имущества находятся, поступают в пользу дворянства. Если же умерший дворянин внесен в родословные книги двух губерний, то имущество делится по ровно между этими губерниями. Собрание дворянства, в заседании в октябре 1884 года нашло в этом законе пропуск, в нем не упоминалось о вымороченных имуществах, находящихся в пределах городов, о чем и постановило ходатайствовать, чтобы вымороченные имущества и этих лиц поступали в собственность дворянства ³⁾.

В заседании дворянства, 24 сентября 1901 года, Г. Н. Навроцким было внесено предложение, чтобы вымороченные капиталы были отчисляемы в оборотные средства кассы, цель которой поддерживать дворянское землевладение. "Вымороченные имущества, говорил в собрании Г. Н. Навроцкий, есть память наших предков и поэтому следует к этой памяти отнестись с должным уважением и дать оставшимся после них капиталам вполне соответствующее назначение, т. е. употребить их не на текущие жизненные наши потребности, а на благотворительные цели, на воспитание нового поколение дворянства. Кн. П. Н. Цертелев горячо поддержал эту мысль и собрание согласилось с этим предложением ⁴⁾.

За время с 1894 года по 1 августа 1904 г. капитал, приобретенный от продажи вымороченного имущества, вместе с деньгами, доставшимися дворянству, равен 15072 р. 28 к.

Он распределен по годам следующим образом:

1894        2381 р. 52 к.

1896          346 р. 10 к.

¹⁾ Двор, арх. 1898. засед. 23 сент. 1900 г. двор. арх. № 11.

²⁾ Двор. арх. 1877. прот. собр. 24 сент.

³⁾ Двор. арх. 1884, прот. собр.

⁴⁾ Двор. арх. 1901. № 20.

— 156 —

1897        1518 р. 56 к.

1899          684 р. 67 к.

1900        1618 р. 98 к.

1901          190 р. 45 к.

1902          300 р. 00 к. (рента).

                  536 р. 00 к.

1904        7496 р. 00 к.

Всего    15072 р. 28 к.

Помимо этой кассы, открыта и другая касса взаимопомощи, по уставу, утвержденному правительством в 1902 г. 3 июня ¹⁾.

Касса эта учреждается дворянским собранием. В эту кассу может быть переведено заложенное имение из дворянского банка. По этому уставу кассе предоставляется а) выдавать потомственным дворянам-землевладельцам губернии ссуды, как для платежей по обеспеченным залогам их имений долгам, так и по случаю постигших их бедствий б) участвовать в управлении имениями неисправных заемщиков из числа получивших ссуды для платежей по долгам, обеспеченным залогом их имений и оставлять означенные имение за собой и в) заключать займы на основаниях, которые укажет дворянское собрание (примечание к § 48). Основной капитал этой кассы образуется из а) единовременного ассигнования из сумм государственного казначейства и по непосредственному усмотрению Его Императорского Величества; б) из дворянской складки, определяемой по постановлению не менее⅔ присутствующих дворян; в) из ежегодного, в течение 10 лет, пособия от казны в размере действительного поступления в кассу за предшествовавший год, указанной в параграфе б. дворянской складки г) из отчислений по постановлениям губернского дворянского собрание и д) из делаемых в пользу кассы пожертвований и разных иных поступлений.

Что касается выдачи ссуд, то они могут быть выдаваемы под залог имения в том лишь случае, если общая задолженность имения вместе с ссудой из кассы не превысит 90% его оценки. Далее, ссуда может быть выдаваема в размере до 20% общей суммы всех обеспеченных залогом имения долгов. Размер процентов определяется дворянским собранием, но не свыше 6 годовых.

Выдается ссуда на срок не более 5 лет. Устав этой кассы вводит поручительство двух землевладельцев губернии. Вот в главных чертах главнейшие положения этой кассы.

¹⁾ Устав кассы напечатан в Правит. Вестнике 1902. № 186 и отдельно.

— 157 —

Постановлением дворянского собрания касса эта учреждена 19 октября 1903 г. Оборотные средства ее образованы из единовременного пособия из сумм государственного казначейства 250 тыс., и из выдачи казной 11062 руб., т. е. суммы, равняющейся дворянской подесятинной складке, установленной на 1904 г. дворянским собранием. Таким образом, ко дню начала действия кассы оборотный капитал ее был 261062 руб.

Вот данные по операциям этой кассы до 1 января 1906 года.

О Т Ч Е Т
кассы взаимопомощи дворянства Полтавской губернии,
действующей по нормальному уставу, ВЫСОЧАЙШЕ утвержденному
5-го июня 1902 года.

За первый операционный год — с 25 октября 1903 г. по 31 декабря 1904 г.

Составлен 31 декабря 1904 года.

— 158 —

К 1 января 1905 года числится в наличности 129052 р. 27 к., из коих 45296 р. 97 к. хранятся в полтавском отделении государственного банка по книжке бессрочных вкладов за № 9071, 609 р. 14 коп. в кассе правления и 83146 руб. 16 к. числятся в государственных % бумагах на номинальную сумму 85000 руб. (60,000 р. 4% ренты и 25000 р. 3½ % закладн. лист. дворянского банка).

За отчетное время числится за заемщиками неуплаченных процентов по ссудам, без начисления пени, 2977 р. 73 к.

Определение чистой прибыли и суммы, подлежащей
зачислению в запасный капитал.

Валовая прибыль по операциям кассы за отчетное время, включая и недоимку, равняется сумме 11975 р. 62 к. Исключив расходы по управлению — 2231 р. 18 к. и убыток, полученный при реализации % бумаг — 6626 р. 44 к., чистая прибыль равна 3118 р., каковая сумма, на оснований 7 и 65 §§ устава кассы, и подлежит зачислению в запасный капитал.

Примечание. Фактического убытка при реализации % бумаг получено меньше: всего 4% ренты куплено на номинальную сумму 136.000 р., за которую 25 октября 1903 г. уплачено по курсу 136435 р. 20 к., при чем рента за отчетное время принесла дохода 6108 р. 50 к. При продаже 76000 р. ренты 13 ноября и 9 декабря с. г. получено убытка 6626 р. 44 к. Принимая во внимание, что сумма уплаченная за ренту, могла быть хранима на бессрочном вкладе государ. банка, то дала бы дохода всего в 1 %, т. е. приблизительно 1364 р. Выключая эту сумму из дохода, данного рентой, а последнюю разность из убытка, фактический убыток, полученный при реализации % бумаг, выразится суммой 1881 р. 94 к.

За отчетное время всего ссуд выдано 13, из коих 10 под залог недвижимых имений, одна под обязательство с поручительством, одна — по случаю постигшего имение бедственного события (§§ 3 и 25 устава) и одна ссуда обеспечена недвижимым имением — покупкой исполнительного листа в день продажи с публичного торга этого имения, каковое, затем, должно перейти, в формальный залог кассе.

Ссуды выданы в размере от 1000 р. до 26000 руб. и на сроки от одного года до пяти лет.

— 159 —

— 160 —

К 1 января 1906 г. числится в наличности: а) деньгами 11826 р. 60 к. и б) % бумагами, на номинальную сумму 85000 р. (60000 р. 4% ренты и 25000 р. 3½ % заклад. лист. государст. дворян. зем. банка), за которые уплачено, по курсу, 83146 р. 16 к. Как деньги, так и % бумаги хранятся в полтавском отделении государственного банка, за исключением 104 р. 45 к., которые находятся в кассе правления.

За отчетный год числится за заемщиками не уплаченных процентов по ссудам, без начисления пени, 5976 р. 4 к., всего же не уплачено % по 1 января 1906 г. — 6944 р. 53 коп.

Определение чистой прибыли и суммы, подлежащей
зачислению в запасный капитал.

Валовая прибыль по операциям кассы за отчетный 1905 г., включая и недоимку (5976 р. 4 к.), равняется сумме 13321 р. 52 к., за исключением же расходов по управлению (4679 руб. 77 к.), чистая прибыль равна 8641 р. 75 к., каковая сумма, на оснований 7 и 65 §§ устава кассы, и подлежит зачислению в запасный капитал.

За отчетный год из основного капитала кассы выдано 6 ссуд, в размере от 500 р. до 35000 р., и на сроки от двух и до пяти лет. Из запасного капитала выдана 1 ссуда (3000 р.) из 4% годовых, на оснований 25 § устава кассы, по случаю постигшего имение бедственного события.

Из основного капитала ссуды выданы под залог недвижимых имений.

В течении 1905 г. окончательно погашено 3 ссуды.

Ссуды выдавались при строгом соблюдении устава кассы, т. е. при условии окончательного выяснения невозможности, помимо участия кассы, устранить публичную продажу имений заемщиков.

Показанное в этом отчете значительное накопление неуплаченных заемщиками срочных платежей по ссудам (6944 р. 53 к.), главным образом, произошло от бывших в 1905 году в Полтавской губернии забастовок и аграрных беспорядков, когда некоторые владельцы имений не только не ликвидировали урожая, а даже вовсе побросали имения и на время выехали в более безопасные места.

В течении 1905 г. много раз было отказано в просьбах о выдаче

— 161 —

ссуд, за неимением свободной наличности, а также в виду необеспеченности ссуд, недостаточности уважительных причин и пр. Со времени открытия действий кассы (с 25 декабря 1903 г.) ни одно дворянское имение не продано принудительным путем ни одним из ипотечных банков, действующих в районе Полтавской губернии и ни одно имение не принято кассой в управление.

Глава XI.

Пенсии. Проект С. Е. Бразоля. Благотворительность, учреждение "дома призрения благородных дворян Полтавской губернии".

Обратимся к вопросу о пенсиях. Дворянство, с 1802 г. и до сей поры, не выработало строго определенных штатов, предоставлявших право чиновнику получать пенсию. Всякий раз, собрание рассматривало вопрос в отдельности, что носило характер случайности. Назначение ее не всегда соответствовало действительному материальному положению. Оно нередко находилось в зависимости от большего или меньшего числа дворян, знающих лично просителя. Зависела и от того, найдет ли проситель энергичного ходатая за себя среди дворян о назначений ему пенсии. Одному чиновнику, имевшему дом в Полтаве и 150 дес. земли, была назначена пенсия в 428 р., другому, не

— 162 —

имевшему никаких средств к жизни, была назначена пенсия в 180 руб. Вдове, муж которой прослужил 42 года, была назначена 42 р. 90 к., вдове Марье Фесан, за службу мужа (49 лет и 11 месяц), была определена пенсия в 42 р. 90 к., Люценке, прослужившему 49 лет — 1000 р., а секретарю Любомирскому за 27 лет службы 1500 р. и т. п. Дворянство, впрочем, никогда не отказывало в выдаче пенсий своим служащим. В последние годы оно тратит следующие суммы:

И в настоящие годы, дворянство издерживает такие же суммы. За истекший период, было две попытки установить определенные правила в деле организации обеспечения своих служащих. Первая попытка принадлежит покойному хорольскому предводителю А. А. Родзянке, внесшему в 1877 г. предложение об образовании эмеритуры. Вопрос этот был передан для разработки в депутатское собрание. Но дворянское собрание, в заседании 25 сентября 1880 г. отклонило учреждение эмеритальной кассы. "По ограниченности занятий означенных чиновников, собственно по делам дворянства, читаем в протоколе, особенно в уездах, учреждение эмеритальной кассы было бы непрактично" ¹⁾. Тогда же собрание установило принцип, по которому предоставляло право ходатайствовать о пенсии только по прошествии 15 лет службы. Впервые вопрос о пенсиях шире был поставлен губернским предводителем С. Е. Бразолем. Указав на случайный характер ее получения, проект С. Е. Бразоля состоит в следующем: пенсия выдается по выслуге 25 лет, при чем пенсия не распространяется на семью пансионера после его смерти, что может составить предмет особого ходатайства. Пенсия может быть назначена и ранее 25 лет, в случае болезни и неспособности к труду. Пенсия, данная в этом случае, не дает права членам семьи пансионера ходатайствовать, после смерти его, о назначении пенсии, особенно, если он не был потомственным дворянином. По проекту, размер пенсии был следующий: секретарю — 700 р., столоначальнику — 500 р., письмоводителю уездного предводителя — 300 руб., письмоводителю опеки — 240 р. и канцелярскому служителю — 180 р. Но доклад этот не был представлен собранию ¹⁾. До последнего времени дворянством не было

¹⁾ Двор. арх. 1877 г. и проток. собран. 1880 г.

— 163 —

создано благотворительных учреждений, хотя дворянство не отказывало в ассигновании средств; так в 1871 году дворянство взяло на свое попечение 7 сирот, детей личных дворян, находившихся при роменской богадельне и др. ²⁾.

Зеньковское дворянство в 1886 г. ходатайствовало перед губернским земским собранием об обложений ½ к. сбором земель для оказания помощи бедным дворянам. Это ходатайство навело собрание на мысль о необходимости призрения беднейших дворян, а также об изыскании средств для образования их детей. Была образована комиссия, в состав которой вошли: Б. С. Барсуков, П. М. Бровко и губернский предводитель, которому было представлено право приглашать в комиссию желающих принять в ней участие. Комиссия эта не пришла к каким либо результатам. По случаю бракосочетания Государя Императора был открыт дворянством "дом для призрения бесприютных дворян Полтавской губернии". Устав его утвержден 14 марта 1896 г. Находится он в Рыбцах, где у вдовы Натальи Алексенковой была приобретена усадьба за 8 тысяч, мерой 4½ дес. Ремонт дома и приспособление его к устройству в нем приюта обошлось в 1917 р. 14 к. Ежегодное содержание 2715 р. ³⁾.

Глава XII.

Список полтавских дворян, служивших и служащих по выборах и известных своей литературной, научной и общественной деятельностью (с 1802—1902 г.).

В главе этой помещены, согласно данному нам поручению, списки дворян, служащих и служивших по выбору, а также и лиц, известных своей общественной, ученой и литературной деятельностью и лиц, достигших более или менее видного положения на государственной и общественной службе. Не считаем лишним указать, что на это было обращено нами серьезное внимание, мы считали это особенно важным. Что же дало дворянство, скажут нам, каких людей оно выдвинуло из своей среды на поприщах литературном, научном и т. п. Губернский предводитель дворянства С. Е. Бразоль обратился, путем печати, ко всем дворянам Полтавской губернии с просьбой сообщить сведение о своей деятельности, своих отцов, дедов и т. п. Помимо этого, было разослано предложение всем уездным предводителям

¹⁾ Двор. арх 1899 г.

²⁾ Двор. арх. 1874 г. № 20.

³⁾ Двор. арх. 1895 г. 27 сент., 1897 г. № 18.

— 164 —

собрать сведения о дворянах, приобревших известность в науке, литературе и т. п. Но, как это всегда бывает, сведений этих, за очень немногими исключениями, не было получено. Зеньковский предводитель дворянства сообщил данные о четырех генералах, уроженцах уезда, лубенский предводитель об одном, и только золотоношский предводитель доставил большой список лиц, среди которого были для нас незнакомые лица, что заставило нас поискать о них биографические данные. Вот условия, при которых составились эти списки. Таким образом, вся забота о составлении их легла на нас самих, а собрать их одному не так легко, да и едва ли возможно!.. Мы далеки от мысли считать этот список сколько-нибудь полным!.. При сообщении биографических данных о тех или других деятелях, мы не задавались подробным изложением их биографий, а старались указывать статьи, некрологи и другие материалы, где о них можно почерпнуть те или другие данные. При изложении биографических данных о многих лицах, мы указывали последнее место служения, напр. о многих генералах, так как перечисление многих частей, где они служили, заняло бы много места, да и оно излишне.

Авраменко Даниил Константинович. Мировой судья Роменского уезда (1883-1890 г.).

Авилов Николай Алексеевич. Окончил кадет. корпус. Земский начальник Пирятинского уезда, с 1 сентября 1890 г.

Августов Алексей, генерал-майор. Был в военной службе до 1835 года. Георгиевский кавалер.

Аглаимов Петр Герасимович, д. с. с. Член полтавского окружного суда († 1901 г.).

Адамович Дмитрий Михайлович. Был членом Миргородско-Лохвицкой межевой комиссии, в 1873 г.

Адрианопольский Николай Николаевич. Окончил Киевской кадет. корпус. Земский начальник Золотоношского уезда с 1 апр. 1893 г. по 4 мая 1898 г., раньше был мировым судьей с 1884-1887 г.

Аксамитный В. Фед., штабс-капитан. Мировой судья Роменского уезда с 1869-1872 г. и почетный с 1872-1878 г.

Аккерман Александр Павлович (р. 1819 † 1886 г.). Был мировым судьей в Миргородском уезде с 1877 по 1881 г., был мировым

— 165 —

посредником. Окончил Полтавскую гимназию и поступил в Харьковский университет, но скоро его оставил и поступил в орденский кирасирский полк юнкером. Оставил службу поручиком в 1849 г.

Александрович В. В. Окончил Харьковское реальное училище. Земский начальник Прилукского уезда с 20 декабря 1902 г., был депутатом прилукского дворянства (1892 г. и etc).

Александрович Вас. Васильевич. Окончил Петровско-Разумовскую академию. Был почетным мировым судьей Прилукского уезда и депутатом дворянства с 1892-95 г.

Александрович Петр Григорьевич, д. с. с. Был долго инспектором народных училищ, а затем директором народных училищ Полтавской губернии. Окончил киевскую академию. † 1902 г.

Александрович Михаил Осипович, ш.-капитан. Был членом Прилукской межевой комиссии (1872 г. и след.).

Александрович Иван Яковлевич. Был членом Лубенской дворянской опеки с 1877-1886 г.

Александрович Василий Николаевич. Мировой судья Прилукского уезда с 1878-1887 г. и председатель земской управы с 1871-1874 г. Окончил Дерптский университет.

Аладьин Андрей Иванович, д. с. с. Был управляющим Полтавской казенной палатой. Пок.

Алексеев Петр Александрович. Род. в 1845 г. Окончил Киевский университет в 1866 г. по юридическому факультету. Был непременным членом уездного по крестьянским делам присутствия, с 1875-1885 г. председатель съезда мировых судей Лубенского уезда. Был мировым судьей, председателем Хорольской межевой комиссии, был много лет губернским гласным, а с 1885 г. член губернского присутствия. Д. с. с.

Алексеев Ларион... д. с. с. Был правителем канцелярии Новгород-Северского суда, а в начале прошлого столетия председателем в Новороссийской палате.

Алексенков Федор Демьянович. Был судьей в константиноградском уездном суди в 1837-1838 г.

Алексенко Александр Иванович. Был мировым судьей Полтавского уезда с 26 июля 1879 г. по июля 1882 г.

Амфилохий (в меру Иван Трощинский), архимандрит в Киеве, а затем епископ Переяславский.

Анастасий, архиепископ астраханский (в меру Андрей Семенович Братановский-Романенко). Род. 16 октября 1761 г. † 7 декабря 1806 г.). Был родом из деревни Барышевки, Переяславского уезда, сын

— 166 —

протоиерея, принадлежавшего к полтавскому дворянству. Учился в Переяславской семинарии. Приняв монашество, был законоучителем в инженерной школе. Был с 1793 года придворным проповедником, его называли русским Массильоном. Он слыл за выдающегося оратора. "Анастасию должно или подражать или превзойти; говорит о нем Екатерина II, но и то и другое одинаково невозможно". В 1794 г. он был избран членом академии наук. По желанию императора Павла I, им был составлен "план для преобразования духовных училищ". По своему желанию, в силу слабого здоровья, он был назначен епископом в Астрахань, где и скончался от наследственной чахотки. Его труды: трактат de conciones dispotianibus formandis in jusum juventutis etc., переводы — "Плачь Иеремии пророка"; "Истинный Мессия или доказательство пришествия И. Христа и его Божества"; "Опыты совершенств". Его речи изданы под заглавием "поучительные слова". Исправлял по поручению императора Павла I известное сочинение Гиббона "падение римской империи". Темы всех его проповедей отвлеченные — о бессмертии, о вере; о благочестии и т. п. Речи эти были нередко направлены против материализма. См. о нем Венгерова, биографический словарь т. I, 529-533 стр. Порфирьев — история рус. словесности 400-405, Сухомлинов — история академии наук т. I, 245—257, Митрополит Евгений — словарь духов. писателей, Филарет — обзор дух. литературы 394—396. Бантыш-Каменский — словарь, рус. биогр. словарь 102-103 стр.

Андреев Ф. А. Воспитывался в московском университете. Земский начальник Гадячского уезда с 1 сент. 1890 г.

Андрияшев Алексей Фомич. Род. в 1826 г., в Золотоношском уезде. Образование получил в лицее кн. Безбородько, а затем в Киевском университете. Магистр законоведения. Начал службу учителем Черниговской гимназии, а затем был инспектором и с 1862-1890 г. директором первой киевской гимназии. Тайный Советник. Ныне состоит директором Киевского училища слепых и попечителем школы садоводства. С 1864 г. издает "Киевский календарь", который ежегодно выходит в количестве 50-60 тыс. экземпляров. Издавал народную газету "Друг народа". Не мало издал книг для народного чтения, им издано "руководство к разумному пчеловодству". С 1864-69 г. заведовал народными училищами в ю.-з. крае., с 1878-1890 г. был председателем совета женской гимназии Ващенко-Захарченко. Список его трудов см. Венгеров, т. I, стр. 556-568.

Андрияшев Александр Михайлович. Род. в 1863 г. Окончил Черниговскую гимназию и Киевский университет по историко-филологическому факультету. Еще студентом, на IV курсе, написал сочинение

— 167 —

"Очерк истории Волынской земли до конца XIV в." (Киев. унив. Изв. 1887. 2-6.), удостоенное золотой медали и премии Н. П. Пирогова. Труд был сочувственно принят критикой см. Рус. Стар. 1887. № 10, Киевская Старина 1888. 7., Киевлянин 1887. № 8 и др.

Андрузский Эмануил Иванович. Окончил Харьковский университет. Земский начальник Кобелякского уезда с 3 июня 1892 года.

Андрузский Владимир Львович, был председателем Пирятинской земской управы с 1880-1883 г.

Андриевич Роман — член полтавской межевой комиссии с 1865-68 г.

Антонец-Федьянович Василий Антонович, генерал-майор. В военной службе с 1838-78 г.

Арабажин Константин Иванович. Род. в 1866 г. Окончил Киевский университета по историко-филологическому факультету: его сочинение "Казимир Бродзинский и его литературная деятельность", удостоено Академией Наук малой Уваровской премии. В 1899-900 г. редактировал вместе с В. В. Барятинским газету "Северный курьер", написал биографию Лермонтова, Крылова (при издании его сочинений), ряд статей в энциклопедическом словаре и периодических изданиях. Состоит преподавателем в петербургских военно-учебных заведениях и театральном училище.

Артюхов Яков Всеволодович. Окончил Полтавский кадетский корпус и юридическую академию. Был воспитателем в родном корпусе, а с 1 декабря 1898 года земский начальник Пирятинского уезда. В 1902 г. 1 апреля перемещен на туже должность в Лохвицкий уезд, где находится и ныне.

Афанасьев Афанасий Григорьевич. Окончил С.-Петербургский земледельческий института. Был земским начальником Хорольского уезда с 5 июня 1899 г. по 23 октября 1902 г.

Афанасьев-Чубинский Александр Степанович (1817 † 1875). Род. в Лубенском уезде, в имении своего отца. Беллетрист и этнограф. Образование получил в гимназии высших наук кн. Безбородько. Поступив юнкером в Белгородский уланский полк, в силу увлечения военной службой, но скоро разочаровался в ней и вышел в отставку с чином поручика. В 1847 году поступил на службу в канцелярию воронежского губернатора и редактировал неофициальную часть "Воронежских губернских ведомостей". Прослужив два года, совсем оставил службу и предался литературным занятиям. Есть собрание его сочинений. См. о нем: П. В. Быкова — биография к I тому его сочинений, "Лицей кн. Безбородко" биография, словарь Венгерова

— 168 —

т. I, 870-874 стр., Петров — очерки украинской литературы стр. 165-169. Гербель — поэзия славян — 193-194, рус. биограф. словарь 377-379 стр.

А. С. Афанасьев-Чужбинский.

Бабарыкин Иван Иванович. Окончил мих. артиллерийскую академию. Земский начальник Миргородского уезда с 15-го декабря 1898 года.

Баиов Константин Алексеевич (1839 † 1903 г.). Окончил Полтавский кад. корпус и академию генерального штаба. Имел золотое оружие за кампанию 1876-77 г. Последнее место — начальник 40 пех. дивизии. Генерал от инфантерии. О нем см. Разведчик 1894. № 206 и некролог — Новое Время, № 9773 от 21 мая 1903 г.

Баиов А. К., (сын предыдущего). Род. в 1871 г. Полковник. Воспитывался во Владимирском Киевском кадетском корпусе, откуда, по окончании курса, поступил во 2 Константиновское военное училище, которое окончил фельдфебелем в 1890 г. Начал службу в л.-г. егерском полку. По окончании академии генерального штаба, поступил на службу в Виленский военный округ. В 1902 г. назначен штаб-офицером, заведующим обучающимися в Николаевской академии генерального штаба офицерами, с 14 декабря 1904 г. состоит правителем дел той же академий. С июля месяца 1906 года экстраординарный

— 169 —

профессор той же академии. Помимо этого, В. состоит делопроизводителем суворовской комиссии, на обязанности которой — устройство суворовского памятника-музея, а со дня его открытая, с 13 ноября 1904 г. его заведующим. Его труды: исторический очерк л.-г. егерского полка, для нижних чинов. В "Истории л.-г. егерского полка", составленной офицерами полка, Б. написана одна глава — "об участии полка в походе 1813 года"; железные дороги в войну 1870-71 г.г. — Варшавский военный журнал, 1899 г. № 11 и 12; "Памятка по тактике для унтер-офицеров пехоты"; "Памятка по топографии для унтер-офицеров пехоты".

В 1903 г. главный штаб издал его работу: "военно-географический и статистический очерк северной Кореи". Этот очерк вышел в 1904 г. вторым и 3 изданием; "Приказы графа Миниха в 1736-39 г." В текущем году Б. издал обширную работу "Русская армия в царствование Императрицы Анны Иоанновны. Война России с Турцией в 1736-39 г." Это исследование еще в рукописи было удостоено конференцией академии большой премии имени Леера. В этом же году Б. издал и свою профессорскую диссертацию "Русская армия в царствование Императрицы Анны Иоанновны. Война России с Турцией в 1736—39 г. Компания 1739 года". Сотрудничает в газете "Русский Инвалид", где помещает не мало статей, заметок. Отметим статью, имеющую научный интерес, "Памятники Куликовской битвы" (1905 г., 8 и 10 сентября).

Базилевский Иван Андреевич (р. 1789 † 1845 г.), д. с. с. Окончил пажеский корпус. За войну 1812 г. получил золотое оружие и георгиевский крест. По выходе в отставку служил в герольдии до 1837 года.

Базилевский Петр Андреевич, камергер (сведений нет о службе).

Базилевский Петр Степанович, камергер (нет сведений о службе).

Базилевский Петр Иванович (1829 † окт. 1883 г.). Служил в военной службе, в отставку вышел с чином полковника. Был гродненским губернатором.

Балясный Николай Осипович (1829 † 1876 г). Был библиотекарем в Харьковском университете, а затем преподавателем среднеучебных заведений в Варшаве. Ему принадлежит: "Самоучитель русского языка для умеющих читать по-русски", "Руководство к изучению русского языка без пособие учителя на русском и польском языке, Варшава, 1870 г.". "Переводы с русского языка на польский и с польского на русский, выбранные из лучших писателей. Пособие к изучению русского языка". Окончил жизнь самоубийством (повесился).

Балясный Константин Александрович, д. с. с. Камергер. Род.

— 170 —

в 1860 г. Окончил Полтавскую военную гимназию и пажеский корпус, откуда поступил в л.-г. Преображенский полк и служил с 1878-1886 г. Был затем Самарским, Полтавским и Виленским вице-губернатором, а с 1902 г. по 10 июня 1906 г. орловский губернатор. Ныне числится при министерстве внутренних дел.

Балясный Василий Александрович. Род. в 1862 г. Окончил Полтавскую военную гимназию и Николаевское кавалерийское училище. Служил в военной службе с 1882 г. по 1893 г. По выходе в отставку, предался науке. Свои работы печатает в журнале "Электричество" (об электрической искре, новая схема индукционной катушки), в журнале "Научное Обозрение" о солнечной радиации, печатает свои работы во французском астрономическом журнале (Фламариона) о новой звезде и ее спектре, об искусственных смерчах, о кругах и столбах вокруг солнца и т. п. В газете "Новое Время" помещает ряд своих заметок о кометах, о солнечных пятнах, вообще по астрономическим и метеорологическим вопросам. С 1900-1904 г. был гласным Полтавской думы. Имеет свою обсерваторию.

Балюра-Кондратьев Василий Романович. Председатель Роменско-Гадячской межевой комиссии (1870 г.).

Бакланов Пров Петрович. Род. в 1824 г., воспитывался в частном учебном заведении. В 1840 г. поступил на службу в Казанский драгунский полк юнкером, но в 1845 г. вышел в отставку с чином поручика. Был мировым посредником в Хорольском уезде, мировым судьей и земским начальником с 1 сент. 1890 по 2 дек. 1890 г., был председателем земской управы с 1880-1883 г. и членом в губернском комитете по крестьянской реформе. †.

Барановский Василий Петрович. Окончил Киевский университет, земский начальник Прилукского уезда с 1 сент. 1890 по 18 мая 1895 г.

Барановский Людвиг Михайлович. Служил в военной службе с 1807-1844 г., генерал-майор. Георгиевский кавалер.

Барвинский Василий Григорьевич. Окончил Нежинскую гимназию. Земский начальник Лохвицкого уезда с 6 сентября 1901 года.

Барабаш Яков Федорович. Получил образование в Александровском Брестском кадетском корпусе и Академии генерального штаба. Был оренбургским губернатором и атаманом Оренбургского казачьего войска, а с марта 1906 года — сенатор.

Барсуков Владимир Семенович. Окончил Харьковский университет по юридическому факультету. В 1879 г. поступил в главное военно-судное управление. Окончил военно-юридическую академию. В 1882 г. оставил службу (был в военно-окружном варшавском суде). В 1881—84 г. участковый мировой судья Гадячского уезда,

— 171 —

был много лет почетным судьей, непременным членом уездного по крестьянским делам присутствия, членом училищного совета, попечителем школ, уездным и губернским гласным. С 1890-1896 г. земский начальник Гадячского уезда, а затем Лохвицкого. Ныне городской судья в Гадяче.

Барсуков Яков Семенович, полковник в отставке. Был земским начальником Гадячского уезда с 5 мая 1896 г. по день смерти 17 января 1900 г. Образование получил в Полтавской военной гимназии и Константиновском военном училище.

Барятинский кн. Анатолий Иванович. Генерал-майор свиты Его Величества. Поступил на службу в 1837 г. фейерверком, был адъютантом у военного министра кн. Долгорукого, в 1859 г. получил командование л.-г. Преображенским полком.

Башкирцев Павел Григорьевич. Генерал-майор, на службе с 1815-1854 г.

Башкирцева Марья Константиновна, (1860 †1884 г.), талантливая русская художница; жила в Париже, ученица Бастьен-Лепажа. Ее картины: Натурщица, Juan и Jagues, Atelier de Iulien, Mecting и др. Написала дневник (есть в русском переводе), это исповедь болезненного самообожания и стремления к эстетическому идеалу в жизни. В "Северном. Вестнике" были напечатаны ее письма к Мопассану (изданы отдельной книгой в 1904 г.). Подробную биографию ее см. Рус. биогр. словарь, 614-616 стр.

Баталин Виктор Гаврилович — мировой судья Переяславского уезда с 22 июня 1872 г.—14 июня 1878 г. и с 18 июня 1884 г.— 1 сентября 1890 г.

Безпальчева Вера Федоровна, дочь покойного предводителя дворянства. Художник-скульптор. Окончив Харьковский институт, поступила в 1874 г. в академию художеств, где в 1876 г. получила малую поощрительную медаль за лепку с натуры. В 1884-86 г. была слушательницей при академии и получила диплом на право преподавания рисования в женских учебных заведениях. Ее работа, на выставке в академий, в 1883 г. — бюст Гольц. О ней см. Булгаков "Наши художники", т. I, стр. 32.

Бекман Николай Николаевич — мировой судья Зеньковского уезда с 1886-89 г.

Беренштам Вильям Людвигович (10 ноября 1839 † 10 ноября 1904 года). Обучался в 1 Киевской гимназии и Киевском университете по историко-филологическому факультету, который окончил в 1862 году. До 1898 г., когда вышел в отставку, был преподавателем сначала в Каменец-Подольской гимназии (с 1865-1868 г.), а затем

— 172 —

в кадетских корпусах в Киеве, Пскове и Петербурге. Общественный деятель, принимал участие в киевском географическом обществе, был гласным думы в Киеве и т. п. О нем см. статью В. П. Науменко "Памяти В. Л. Беренштама" — Киев. Старина, 1906. 2, где очень симпатичными чертами обрисована личность покойного.

Бец Владимир Алексеевич. Доктор медицины, бывш. ординарный профессор Киевского университета. Род. в 1834 г. Воспитывался в Нежинской, а затем Киевской 2 гимназии и Киевском университете, где был профессором по кафедре анатомии. В 1872 г. на съезде естествоиспытаний в Лейпциге получил предложение проф. Людвига издать атлас своих препаратов человеческого мозга на средства Дрезденской академии наук. На всемирной выставке в Вене в 1873 году был удостоен медали за преуспеяния. Знаменитый анатом Гиртль очень лестно отозвался о работах Беца в этой области. Он состоял членом общества любителей естествознания, корреспондентом Парижского антропологического общества. Вместе с киевским профессором, известным ученым, В. Б. Антоновичем издал соч. "Исторические деятели ю. з. России", с 20 рис. Им издано в области своей специальностей 35 научных работ, как на русском, так и на иностранном языках. Список его работ см. биографический словарь киевских профессоров, 44-48 стр. и словарь Венгерова т. III, 240-243 стр. †

Бискупский Константин Ксаверьевич (р. 1834 г.). Образование получил в Полтавском кадетском корпус и Академии генерального штаба. Георгиевский кавалер за войну 1877-78 г. Последнее место — начальник 3 гренадерской дивизии. Генерал-лейтенант. †.

Благовещенский Дмитрий Максимович. Из рядовых дослужился до командира полка и начальника внутреннего гарнизонного батальона. Был при осаде Праги, участвовал в войне с французами. Имел Золотое оружие и Георгиевский крест. † в 1829 г.

Бобохов Влад. Афанасьевич. Генерал от инфантерии. Бывший окружной интендант Одесского военного округа. Воспитывался в Полтавском, а затем в Московском кадетском корпусе. Скончался в июле 1893 г.

Бобровский Павел Григорьевич, д. с с. Старший врач Полтавского кадетского корпуса. Скончался в 1879 году.

Богданович Петр Александрович. Окончил Черниговскую гимназию. Был председателем Пирятинской земской управы с 1874 по 1880 год.

Богданович Ипполит Федорович (р. 23 дек. 1743 † 6 янв. 1802 г.). Родился в Переяславе. Окончил Московский университет, в пансионе

— 173 —

И. Ф. Богданович.

которого был затем надзирателем. Служил затем в военной службе, а с 1764 г. начал службу в иностранной коллегии, где с 1766-69 г. был секретарем саксонского посольства; служил затем в герольдии, а с 1780 г. был членом государственного архива, где с 1788 г. был его председателем. В 1775 г. издал повесть "Душенька" — лучшее его сочинение. Оно явилось смелым диссонансом в поэзии XVIII стол., занимавшейся производством торжественных, надутых од. Писал много повестей, поэм, очерков. Сочинения его впервые изданы Смирдиным, в 1842 году. Скончался в Курске. О нем см. Вестник Европы № 3. 1803 г. № 9 и 10, Живописное Обозрение 1893 г. т. II, о памятнике на могиле см. Исторический вестник, 1890, июль. В полном собрании есть статья Карамзина о его произведениях.

Богданович Петр Федорович. Родился в Полтаве. Переводчик и писатель. Служил в тайной экспедиции. В 1796 г. был выслан в Полтаву "яко беспокойный и упорного нрава человек, не повинующийся власти". В 1810 г. получил право выезда из Полтавы, но без права въезда в столицы. Издавал "С.-Петербургский Вестник". Его труды разнообразны по характеру их: напр. Дикий человек, смеющийся учености". "Новая азбука для дворянских детей".

— 174 —

"Магомет с Алькораном", "Размышление Додда" (перевод с английского), "Новый способ лечение чесотки", "Правила для соблюдение здоровья", "Скрижали нравоучения". См. о нем "дело о коллежском асессоре Богдановиче" — чтение при москов. университете 1863 кн. 1.

О. М. Бодянский.

Бодянский Осип Максимович. (1808 † 1877). Известный ученый славист и издатель многих литературных работ, относящихся к великорусской и малорусской истории. Родился в м. Варве, Лохвицкого уезда. Учился в Полтавской семинарии и Московском университете, где затем был профессором славяноведения. Попечителем московского учебного округа, гр. Строгановым, Б. был отправлен в 1837 г. за границу, где провел пять лет, изучая историю и литературу славян. Это был замечательный ученый и большой труженик науки. Его главные труды: "О народной поэзии славянских племен" (магистерская диссертация), "О происхождении славянских письмен", перевод славянских древностей Шафарика, знаменитого чешского ученого, с которым Б. был тесно связан научным интересом и лично был знаком с ним, перевод труда Зубрицкого "Повесть временных лет" и мн. др. В 1845 году он был избран секретарем "Общества истории и древностей при Московском университете" и со следующего года начал издавать журнал "Чтения". Им

— 175 —

издана была сотня этих книг, где он поместил массу материала, снабдив его примечаниями, введениями, составляющими нередко отдельные монографии и этот материал, изданный покойным славистом, составляет неоцененный вклад в науку. Помимо этого, им издано не мало на малорусском языке: вирши, казки, песни и т. п. Б. создал целую школу славистов. Назовем из его учеников А. А. Котляревского, Дювернуа, Кочубинского, Е. И. Новикова (бывшего русского посла в Константинополе, умершего в 1903 г.), А. О. Гильфердинга, Майкова и др. Б. оставил после себя огромную библиотеку по славяноведению, проданную после его смерти, за бесценок букинистам. Б. вел дневник, часть которого была нами издана в "Рус. Старине, 1889 и 1899 г.", где изложена история с его библиотекой. Часть дневника у проф. Кочубинского и часть у г. Гатцука. О Бодянском см. Попова — очерк его деятельности Русская Старина 1879 г. т. XXVI, 461-480; там же, его некролог т. XXV, 205-218; заметка кн. Голицына, там же, 1879 г. т. ХХVI, 161-162. Прекрасная статья о нем, его ученика, проф. Кочубинского в Историч. Вестнике, проф. Петрова — очерки украинской литературы 183-188 стр., Рус. Арх. 1892 г. т. III, письма его к Шевыреву, Рус. Арх. 1888 г. т. II, письма к Норову, Рус. Арх. 1888 г. т. III, Киевская Старина 1899 г., там же в 1903 г. помещен довольно полный очерк о нем Н. П. Василенка, указывающий, главным образом, его заслуги по изучению Малороссии (вышел отдельным выпуском), Др. и Новая Россия, 1878 г. т. I, № 1, Словарь Венгерова, т. 5, 51-75 стр. — статья проф. П. О. Сумцова и др.

Бодянский Павел Ильич. Окончил уездное училище. Из учителей уездного училища, по протекции М. П. Позена, известного сотрудника Я. И. Ростовцева по крестьянской реформе, получил место инспектора классов в Полтавском кадетском корпусе. Был редактором "Полтавских Губернских Ведомостей", где не мало помещал статей, заметок, относящихся до Полтавы и Полтавской губернии. Изданная им в 1865 г. "Памятная книжка Полтавской губернии" не потеряла значения до сей поры по собранию статистического материала. Книжка его "О памятниках Полтавы" составляет ныне библиографическую редкость. Скончался в Полтаве, в 1867 году. О нем см. Полтавские Ведомости 1867 г. № 41, Полтавские Епархиальные Ведомости 1867 г. № 12, Древняя и Новая Россия 1877. III, № 10.

Бокий Вячеслав Васильевич. Окончил ветеринарный институт. Председатель Кобелякской земской управы с 30 ноября 1901 г.

Бологов Алексий Евграфович. Воспитывался в Харьковском университете. Земский начальник Миргородского уезда с сент. 1890— 6 мая 1891 г.

— 176 —

Борисполец Тимофей Николаевич. Издавал журнал в начале прошлого века — "Мой досуг или уединение". Б. служил по судебному ведомству, был прокурором в Житомире, Минске и Херсоне. Умер в отставке, в своем имении, Переяславского уезда, в с. Барышевке, 17 мая 1849 г. О нем см. Венгеров, т. V, 189-190 стр.

Борисяк Николай Дмитриевич. Родом из Золотоношского уезда. Ревностный исследователь геологического строения юга России, в особенности Харьковской губернии. Из трудов его назовем: о географическом положении Харькова (1859 г.), очерк геологического состава и минеральных богатств Харьковской губернии (1857 г.), о возможности бурения колодцев в Харькове (1862 г.), сборник материалов, относящихся до геологии южной России, к. I, о воззрениях Ломоносова относительно минералов (1865 г.). О развитии горного промысла на юге России (Горный журнал, 1868 г.) и др. Издавал в 60-х годах памятные книжки Харьковской губернии. Скончался в 1882 г.

Боровиковский Владимир Лукич (1757 † 1825 г ). Родился в Миргороде. "Самый крупный талант, по выражению его биографа В. П. Горленко, какой дала Малороссия русской школе живописи". Работы его ценятся до сей поры, но "достойная слава его, по выражению того же биографа, ждет его в будущем, когда с поднятием просвещения

В. Л. Боровиковский.

— 177 —

и развитием художественного вкуса, найдут справедливую оценку таланты, работавшие в давнюю пору". По характеру своих работ, он был портретистом и вдохновенным религиозным живописцем. Из портретов, им написанных, известны: портреты Екатерины II, Державина, митрополита Михаила, кн. Куракина, кн. Лопухина, Трощинского и др. Из религиозной живописи есть в Казанском соборе "Благовещение", "Великомученица Екатерина", "Антоний и Феодосий". В 1795 г. Б. получил звание академика, а в 1802 г. звание советника академии. О нем см. В. П. Горленко — Киевская Старина 4, где перечислены все известные его работы, его же в том же журнале 1884 г. 6 и Русском Архиве 1902 г. 5. 1891 г. II, 257 стр. Заметка Ивана Боровиковского — Киев. Старина, 1884 г. 9. Есть о нем в соч. В. П. Горленко — Украинские были, 135-168 стр.

Боровиковский Лев Иванович. Родом из Хорола. Окончил Харьковский университет, по окончании которого был учителем Курской гимназии, где читал историю и латинский язык, а в 1838 г. перешел в Полтавскую гимназию. Еще студентом, он поместил стихотворение "Маруся" — Вестн. Европы 1829 г. Еще известны его: 1) о малорусских былинах, переданных на русский язык — Отеч. Зап. 1840 г.; 2) перевод на малорусский язык "Фориса" Мицкевича; 3) народные пословицы, басни и стихотворения в альманахе Гребенки "Ласточка" 1846 г.; 4) "байки и прибаутки" которые особенно пользовались успехом до появления басен покойного Глебова. Басни его были переделаны из басен Крылова, Эзопа, Федра, но есть среди них близкое переложение народных пословиц и поговорок, как напр. басня "Сидир", развитая из пословицы "оженивсь, тай и зажуривсь". Переводил на малорусский язык стихотворения Пушкина (из Цыган, зимний вечер) и стихотворение Мицкевича. См. о нем — Петров, очерки украинской литературы, 140-146 стр.

Боровиковский Александр Львович. Окончил Харьковский университет по юридическому факультету. На службу поступил в 1867 г. помощником секретаря в харьковском окружном суде, затем был товарищем прокурора в Самари, Симбирске и Петербурге. Оставив службу, был присяжным поверенным. В 80-х годах опять поступил на службу и был членом Одесской судебной палаты, где пробыл 11 лет. Будучи в Одессе, читал лекции в университете по уголовному праву. В 1894 г. — помощник статс-секретаря Государственного совета и в том же году прокурор гражданского кассационного департамента. Через четыре года сенатор и тайный советник. Много писал по юридическим вопросам. Его труды: "Законы гражданские с объяснениями кассационного департамента сената",

— 178 —

"Устав гражданского судопроизводства" с такими же объяснениями. "Отчет судьи" 3 тома; в них статьи: чиншевое право, давность, суд и семья, третьи лица в процессе и др. Не мало поместил статей в "Журнале министерства юстиция", написал несколько исследований и статей по поводу нового проекта бракоразводного процесса. Скончался 20 ноября 1905 г. Некролог: Новое Время, № 10663.

Боярский Петр Михайлович. Окончил Петербургский университет. Был товарищем прокурора в Чернигове, а с 2 декабря 1900 г. земский начальник Лубенского уезда.

Бойко Андрей Филонович (Лубен. у.). Генерал-майор, был на службе с 1811-1844 г.

Бойчук Игнат Григорьевич, поручик, был на службе с 1806-1832 г. Георгиевский кавалер за войну 1812 г.

Бразоль Лев Евгеньевич. Доктор медицины, почетный мировой судья Ахтырского уезда. Известный исследователь гомеопатии, им издано несколько работ.

Бразоль Григорий Васильевич, д. с. с. Служил председателем гражданской палаты в Екатеринославе в начале прошлого века.

Бровко Платон Маркианович. Окончил Полтавскую гимназию и Харьковский университет по юридическому факультету. Служил долго мировым судьей, а ныне член губернской земской управы (24-ый год).

Булюбаш Григорий Валерианович. Мировой судья Кременчугского уезда с 21 июня 1878 — июнь 1881 г.

Булюбаш Николай Валерианович. Окончил Киевский университет, был товарищем прокурора, затем служил по выборам. С 1874-1880 г. председатель Кременчугской земской управы, а с 1 сент. 1890 — 31 марта 1897 г. земский начальник. †.

Булюбаш Митрофан Петрович — почетный мировой судья Хорольского уезда (1872-1875 г.), был членом харьковской межевой комиссии.

Булюбаш Александр Петрович. Был томским губернатором. †.

Булюбаш Иван Петрович. Воспитывался в дворянском полку. Начал службу в Житомирском егерском, а в 1853 г. перешел в л.-г. Московский полк. В крымскую войну находился в составе войск, охранявших прибрежье Петербургской губернии. В 1856 г. принимал участие в составе войск при коронации Императора Александра II. В 1861 г. оставил службу. В 1877-80 г. депутат дворянства, затем опять был в этой должности, состоит и ныне депутатом. Был членом губернской земской управы и исполнял довольно долго обязанности председателя управы. В настоящее время член правления Полтавского земельного банка, председатель попечительного совета Мариинской

— 179 —

женской гимназии и до августа 1906 г. директором Александрийского приюта. В честь его полезной деятельности, акционерами земельного банка учреждена стипендия имени его, с капитала в 2 тыс.

Бутенко Семен Иванович. Генерал-лейтенант, был командиром бригады 9 пех. дивизии. †.

Бутович Алексей Андреевич. Воспитывался в Харьковском университете. Был короткое время председателем земской управы Константиноградского уезда и там же земским начальником с 1 сент. 1890 — 12 февр. 1901 г.

Бутович Александр Иванович. Окончил 2 кад. корпус и был в военной службе до 1837 г., когда вышел в отставку генерал-майором. Был в войне 1812 г. и в походах за границей, за что получил Георгия 4 ст. и бриллиантовый перстень с ценным камнем.

Бутович Александр Петрович, д. с. с. Был Черниговским, а затем Витебским губернатором.

Бутович Илларион Ильич. Мировой судья Переяславского уезда с 14 июля 1878 по 27 января 1881 г.

Бутовский Дмитрий Петрович. Член от Кременчугского уезда в губернском комитете по реформе крестьян.

Бутовский Михаил Петрович (Кременчугского у.). Генерал-майор, был на служби с 1811-1844 г. Имел Георгия 4 ст.

Бутовский Алексей Дмитриевич (Кременчуг. у.). Род. в 1838 г. Окончил Полтавский кадетский корпус. Генерал-лейтенант. Состоит при главном управлении военно-учебных заведений и наблюдает за постановкой физического воспитания в кадетских корпусах. Заведует курсами по физическому воспитанию, состоящими при главном управлении в. у. заведений. Много имеет работ в области физического воспитания, большинство которых печатается в журнале "Педагогический Сборник", издаваемый при том же управлении. "Состояние шведской педагогической гимнастики" 2 изд. "Афины весной 1896 г.", Рус. Обозрение 1896 г., "Ручной труд и телесное развитие" 1903 г., "Новые методы в воспитании" Пед. Сбор. 1902 г. 11, 12, "Заметки о военной гимнастике" 1897 г. (жур. Р. общ. охранения народного здоровья, 1897 г. "Наставление для производства гимнастических упражнений в гражданских учебных заведениях", "Вольные движения", "Подвижные снаряды" и мн. др. ¹⁾.

Бутовский Николай Дмитриевич. Род. в 1850 г. Образование получил в Полтавском кад. корпусе и Павловском военном училище. Генерал-лейтенант. Ныне в отставке. Военный писатель. Его работы: "Практические советы командира роты", "О способах обучения и

¹⁾ В журнале «Нива», 1906 г., № 33 помещена характеристика его деятельности и приложен портрет его.

— 180 —

воспитания современного солдата", 2 тома; "О производстве ротных учений", "Новое направление в строевых требованиях", "Наши солдаты", "Типы мирного и военного времени", "Очерки современного офицерского быта", "Тип современного солдата", "Отец командир" и мн. др.

Бутовский Петр Михайлович (Кремен. уезда), юрист. Служил долго по министерству юстиции, был товарищем министра юстиции. Тайный советник. Ныне сенатор и член государственного совета.

Белевич Николай Александрович (Кобелякского уезда). Окончил Морской кадетский корпус. Был земским начальником Кобелякского уезда с 2 апреля 1896 по 24 мая 1901 г., членом правления кассы дворянства. Ныне служить в Полтавском земельном банке, гласный городской думы.

Белецкий-Носенко Павел Павлович (Прилукского уезда). Воспитывался в одном из столичных пансионов, служил в военной службе, был под Очаковым, при штурме Праги и в 1798 г. оставил службу и поселился в Прилуках. Здесь поступил смотрителем уездного училища, был затем почетным смотрителем до 1840 г. В 1831 г. основал частный пансион, где учился другой писатель Н. А. Маркевич. Первым его литературным трудом был перевод с французского "Семейство Гольдек". Его литературная деятельность очень разнообразна, он писал баллады и сказки на малорусском языке, писал о логике, о начальных училищах в Прилуках, о пчеловодстве, о толковании старинных слов в летописях, о Богдане Хмельницком, о нравах в ХVII в., об Иване Золотаренке (драматич. рассказ). Проф. Петров насчитывает до 60 его сочинений. Москвитянин, 1855 г. № 8 (перечень его сочинений).

Беловодский Владимир Васильевич. Окончил в 1863 г. Полтавский кад. корпус. Служил в главном артиллерийском управлении. Генерал-майор. †.

Белогриц-Котляревский Леонид Сергеевич. Род. в 1855 г. Окончил Полтавскую гимназию и Киевский университет, где состоит ординарным профессором по кафедре уголовного права. Доктор уголовного права. Его труды: о воровстве-краже по русскому праву 1880 г., "Особые виды воровства-кражи", "Преступления против религии в важнейших государствах запада" 1886 г. и др.

Белуха-Кохановский Михаил Андреевич, д. с. с. и камергер. (1809 † 1891 г.). Окончил Царскосельский лицей с серебряной медалью в 1826 г. и в следующем году поступил на службу в государственную канцелярию. С 1838-1840 г. был почетным смотрителем Полтавского уездного училища, в 1839 г. совестным судьей и в этом же году был председателем ревизионной комиссии по

— 181 —

ревизии полтавского депутатского собрания, был членом комитета по продаже крепких напитков. В 1845 г. — председатель палаты уголовного суда, в 1850 г. почетный член совета Полтавского женского института, в 1864 г. член губернского по крестьянским делам присутствия. Был много лет председателем съезда мировых судей, председателем попечительного совета Полтавской Мариинской женской гимназии, гласным думы, уездным и губернским гласным. Почти всю жизнь прожил в Полтаве, посвятив себя общественному служению. Поместил несколько заметок: "о ценах, о молотилках" в журнале "Основа" за 1861 г.

Белявский Николай Николаевич. Род. в 1846 г. (Зеньков. у.). Окончил академию генерального штаба. Генерал-лейтенант. Был начальником штаба Кавказского военного округа, комендантом Либавской крепости, а с мая 1906 года — начальник Варшавского укрепленного района. См. о нем "Разведчик" 1899 г. № 465.

Быков Николай Владимирович. Окончил Полтавскую военную гимназию. Был земским начальником сначала Миргородского уезда, с 1 сент. 1890 — 5 февраля 1900 г., а затем с 5 февраля 1900 — 28 января 1902 г. Полтавского уезда. Ныне член полтавского губернского присутствия. Председатель правления кассы дворянства. Почетный мировой судья Полтавского и Миргородского уездов и кандидат в полтавские уездные предводители.

Быковский Иван Григорьевич. Полковник, вышел в отставку в 1842 г. Георгиевский кавалер. Был командиром полтавского гарнизонного батальона. † 1842 г.

Васильев Александр Михайлович. Полковник, был в военной службе с 1788-1818 г. Имел Георгиевский крест.

Васильев Василий Александрович, тайный советник. Служил инспектором телеграфов. †.

Васильев Виталий Васильевич. Окончил училище правоведения. Земский начальник Золотоношского уезда с 1 сент. 1890 — 4 окт. 1890 г. и с 2 дек. 1892 — 10 сент. 1900 г. Ранее был мировым судьей с 21 янв. 1888 — 1 сент. 1890 г. Ныне член полтавского губернского присутствия.

Васецкий Иван Антонович. Поступил на службу рядовым и служил с 1811-1834 г. Георгиевский кавалер.

Ващенко-Захарченко Михаил Егорович. Известный математик. был ординарным профессором на кафедре математики в Киевском университете. Род. в 1825 г., в Золотоношском уезде. Учился в Золотоношском училище, Киевской 2 гимназии и Киевском университете. Пробыв в нем два года, поехал за границу, где слушал

— 182 —

лекции у математиков Серре, Коши и др. По возвращении в Россию, выдержал экзамен на степень кандидата и читал математику в Киевском корпусе, Киевском институте, а с 1863 г. начал чтение лекций в Киевском университете. Им издано более 25 трудов (начала Евклида, алгебраический анализ и др.). Доктор математики. Список его работ см. биографический словарь киевских профессоров 95-97 стр. и Венгеров т. 4 стр. 204-205.

Ващенко-Захарченко Андрей Егорович. Напечатал: 1) мертвые души, окончание поэмы Н. В. Гоголя. Похождение Чичикова Киевл. 1857 г. 2) Мемуары о дядюшках и тетушках, 4 ч. 1860 г. Отзывы о первом см. Современник 1857. 8, Сев. Пчела 1857 г. № 143, П. Вед. 1852 г., № 192.

Ваулин Андрей Николаевич. Генерал-майор. Окончил Полтавскую военную гимназию, Мих. артилл. училище и Мих. арт. академию. Был преподавателем в Воронежском кадетском карпусе, короткое время инспектором Суворовского кадетского корпуса, а затем первым директором Хабаровского кад. корпуса, а с 1905 г. состоит директором Полоцкого кад. корпуса.

Велецкий Иван Васильевич. Окончил Киевский университет. С 1872-1884 г. участковый судья Золотоношского уезда, почетный мировой судья. Исполнял должность уездного предводителя.

Велецкий Степан Владимирович. Был председателем Гадячской земской управы с 24 янв. 1872 — 2 авг. 1896 г.

Велецкий Николай Григорьевич — был от дворянства директором харьковской конторы коммерческого банка.

Велецкий Иван Захарьевич. Окончил Полтавский кад. корпус и Мих. артиллерийское училище. Земский начальник Хорольского уезда с 30 декабря 1902 г.

Велецкий Николай Андреевич. Служил непременным членом губернского по крестьянским делам присутствия.

Величко Иван Иванович. Полковник, начал военную службу в 1808 г. Георгиевский кавалер.

Величко Иван Николаевич. Председатель Прилукско-Пирятинской межевой комиссии с 1863-1865 г.

Величко Филадельф Кириллович (1833 † 19 окт. 1898 г.). Генерал от инфантерии. Окончил Полтавский кад. корпус и Академию генерального штаба. Был помощником начальника главного штаба, а затем членом военного совета. Величко известен как электротехник и метеоролог. Вступив в 1878 году членом р. технического общества, открыл при этом обществе IV отдел, электро-

— 183 —

В. К. Величко

технический, им была устроена электрическая выставка, бывшая первой не только у нас, но и в западной Европе. Им основан журнал "Электричество" и он был первым председателем этого отдела. Он имел у себя метеорологическую станцию, очень хорошо обставленную. Много занимался вопросом о записи солнечного влияния. Увлекшись этим вопросом, он в 1890-93 г. совершенно самостоятельно разработал детали общеизвестного в настоящее время среди русских метеорологов "гелиографа Величко". Подробности деятельности его, как председателя отдела см. статью А. И. С. в журнале "Электричество" 1898 г. № 20-22 и "Метеорологический Вестник" статья Любославского. За усовершенствование гелиографов и других метеорологических приборов он получил на всемирной выставке диплом 1 разряда. В. был почетным членом московского филармонического общества (1886 г.), д. членом географического общества (1888 г.), членом русского астрономического общества (1892 г.) и почетным членом полтавского с.-х. общества. На родине его в Лубнах, при местной гимназии, В. устроил метеорологическую станцию, снабдив ее ришаровскими приборами. Ни одна гимназия, по отзыву проф. Воейкова, не имеет такой метеорологической станции. Некролог — Новое Время № 8125.

— 184 —

Величко Василий Кириллович. Был председателем Лубенской земской управы с 23 мая 1869 — 28 июля 1871 года, земским начальником Лубенского уезда с 1 сен. 1890 — 4 июня 1894 г.

Величко Сергий Вадимович. Окончил Московский университет. Был председателем Лубенской земской управы, а с 6 июля 1902 г. состоит земским начальником.

Величко Василий Львович (1860 † 1 янв. 1894 г.). Окончил в 1880 г. училище правоведения. С 1880 г. помещал стихотворения (иногда под псевдонимом В. Воронецкий) в журналах "Живописное Обозрение", "Русская Мысль", "Вестники Европы" и газетах "Свет", "Новое Время". Лучшие его стихотворения собраны в книге: "Восточные Мотивы". Состоял редактором журнала "Русский Вестник". Им написан легкий драматический рассказ "Первая муха". Издавал газету "Кавказ". Это издание доставило ему много неприятностей. В. проводил свои убеждения, но столкнулся с будничными интригами и кознями — того Востока, который он часто рисовал с поэтической стороны. Оставив редакторство, он с Кавказа возвратился в Петербург, где продолжал заниматься литературным трудом. Был в числе членов-учредителей Русского собрания. Он написал биографию своего друга, известного философа В. С. Соловьева. Как журналист, он был сторонник исконных творческих начал, талантливый, задушевный поэт. О нем см. тепло написанный Н. Энгельгардтом некролог — Новое Время, № 9995, статья Борея, там же от 3 января, Истор. вестник и др.

Вельсовский Иван Данилович. Был астраханским губернатором в начале прошлого века.

Верба Федор Семенович. Род. в 1848 г. Окончил Петербургский кадетский корпус и Николаевское кавалерийское училище. Генерал-майор. Командир 2 бриг. 3 кав. дивизии.

Вергун Михаил Сергеевич. Из рядовых, служил в военной службе с 1804-1827 г. За сражение при Бородино получил Георгиевский крест.

Виндинг Валериан Викторович. Окончил в 1861 г. юридический факультет Киевского университета со степенью кандидата. С августа месяца 1861 по 1886 год был секретарем совета Киевского университета. Издал очень полезный сборник "распоряжений и постановлений по университету св. Владимира". С 1886 г. состоит управляющим могилевской казенной палатой. Д. с. с.

Виндинг Дмитрий Викторович. Род. в 1853 г. Артист Императорских театров (по театру Гарин). На литературное поприще выступил в 1882 г. Сотрудничает давно во многих периодических

— 185 —

изданиях — "Русск. Ведомостях", "Рус. Курьере", "Русское Слово", в журналах "Артист", "Театр и жизнь" и др. Принимал участие в сборниках, изданных с благотворительного целью — "Красный цветок" в память Гаршина; "Отклик" в пользу голодающих. "Дело" в пользу Петербургского женского медицинского института, "Братская помощь". Ему принадлежат пьесы: "Я играю большую роль", "Самоубийца" и др., издал труд — "Театральные ошибки". Он первый поднял вопрос об устройстве в России первого инвалидного дома для артистов и издал с этой целью литературный сборник "Призыв", давший более 3000 р. Им собрано на это 65000 р. и внесено в русское театральное общество для призрения престарелых артистов. Состоит почетным членом Императорского театрального общества, член правления московского отдела и др. О его литературной деятельности см. календарь для деятелей печати, за 1897 г. стр. 226-227 и "Опыт словаря псевдонимов русских писателей" В. С. Карцева; стр. 31.

Витавский Родион Петрович. Род. в 1812 г., был депутатом для составления сметы по земским повинностям. Прослужил на государственной службе свыше 50 лет. Д. с. с. (последнее место в Полтавской контрольной палате). †.

Вишневский Дмитрий Иванович. Был мировым судьей с 1884 по 1 сент. 1890 г. и земским начальником Золотоношского уезда с 1 сент. 1890 по 21 янв. 1893 г.

Вишневский Митрофан Иванович. Земский начальник Пирятинского уезда с 14 янв. 1892 г.

Власовский Александр Семенович. Окончил Харьковский университет в 1833 году и служил в военной службе с перерывом до 1859 г., когда вышел в отставку с чином майора, после чего посвятил себя общественной деятельности, преимущественно в Сумском уезде, где был мировым судьей, председателем съезда мировых судей. Д. с. с.

Власенко Роман Степанович. Ш.-капитан, был на службе с 1816-1832 г. Имел Георгия 4 ст.

Волков Павел Александрович (1841 † 1902 г.). Из фельдфебелей Николаевского училища гвардейских подпрапорщиков был выпущен в 1859 г. в л.-г. Преображенский полк. В 1861 г. вышел в отставку и в этом же году поступил на службу чиновником особых поручений для наблюдений за порядком в волостях при Полтавской палате государственных имуществ. С 1867 г. был поверенным в Полтаве правления общества поземельного кредита. Был непременным членом съезда мировых судей, гласным городской

— 186 —

думы, губернским гласным. Последнее место — управляющий Тифлисским отделением дворянского банка.

Волков Александр Павлович (сын предыдущего). Окончил Полтавскую гимназию и Харьковский университет по естественному факультету. Был земским начальником Полтавского уезда с 1 сент. 1890 — 4 янв. 1896 г., затем два трехлетия членом губернской земской управы, а с 1902 г. — вторично земский начальник, но скоро, за болезнью, оставил службу. Скончался в октябре 1905 года.

Волнянский Григорий Иванович. Земский начальник Кобелякского уезда с 25 января 1903 г.

Вольховский Петр Николаевич. Окончил кавалерийское училище. Земский начальник Пирятинского уезда с 19 ноября 1893 г.

Войткевич-Павлович Александр Ильич. Окончил Киевский университет. Земский начальник Хорольского уезда с 1 сент. 1890 г.

Воронин Григорий Васильевич. Окончил Харьковский университет. Д. с. с. Ныне управляющий акцизными сборами Екатеринославской губернии.

Воронянский Петр Александрович. Георгиевский кавалер за войну 1812 года.

Вояхевич Пантелеймон Мелетьевич. Полковник, был на службе с 1793-1839 г. Имел Георгия 4 ст.

Вульферт Афанасий Константинович. Род. в 1847 г. Окончил Новороссийский университет по юридическому факультету. В 1871 г. определился на службу в министерство юстиции, но скоро оставил службу. В 1875-1881 г. участковый судья Лубенского уезда, был председателем съезда мировых судей. Был одно трехлетие членом губернской земской управы. Почетный мировой судья. †.

Гаврилков от. Михаил. Магистр Киевской академии. Более 20 лет был ректором Полтавской духовной семинарии. Скончался в 1890 году.

Гавриленкова Александра Дмитриевна. Богатая помещица Кобелякского уезда. Скончалась осенью 1903 г. Много благотворительствовала: построила в своем имении церковь, школу, больницу. См. о ней Полтавский Вестник, ноябрь 1903 г.

Гамалея Платон Яковлевич (1766 † 1817 г.). Воспитывался в Киевской академии, а затем в морском корпусе. Служил в морском корпусе сначала преподавателем, а затем инспектором. В 1801 г. почетный член академии наук. В 1805 г. непременный член государственного адмиралтейского департамента. В 1808 г. — действительный член академий наук и вольного экономического общества. Писал учебники для морского кадетского корпуса. Его труды: "Высшая

— 187 —

теория морского искусства", "Рассуждение о ветрах и вкратце о других воздушных явлениях" и др.

Гамалея Василий Федотович. Кандидат университета. Был членном в губернском комитете по освобождению крестьян (Переясл. у.). Был председателем Переяславской земской управы с 25 авг. 1865 — 1 февр. 1869 г.

Гамалея Василий Васильевич. Был председателем Переяславской земской управы с 16 окт. 1892 — 17 ноября 1895 г. и с 27 октября 1898 г. по настоящее время.

Гамалея Александр Павлович. Был уездным судьей Лохвицкого уезда; мировым посредником от начала учреждения их до 25 ноября 1863 г. Был председателем Лохвицкой земской управы (1868-1869 г.).

Ганько Петр Николаевич, служил по выборам дворянства с 1827 года, в течение 32 лет. В течение 15 лет был избираем в секретари дворянства. Скончался в 1883 году.

Ганько Евгений Петрович. Окончил Полтавскую военную гимназию и военное училище. Служил в артиллерии. Был земским начальником с 24 января 1896 г. по 1 декабря 1902 г., с которого состоит председателем Полтавской уездной земской управы.

Ган Василий Васильевич. Домашнего воспитания. Председатель Кобелякской земской управы с 30 окт. 1892 — окт. 1893 г.

Гарнич-Гарницкий Федор Минич. Был сначала в Харьковском, а затем в Киевском университете профессором по кафедре химии. Род. в 1834 г. Окончил в 1852 г. Полтавскую гимназию и затем Харьковский университет по естественному факультету. После заграничного путешествия, получил в родном университете степень магистра, а в 1867 г. степень доктора. В настоящее время заведует Ташкентской опытной станцией. Список его работ см. биографический словарь киевских профессоров, 120-121 стр.

Гаусман Сергей Михайлович. Окончил Полтавский кад. корпус и Михайловское артилл. училище. Состоит земским начальником Кобелякского уезда с 5 июня 1901 г.

Гадолин К. В. Был в военной службе с 1845-85 г. Генерал-лейтенант. †.

Геевский Степан Лукич (1813 † 1862 г.). Окончил Зеньковское уездное училище, Полтавскую гимназию и Харьковский университет. Был учителем в харьковских гимназиях. Вышедши в отставку с 130 р. пансиона, поселился на хуторе, в Зеньковском уезде, а с 50-х годов поселился в Харькове. Очень интересовался историей Малороссии и напечатал: 1) Краткий очерк местоположения и исторической

— 188 —

жизни Украины, 2) Об украинских чумаках, 3) Описание Зеньковского уезда, 4) Об уездных училищах и гимназиях, 5) Воспоминание об Украине. Писал стихи, написал комедию "Бурсак-учитель", вызвавшую резкую критику в "Отечеств. Записках". "Беда, говорит критик, с этими провинциальными литературами, киевской, харьковской, астраханской; ждешь от них чего-нибудь крупного, а получаешь мыльный пузырь". Критика эта сильно подействовала на Геевского и даже был слух в Харькове, что от огорчения он сошел с ума. Г. оставил свою автобиографию, которая, по рукописи, принадлежащей харьковскому историко-филологическому обществу, напечатана проф. Багалеем в Киевской Старине (1893 г. сент., окт., дек. и окончание в 1894 г.). Главная суть воспоминаний (с 1813-1834 г.) рассказ об его учении в Зеньковском поветовом училище, Полтавской гимназии и Харьковском университете.

Гербаневский Михаил Леонтьевич. Окончил инженерный институт. Земский начальник Пирятинского уезда с 1 сент. 1890 г.

Гинц Василий Иванович. Был членом губернского комитета по освобождению крестьян, председателем Золотоношской земской управы с 7 сент. 1865 — 16 августа 1868 г., а с этого года по 10 октября 1870 г. — председателем Полтавской губернской земской управы.

Гиршман Леонард Леопольдович. Род. в 1839 г. С 1872 г. состоит профессором офтальмологии в Харьковском университете и директором глазной клиники. Его труды: "К лечению трахомы", "Материалы к физиологии цветоощущения" и др. Есть работы на немецком языке, в журнале "Архив физиологии Дюбуа-Реймона". Д. с. с. Известнейший окулист, пользующийся широкой известностью.

Гладков Степан Павлович, ш.-ротмистр. Был председателем Хорольской земской управы с 20 мая 1872 — 19 июня 1877 г.

Гладкий Осип Михайлович (1789 † 1866 г.). Кошевой атаман задунайских запорожцев, родом из Золотоношского уезда. Оставив жену и детей, отправился в задунайскую сечь, образованную под турецкой властью запорожцами, ушедшими в Турцию после разорения Сечи в 1775 г. Здесь, объявивши себя холостым, был принят в Плотниревский курень. В 1827 г. был кошевым атаманом всех задунайских запорожцев. Во время русско-турецкой войны 1828 г. перешел на сторону России вместе с отрядом запорожцев. Г. оказал важные услуги при переправе русской армии через Дунай, за что был награжден чином полковника и георгиевским крестом. По окончании войны, император Николай I поручил ему найти место для поселения задунайских выходцев. Поселены они были на свободном побережье Азовского моря, между Бердянском и

— 189 —

Мариуполем. Это было казачье азовское войско, атаманом которого и был назначен Гладкий. В 1865 г. это поселение было уничтожено, а большая часть казаков была переселена на Кавказ, за Кубань. Умер Г. в старости, в семейном кругу. См. его биографию, составленную его сыном, в Киев. Старине, 1881 г. 2; Кондратовича — задунайская сечь, П. Короленка "Азовцы" (Киев. Старина и отдельно).

Глушановский Анатолий Андреевич, тайный советник, (1816 † 1902 г.). Воспитанник Нежинского лицея, где пробыл до 1830 г. Затем поступил в медико-хирургическую академию, но, получив отвращение к анатомическим занятиям, в 1834 г. переехал в Киев, где был зачислен первым студентом только что открытого университета. Он поступил на философский, но затем перешел на юридический факультет, который и окончил кандидатом. Был учителем истории и статистики в гимназиях Новгород-Северской и Каменец-Подольской, а в 1842 г. занял кафедру финансового права в Нежинском лицеи. В 1850 г. — директор Полтавской гимназии и училищ губернии; при нем значительно улучшилось дело народного просвещения в губернии, вместе с увеличением числа учебных заведений. Директором он пробыл пять лет, а затем служил по министерству государственных имуществ и последовательно управлял Виленской и Минской казенными палатами. Был затем цензором сначала в Киеве, а потом в Одессе, где с 1879-1890 г. занимал место чиновника особых поручений при одесском генерал-губернаторе. Некролог см. Новое Время, 1902 г., № 9444.

Гнедич Николай Иванович (р. 1784 † 3 фев. 1833 г.). Родился в Полтаве. В Московском университете основательно ознакомился с греческой и римской литературой. Его стихи, оригинальные и переводные, открыли ему доступ в академию наук и он был членом ее в 1811 г. Служил в публичной библиотеки довольно долго. Помимо переводных сочинений, трагедий Абюфор Дюсиса, заговор фиеско в Генуе — Шиллера, идиллии "Рыбаки", где имеется классическое описание петербургских белых ночей, он известен как переводчик "Иллиады" Гомера. До Гнедича Иллиада была переведена два раза, Якимовым в 1776 г., а потом Мартыновым и Костровым, которым были напечатаны первые 6 песен, в стихотворном изложении. Г. решился продолжать и в 1809 г. издал 7 песню. После перевода 11 песни, граф С. С. Уваров (впоследствии министр народного просвещения) писал ему и доказывал превосходство гекзаметра над александрийским стихом. Г. последовал совету и в 1829 г. появилось полное издание Гомера размером подлинника. Этот перевод был восторженно приветствуем Пушкиным и Белинским, последний считал

— 190 —

гекзаметр Гнедича выше гекзаметра Жуковского. Полное собрание сочинений Гнедича вышло в 1884 г. под редакцией Виленкина-Минского. Свою библиотеку Г. пожертвовал Полтавской гимназии. О нем см. Рус. Арх. 1863 г. 170. Русская Старина 1880 г. т. 28 и 1884 г. т. 43, 1887 г. т. 40, курсы русской литературы (Полевого, Галахова и др.).

Н. И. Гнедич.

Гоголь Николай Васильевич (1809 † 1852 г.) — великий русский писатель.

Головин граф, Григорий Александрович, д. т. с. Сенатор.

Головня Василий Яковлевич. Окончил Полтавскую военную гимназию и Николаев. кав. училище. Был земским начальником Полтавского уезда с 1 февраля 1893 — 5 февраля 1900 г. и затем до декабря 1905 года членом Полтавской земской управы. Издавал газету "Полтавщина" (до осени 1905 года).

Голомвинов Леонтий Андреевич. Окончил второй кадетский корпус. Земский начальник Переяславского уезда с 1 сентября 1890 по 10 мая 1897 г.

Гончаренко Владимир Георгиевич. Окончил Полтавское военное училище. Земский начальник Зеньковского уезда с 6 сентября 1890 по день смерти 22 января 1902 г.

— 191 —

Н. В. Гоголь.

Горленко Иван Андреевич. Род. в 1790 г. Был хорунжим Прилукского уезда (1815-1818 г.), судья Прилукского межевого суда (1832-1838 г.), служил еще подкоморьем. Печатал стихотворения в альманахе "Демокрит".

Горленко Василий Петрович. Современный писатель. Много помещал статей в "Голосе", "Отечеств. Записках", "Молве", "Русском Архиве", в газете "Новое Время", журнале "Киевская Старина" и др. Многие из его статей изданы отдельными книгами: "Южнорусские очерки и портреты, Украинские были", "Отблески, заметки по словесности и искусству" 1905 г.

Горонескуль Илья Романович, служил в должности мирового судьи, Зеньковского уезда 1869-1870 г.

Горонескуль Иван Романович — мировой судья Зеньковского уезда с 1871-1889 г.

Гребенка Евгений Павлович (1812 † 12 дек. 1848 г.). Учился в Нежинском лицее, где принимал участие в издании ученического журнала "Аматузия". По окончании лицея, поступил в военную службу, но скоро оставил ее и поселился в Петербурге. Был знаком с Пушкиным, Шевченко и др. Г. известен, как малорусский писатель, писал он по-малорусски и по-русски, но и в русских сочинениях,

— 192 —

содержание, в большинстве, взято из малорусского быта и народной поэзии. В 1834 г. издал "приказки", 26 басен на русском языке. В 1836 г. перевел на малорусский язык поэму Пушкина "Полтава". В 1841 г. Г. издал "Ластивку" сборник сочинений Шевченка, Квитки, Кулиша и др. малорусских писателей, предназначенный для народного чтения. Из лучших его трудов — рассказы "Записки студента", "Рассказ пирятинца", роман "Чайковский", о котором хороший дал отзыв Белинский. В романе ярко обрисована старая Малороссия.

В. П. Гребенка.

См. о нем "Киевская Старина", 1897 г. 1. (неизданное стихотворение, там же, 1898 г. № 12, письма к родным, с предисловием В. П. Науменко; Подольские Губ. Ведомости 1898 г. № 264, Полтав. Губ. Ведомости, № 266, воспоминание о нем см. Исторический Вестник, 1899. г. № 9, ст. Стороженка — Киевск. Старина 1900 г. июль; Г. А. Коваленко — Е П. Гребенка (биограф. очерк).

Гречка Андрей Иванович, д. с. с. Служил исправником, а затем мировым судьей Миргородского уезда с 21 января 1869 г. по 1888 г. Прослужил на государственной служби 50 лет. † 14 сентября 1888 г.

Григорович Андрей Георгиевич. Домашнего образования. Был членом переяславской опеки (1871-83) и помимо этого, много лет губернским гласным, гласным городской думы и уездного земства.

— 193 —

Гринев Афанасий Афанасьевич. Окончил военную гимназию в Полтаве. Был мировым судьей с 24-го июня 1884 г. — 10 сентября 1890 г. Земский начальник Миргородского уезда с 1 сентября 1890 г.

Гриневич Иван Кузьмич. Был земским исправником Константиноградского уезда в 1850-х годах, членом комитета по реформе крестьян (от Константиноградского уезда), был председателем съезда мировых судей. † 1885 г.

Гриневич Павел Иванович. Окончил Полтавскую гимназию и Петербургский университет по юридическому факультету. Был земским начальником Константиноградского уезда с 31 января 1894 — 16 января 1896 года, несколько раз председателем земской управы (1890-1894 г., 1898-1902, 1903-1905 г.) Был одно трехлетие членом губернской земской управы. Губернский гласный.

Гриневич Сергей Иванович. Окончил Рижский политехникум. Был председателем Константиноградской земской управы с 18 июня 1895 г. — 1 авг. 1898 г. Губернский гласный, с 1906 г. член полтавской губернской земской управы.

Губарев Илларион Григорьевич — председатель Rобелякской земской управы с 16 сент. 1867 г. — 16 авг. 1868 г.

Губарев Илларион Васильевич. Д. с. с. Служил в Екатеринославской уголовной палате, а с 1813 г. определился в военную службу. В 1832 г. вышел в отставку с чином полковника. В 1839 г. был пожалован чином д. с. с. Имел Георгия 4 ст.

Губарев Владимир Григорьевич. Окончил Полтавскую гимназию и Харьковский университет. Был мировым судьей Кобелякского уезда.

Гудим-Левкович Алексий Васильевич. Камергер.

Гудим-Левкович Александр Константинович. Окончил Елисаветградское юнкерское училище. Земский начальник Хорольского уезда с 29 сентября 1897 года.

Гудим-Левкович Павел Константинович. Окончил Киевский кадетский корпус, Константиновское училище, Михайловскую артиллерийскую академию и Академию генерального штаба. Род. в 1842 г. Ординарный профессор Академии генерального штаба и почетный член конференции той же академий. Был управляющим кабинета Его И. В. со 2 апреля 1895 г. по 1 января 1900 г., ныне член Государственного совета.

Гулак Николай Иванович род. в 1822 году, был родом из дворян Золотоношского уезда. В 1844 г. он окончил Дерптский университет кандидатом юридического факультета и поступил на службу в канцелярию киевского, подольского и волынского генерал-губернатора. В 1845 году он сделался видным членом Кирилло-Мефодиевского

— 194 —

Мефодиевского общества, цель которого была соединение славян в политическом и духовном отношениях. В этом обществе принимали участие Шевченко, Костомаров, Навроцкий, Савич, А. Ф. Маркович, Белозерский, Пильчиков, Кулиш, В. В. Тарновский и др. За это участие Г. был арестован в Петербурге и присужден на 3 года к заключению в Шлисельбургской крепости, где занимался переводом на русский язык сочинений Еврипида. В мае 1850 года он был сослан в Пермь, под строгий надзор полиции. Г. в Перми жил без дела, но вскоре ему было разрешено поступить на службу в Губернский статистический комитет. Губернатор пермский в 1855 г. ходатайствовал перед гр. Орловым об освобождении Гулака, который в 1859 г. перешел на службу в министерство народного просвещения, был учителем русской словесности и географии во 2 одесской гимназии, учителем математика в Ришельевском лице, преподавателем истории и естественных наук в Керченском девичьем институте. С 1863 г. переселяется в Тифлис, где был учителем математики и латинского языка и это было его последним местом. Последние годы жизни своей прожил в Елисаветполе, поселился в доме своей приемной дочери, где и скончался 26 мая 1899 г. Это был разносторонне сведущий человек, что видно из его трудов. Еще студентом он написал на немецком языке (кандидатская диссертация) сочинение "Юридический быт поморских славян". Ему еще приписывают следующие труды: 1) о четвертом измерении 2) о решении трансцендентных уравнений (на фр. языке 3) о грузинской поэме "Барсова Кожа". 4) о знаменитом персидском поэте Низами и его поэме "Поход русских против Бержа" 5) о месте, занимаемом грузинским языком в семье индоевропейских языков. См. о нем статью Н. И. Стороженка. — Кирилло-Мефодиевские заговорщики. — Киевск. Старина 1906 г. 2., где приведена его биография и переписка с А. Ф. Марковичем. О К. М. обществе см. Рус. арх. 1892 г. 7, где помещен доклад графа Орлова Императору Николаю I "Об украино-славянском обществе", самое же дело хранится в архиве департамента полиции.

Гундиус Константин Васильевич. Воспитывался в дворянском полку. Ротмистр, участник крымской компании. Был попечителем Полтавской гимназии с 1856-1859 г.

Гурин Василий Иванович. Окончил Харьковский университет по юридическому факультету. Поступил на службу в 1840 г. Был прокурором Полтавской уголовной палаты. Принимал участие в комиссии по разработке судебных уставов Императора Александра П. Был товарищем председателя в Полтавском окружном суде и затем председателем Лубенского окружного суда. Тайный Советник. †.

— 195 —

Даневский Пий Никодимович (род. 1820 † 1892). Окончил Киевскую вторую гимназию с золотой медалью и Киевский университет по юридическому факультету. С 1843 г. преподаватель, а затем профессор в лицее кн. Безбородько по кафедре законов гражданских и законов гражданского благоустройства. Затем служил экспедитором государственной канцелярии, помощником статс-секретаря государственного совета, служил во 2 отделении собственной Его Величества канцелярии старшим чиновником. С 1865-69 г. член консультации при министре юстиции, а затем председатель департамента Одесской судебной палаты. С 1870 г. — сенатор. Принимал участие во многих комиссиях: о крестьянской реформе, о губернских и уездных учреждениях, о судебной реформе, о выработке устава о земских повинностях и т. п. Его труды: 1) об управлении в России со времени В. Кн. Иоанна III до Петра В. 2) о выкупе родовых имуществ 3) об источниках местных законов некоторых губерний и областей России 4) история межевого законодательства в России 5) история образования государственного совета 6) о присяжных заседателях и др.

Даневский Всеволод Пиевич (1852 † 1898). Учился в Петербургской гимназии, но из четвертого класса вышел и отправился за границу, где изучал естественные и исторические науки. Сдав экзамен на получение аттестата при первой Харьковской гимназии, поступил на юридический факультет, который и окончил в 1875 г. За сочинение "О правах нейтральных" получил золотую медаль и был оставлен при университете для приготовления к профессорскому званию. В 1876 г. выпустил в свет большой труд "Очерк новой истории по международному праву". Принимал участие в качестве добровольца в сербско-турецкой войне. С 1887 г. профессор международного права в Харьковском университете, где затем читал уголовное право. Как профессор, пользовался большой популярностью, читал публичные лекции. Член Московского юридического общества и член Гентского международного института. Служил некоторое время по выборам, был уездным и губернским гласным и председателем Дмитриевского съезда мировых судей (Курской г.). Его труды: "Исторический очерк нейтралитета", "Система политического равновесия", "Пособие к изучению истории и системе международного права" (2 вып.), "О каперстве и морской войне, "Принципы международного права". "La Russie et Anglettere en Asie centrale", где указывал на неизбежность столкновение России и Англии в средней Азии. "О конгрессах и конференциях" критические замечания на проект нового уголовного законодательства", "наблюдение над некоторыми образцовыми

— 196 —

тюрьмами и исправительными колониями на западе" "наше предварительное следствие, его недостатки и реформа" о заключительном слове председателя", "сравнительное обозрение некоторых форм народного суда" и др. Как публицист писал в "Голосе", "Новом Времени", "Русском Курьере", "Юридическом Вестнике", "Журнале Министерства Юстиции" и др. Это был видный ученый и профессор.

Данилевский Иван Семенович (Мирг. у.). Был мировым посредником и кандидатом в комитете по освобождению крестьян. †.

Данилевский Дмитрий Иванович — мировой судья Миргородского уезда с 21 янв. 1869 г. — 16 мая 1872 г.

Данилевский Александр Иванович. Окончил Полтавскую военную гимназию. Земский начальник Лубенского уезда с 1 сен. 1890 г.

Данилевский Григорий Александрович. Окончил Киевское юнкерское училище. Земский начальник Гадячского уезда с 5 февраля 1891 года.

Данилевский Александр Семенович (23 авг. 1809 † 1888 г.). Учился в Полтавской гимназии и Нежинском лицее, где сошелся с Н. В. Гоголем, с которым был очень дружен. В 1828 г. Д. поступил в школу гвардейских подпрапорщиков, которую в 1831 г. оставил. Через два года поступил на службу в канцелярию министерства внутренних дел, но вскоре поехал вместе с Гоголем за границу. В 1838 году приехал в Россию, жил в своем имении, устраивая свои дела, а в 1848 году поступил инспектором пансиона при Киевской первой гимназии. С 1851-1861 г. директор Полтавской гимназии. За несколько лет до кончины, он ослеп и скончался 3 апреля 1888 г. О его дружбе с Гоголем см. записки о жизни Гоголя-Кулиша; Шенрока — "Гоголь", А. С. Данилевский — Вестник Европы, 1890 г. кн. 1 и 2, библиографические указания в книге Языкова — Рус. писатели, умершие в 1888 г.

Данилевская Ульяна Григорьевна, супруга предыдущего. Была первой начальницей Полтавской Мариинской женской гимназии.

Данковский Григорий Андреевич. Окончил Московский университет. Был земским начальником Лохвицкого уезда с 20 апреля 1894 — 19 января 1902 г. Ныне член губернской земской управы.

Дараган Василий Антонович. Был исправником, а затем мировым судьей Золотоношского уезда с 1869-1872 г.

Дараган Владимир Михайлович. Окончил Киевский университет. Был председателем Золотоношской земской управы и земским начальником с 7 дек. 1891 г. по 22 апреля 1899 года.

— 197 —

Дараган Иосиф Федорович, д. с. с. Инженер путей сообщения, начальник Риго-Орловской жел. дороги.

Дараган Иван Федорович, д. с. с. Председатель департамента Киевской судебной палаты.

Дараган Петр Михайлович (1800 † 1875). Первый камер-паж, выпуска 1819 года. Был выпущен в л.-г. конно-пионерный полк. Генерал-лейтенант. Был тульским губернатором. С 1850-1865 г. Его воспоминания о великой княжне, а затем Императрице Александре Федоровне см. "Рус. Старина" 1875 г. т. XII, 1769-1779, т. XII стр. 1-19.

Дараган Михаил Петрович. Шталмейстер Двора Его Величества.

Дараган Дмитрий Иванович (1813 † 24 июня 1892). Окончил Пажеский корпус в 1832 г. и выпущен в л.-г. Семеновский полк. Был членом военного кодификационного отдела. Генерал от инфантерии и член Александровского комитета о раненых. Им написана брошюра под псевдонимом "Старый семеновец" А. А. Данзас, воспоминания старого товарища.

Де-Коннор Александр Александрович. Служил в военной службе с 1835-1851 г., майор в отставке. Служил мировым посредником Кременчугского уезда. †.

Де-Коннор Леонид Александрович. Окончил Полтавскую военную гимназию и Александровское военное училище. Был земским начальником Переяславского уезда с 1 сент. 1890 — 22 сент. 1894 и Гадячского с 22 сент. 1894 — 12 сент. 1895 г.

Де-Коннор Виктор Александрович. Окончил Елисаветградское военное училище. Земский начальник Кременчугского уезда с 27 августа 1891 года.

Деконский Николай Кузьмич. Генерал-лейтенант. Военный судья Московского окружного суда. †.

Демидов Александр Павлович. Окончил Пажеский корпус, камер-юнкер. В 1866 г. почетный попечитель Ярославского лицея.

Демченко Василий Григорьевич, д. с. с. Доктор гражданского права. Ординарный профессор университета св. Владимира. Родился в Золотоношском уезде, учился в местном училище, в Нежинской гимназии, которую окончил с золотой медалью. В Киевском университете получил также золотую медаль за сочинение. По окончании его, поступил на службу в межевой департамента правительствующего сената, но вскоре был перемещен учителем в Киевскую 2 гимназию, с прикомандированием к университету для преподавания гражданских и межевых законов. Его труды: "Исследование о показаниях свидетелей, как доказательств по делам судебным

— 198 —

по русскому праву до Петра Великого" (магистерская диссертация), "Существо наследства и призвание к наследованию по русскому праву" (докторская диссертация). См. о нем биограф. словарь киевских профессоров, 179-181 стр.

Демченко В. Г., приват-доцент Киевского университета, магистр уголовного права. Его диссертация: о судебном прецеденте (получил 5 окт. 1903 г. в Харьковском университете).

Демченко Яков Григорьевич. Его брошюра "О звуковой системе".

Дзюблевский Роман Петрович. Домашнего образования. Председатель Переяславской земской управы с 1 февраля 1869 г. — 1 декабря 1896 года.

Дзюблевский-Дзюбенко Иван Федорович, д. с. с. 40 лет служил по учебному ведомству. Последнее место директор Полтавского реального училища до 1 июня 1906 года.

Джунковский Владимир Федорович. Генерал-майор. И. д. московского губернатора.

Джунковский Николай Федорович. Чиновник особых поручений при министре финансов. Д. с. с.

Джунковский Федор Степанович (20 сент. 1816 † 16 февр. 1879 г.). Воспитывался в 1 кад. корпусе, откуда в 1835 г. поступил в 7 уланский Ольвиопольский полк, дослужился до чина генерал-лейтенанта. Был председателем главного комитета по устройству и образованию войск (в 1877 года), в 1878 г. был назначен состоять при генерал-инспекторе кавалерии, оставаясь председателем.

Докучаев Федор Александрович, д. с. с. Служил в Полтавской межевой комиссии, а ныне в межевом департаменте.

Дмитриев Яков Иванович. Мировой судья Роменского уезда с 1873-1878 г.г.

Должиков Владимир Платонович, был инспектором Полтавской гимназии, а затем директором Каменец-Подольской гимназии. Д. с. с. †.

Домонтович Андрей Иванович — мировой судья Прилукского уезда с 1884 г. по 1890 г.

Дорошенко Яким Александрович. Окончил Харьковский университет. Земский начальник Лохвицкого уезда с 1 сент. 1890 г.

Драгоманов Михаил Петрович (1841 † 8 июня 1895 г.). Магистр всеобщей истории. Уроженец Гадяча. Образование получил в Полтавской гимназии и Киевском университете. Был сначала учителем в Киевской второй гимназии, а затем приват-доцентом и доцентом в Киевском университете. В 1875 г. оставил Россию и поселился за границей, где занимался литературным трудом; последние годы прожил в Болгарии, где в Софийском университете занимал

— 199 —

кафедру истории. Его труды: "Император Тиберий" (диссертация pro venia legendi) Киев. Унив. изв. 1864 г. 1-2, Госуд. реформы Диоклетиана и Константина" — унив. изв. 1865 г. 2, "О состоянии женщины в первый век римской истории" — там же 1868 г. 1, 5, 6. Вопрос об историческом значении римской истории (магистерская диссертация), унив. изв. 1869 г. и отдельно. Помимо работ его по древней истории, им напечатаны: малорус. нар. предания, повести, а также нар. песни (совместно с проф. В. Б. Антоновичем); евреи и поляки в ю.-з. крае — Вестн. Европы. 1875 г. июнь; борьба за духовную власть и свободу совести в XVI и ХУII веках — Отечеств. записки, 1875 г. 2 и 3. "Новокельмское и провансальское движение во Франции" — Вестник Европы, 1875 г. 7, 8, "Русские в Галиции" Вестник Европы, 1873 г. 1-2, "Восточная политика Германии и обрусение" — Вестн. Европы, 1872 г. 2-5; Литературное движение в Галиции — Дело 1882 г. 10. Писал на малорусском язык, им издана "Громада" в 5 книг. О его политических возрениях см. Киев. Старина 1905 г., ст. С. О. Русовой — памяти Драгоманова, Рус. Богатство 1905 г. сент., словарь киевских профессоров 187-188. В 1906 г. вышел I том его политических статей, изд. журнала "Освобождение" (см. о нем статью С. Русовой, в журнале "Былое" 1906 года, № 2, 292-299.

Дублянский Владимир Петрович — управляющий государственными имуществами Кутайской губернии.

Дубяга Михаил Иванович — врач. Был председателем Зеньковской межевой комиссии, участковым мировым судьей (1869-1877 г. и 1885-1889 г., был председателем з. управы и непременным членом по крестьянским делам присутствия.

Дубяга Иван Михайлович. Окончил университет по медицинскому факультету. Был земским начальником с 6 сент. 1890 г. — 29 янв. 1893 г., членом губернской зем. управы, председателем уездной земской управы с 1898-1902; в этой должности состоит и ныне, с 1904 года.

Дунин Николай Игнатьевич. Окончил Академию генерального штаба. Земский начальник Переяславского уезда с 1-го февраля по 20 мая 1896 г.

Думитрашко-Раич Тимофей. Известен своим сборником стихотворений на малорусск. языке "Бандура" изд. 1858 г. Всех стихотворений 29, большая часть из них любовного характера, изображает разлуку с милой и одиночество влюбленного. См. Петров — очерки украинской литературы, 155 стр.

Думитрашко Николай Данилович, протоиерей. Воспитанник Полтавской семинарии и магистр Петербургской духовной академии. Был

— 200 —

законоучителем Полтавской классической гимназии. Известен, как даровитый проповедник и педагог. По его инициативе основан в Полтаве журнал "Епарх. Ведомости" первым редактором которого он был, где помещал не мало статей религиозно-нравственного содержания. Скончался в 1876 г. см. о нем Полтавские Епархиальные Ведомости того же года.

Думитрашко Петр Николаевич. Окончил Полтавскую гимназию с золотою медалью и института путей сообщения. Тайный советник. Ныне начальник управления железных дорог и член от министерства путей сообщения в состоящем при министре финансов совете по тарифным делам.

Дыздарев Александр Филиппович. Род. в 1834 г. Воспитанник Полтавского кадетского корпуса и дворянского полка. Выпущен прапорщиком в 1852 г., в 19 конную батарею. Участник крымской войны, был в отряде генерала Хрулева при штурме Евпатории. В отставке с 1862 г. Был мировым посредником до 1874 года. В 1880-83 г. — председатель Кременчугской земской управы. В 1884 г. избран кременчугским городским головой и пробыл до 1894 г. По постановлению думы, портрет его находится в зале думы за услуги, оказанные городу. Почетный мировой судья с 1878-1890 г. В течение 9 лет был попечителем Кременчугского реального училища. Вообще, это был видный общественный деятель. За многолетнее служение, был награжден орденом Станислава 3 степени "За неслужебные заслуги".

Дыздарев Владимир Филиппович, был мировым судьей в Кременчугском уезде с 30 мая 1887 — 1 сент. 1890 г.

Дыхов Семен Степанович, служил в военной службе, начал ее в 1853 году, артиллерист. Генерал-майор. †.

Дьяков Лука Максимович, был генеральным судьей по 1 департаменту, а затем, по избранию дворянства, председателем Полтавской палаты уголовного суда. В 1841 г. пожертвовал 5 тысяч с тем, чтобы на проценты была учреждена в заведениях приказа общественного призрения одна кровать для бедных. См. Варадинов — История министерства внутренних дел ч. III, кн. II, 602 стр.

Дьяченко Амос Андреевич (р. 14 июля 1814 † 7 авг. 1852 г.). Род. в Яшниках, Лохвицкого уезда. Окончил Харьковскую гимназию, поступил на медицинский факультет Харьковского университета, но пробыв четыре года, перешел на физико-математический. В 1846 г. — адъюнкт по кафедре математики в Киевском университете. В 1850 г. — получил степень магистра, а затем доктора. Кроме двух диссертаций: "Об особенных решениях дифференциальных уравнений" и "О кривизне поверхностей" не оставил никаких трудов.

— 201 —

Дьяченко Никита Андреевич (р. 14 сент. 1809 † 1 июля 1867 г.). Заслуженный профессор по кафедре чистой математики. Учился, как и брат его, в Харьковском университете, который окончил кандидатом в 1829 г. Был сначала учителем в Харьковском институте, а с 1832 г. начал чтение по оптике, а затем по математике. В 1838 г. получил степень доктора математики. В 1839 г. перешел в Киевский университет, где и был профессором до кончины своей. Оставил несколько печатных трудов по математике.

Дьяченко N. N. Бывший директор Роменского реального училища, а ныне Ровенского.

Егоров Нестор Евгеньевич — мировой судья Кременчугского уезда с мая по декабрь 1881 г.

Епифаний, епископ Воронежский (в меру Канивецкий, Золотоношского уезда). В начале прошлого века, был архимандритом Виленского Святодухова монастыря, откуда был назначен ректором Казанской духовной академии, где пробыл 8 лет и с 1816-1824 г. епископ Воронежский. О нем см. Филарет — обзор духовной литературы, Знаменский — история Казанской дух. академий и Можаровский — "Старая казанская академия" (печаталась в "Чтениях" при м. унив-те).

Евреинов Константин Михайлович. Полковник артиллерии. Был председателем Переяславской земской управы с 17 ноября 1895 г. по 27 октября 1898 г.

Евдоменко Григорий Петрович. Домашнего образования, был председателем Пирятинской земской управы с 1872-1874 г.

Евтушевский Василий Андрианович (1836 † 1888 г.). Известный педагог. С 1876 г. был инспектором в совете детских приютов, не мало содействовал устройству педагогического музея в соляном городке. Известен своими учебниками по арифметике (следовал методу немецкого педагога Груббе, метод которого несколько видоизменил. Его труды: методика арифметики — 14 изданий, сборник арифметических задач — 65 издание в 1899 г., "Руководство к преподаванию начальной арифметики". Был председателем педагогического общества в Петербурге.

Жеглов Никифор Ильич. Из 2 кадетского корпуса. Генерал-майор, был на службе с 1817-1856 г. имел Георгия 4 ст.

Жеглов Николай Никифорович. Ш.-капитан. Был много лет членом от полтавского дворянства в крестьянском банке.

Жевахов кн. Николай Давидович. Был земским начальником Пирятинского уезда с 30 июня 1902 по 1905 г. Окончил Киевский университет.

— 202 —

Жилинский Егор Иванович. Генерал-майор, оставил службу в 1809 г., был при взятии Очакова.

Жилинский Аполлон Игнатьевич, был на службе с 1823-1855 г. Георгиевский кавалер.

Житецкий Павел Игнатьевич (р. 1836 г.), воспитанник Киевского университета. Магистр русской словесности. Известный писатель в области малорусского языка и литературы. Его труды: очерки звуковой истории малороссийского наречия; "литературная деятельность Иоанна Вишенского"; "мысли о народных думах", "пересопницкая рукопись XVI века", "исследование об Энеиде" Котляревского и др. Ж. считается поборником мнения, что киевская Русь была колыбелью малорусской народности, быта и языка.

Житецкий Иродион Алексеевич. Род. в 1851 г. Окончил Киевский университет. Был в ссылки в Вятской и Астраханской губерниях. Его труды: "Астраханские колмыки", "Очерки быта астраханских колмыков", "Смена народностей в Южной России" — Киев. Старина 1883—1884 г. Занимает ныне видный пост в одном из министерств.

Жуковский Лев Васильевич. Род. в 1846 г. Образование получил в Полтавском кадетском корпусе, Павловском и Михайлов. артиллерийском училище. Генерал-майор; командир 10 артиллерийской бригады.

Жуков Виктор Николаевич. Окончил Полтавскую гимназию, Харьковский университет по математическому факультету и институт путей сообщения. Был помощником строителя сибирской железной дороги. †.

Забаринский Александр Никифорович, генерал от кавалерии. Служил с 1802-1849 г. Участник войны 1812 года, имел Георгия 4 ст. и золотое оружие.

Забаринский Семен Никифорович, из рядовых дослужился до генерал-майора. Вышел в отставку в 1830 г., начал службу в 1799 г. Имел за военные отличия Георгия 4 ст.

Забаринский Ахиллес Иванович (1820 † 1895 г.). Служил в л.-г. Преображенском полку, откуда поступил в Академию генерального штаба. В 1853 г. был командирован в распоряжение генерал-губернатора Восточной Сибири Муравьева Амурского, где занял место начальника штаба по морскому и сухопутному ведомствам. За производство геодезических и гравировальных работ, был удостоен монаршего благоволения. О службе своей в Сибири оставил воспоминания, напечатанные в Рус. Старине 1883 г. т. 37, стр. 623-658. В Сибири пробыл до 1857 года, когда возвратился на родину. В

— 203 —

1860 г. был председателем Кобелякской межевой комиссии и пробыл до избрания его председателем межевой палаты. Последнее место занимал до 1877 г., когда уволился и получил чин тайного советника. Он был много лет президентом Полтавского сельскохозяйственного общества, уездным и губернским гласным.

Забаринская Ольга Александровна — состоит много лет попечительницей Полтавской мариинской женской гимназии.

Забаринский Петр Ахиллович (сын предыдущего). Окончил Полтавскую гимназию и Новороссийский университет по естественному отделению. Много имеет работ по естествознанию.

Граф П. В. Завадовский.

Завадовский Петр Васильевич, граф (1739 † 1812), государственный деятель. Служил в малороссийской коллегии при графе Румянцеве. В 1780 г. — сенатор, председательствовал в комиссии законов, управлял учебными заведениями. При Павле I возведен в графское достоинство. В 1802-1810 г. министр народного просвещения. При нем открыты были разнообразные учебные заведения, учреждены университеты в Харькове, Казани, Дерпте. В 1804 г. был издан довольно свободный цензурный устав. Имел 37304 д. крестьян в Полтавской, Черниговской, Херсонской и Могилевской губ. В Полтавской — в уездах Прилукском, Золотоношском и Пирятинском. (Киев. Старина 1895 г. т. I. О нем Сев. Архив 1822. ч. I.

— 204 —

Сын Отечества 1831 г. ч. 141. т. 19, 18; есть ода на его кончину и речь Филарета при отпевании 1812 г.

Завойко Василий Степанович. Адмирал. Род. 1809 г. В 1827 г. принимал участие в Наваринском сражении. Совершил два кругосветных плавания. В 1840 г. З. был назначен правителем Охотской фактории российско-американской кампании. Убедившись в неудобстве Охотского порта, откуда путь во внутрь Сибири до соединения с системой р. Лены тянулся на расстоянии 1000 в., он предлагал поискать новый порт, на что кампания дала свое согласие. З. остановился на бухти Аян (300 в. от Охотского моря), куда в 1844 г. и был перенесен порт. Во время этих изысканий, русские впервые посетили устье р. Амура. Указание З. на значение этой реки вызвало отправление экспедиции к устьям этой реки, результатом чего было присоединение к России Приамурского края. В 1849 г. З. был назначен камчатским военным губернатором, командиром Петропавловского порта, где им была построена шхуна и бот. Много заботился об устройстве вверенного ему края, организовал лучше торговлю мехами, завел огородничество, выписал из Аяна 300 коров и роздал жителям Камчатки, выстроил для больных проказой больницу, урегулировал звериный промысел и друг. Во время крымской войны, отразил нападение англо-французского флота, при чем З. захватил английское знамя. В начале 1855 г. решено было перенести порт в устье Амура, что было во время войны. З. готовясь к бою с неприятелем, со своей эскадрой, прорубывая лед, прибыл незаметно для неприятеля в де-Кастри, куда начал подходить неприятель. Но З. пробрался мимо сторожевого неприятеля и в ночь с 9 на 10 мая вошел в устье Амура, где его стараниями, в два с половиной месяца, был построен город Николаевск. В 1856 г. поселился в Петербурге, где занимал должность члена морского генерал-аудиториата. О нем см. Разведчик 1894 г. № 203, Южный Край, от 14 марта 1904 г. †.

Зайкевич Анастасий Егорович — профессор агрономии в Харьковском университете (с 1877 г.). Его труды: физиологическое исследование над дыханием корней, "О некоторых сторонах культуры сахарной свекловицы", "О гончарном производстве" и др.

Зайкевич Николай Егорович. Окончил Новороссийский университет со званием действительного студента. Ныне директор Мелитопольского реального училища.

Закревский Игнатий Платонович. Сын отстав. гвардии полковника. Окончил школу правоведения. В 1861 г. начал службу по министерству юстиции и продолжал ее свыше 37 лет, был участковым

— 205 —

судьей в Петербурге (1864-1874), председателем Варшавского окружного суда, прокурором Казанской и Харьковской судебных палата, обер-прокурором 1 деп. сената (с 1895 г.). Через четыре года был уволен по Высочайшему повелению за статьи, помещенные о русском правительстве в заграничных изданиях, ему дана пенсия не в усиленном размере, всего 1143 р. — единственный случай для сенатора. Скончался в Каире, 9 марта 1906 года. Его труды: об учениях уголовно-антропологической школы (1893), об охранении наследств и о практики Петербур. мировых судей (журн. гражд. и уголовного права 1872 года № 5), "охранение наследств на западе" (там же 1873 г. 6. 1874 1 и 2), прусская магистратура (там же 1880. 5), судебная реформа в Болгарии (1884. 1.), "о равенстве в обществе" (1887. 4). Последнее его произведение "да здравствует разум!.." (посвящено избирателям в Государственную думу по Полтавской губ.) Некролог его: Истор. Вест. 1906. май, где подробно изложен инцидент с его статьей в заграничной прессе.

Затурский Франц Фомич — был председателем Хорольской зем. управы с 10 мая 1870 г. — 20 мая 1872 г. Был членом Полтавской губернской зем. управы.

Затыркевич Анна Петровна (род. 1856 г., по мужу Карпинская-Кравцова). Окончила Киевский институт. Известная малороссийская актриса, вступила на сцену в 1883 г., имела выдающийся успех в ролях сварливых, бойких баб и комических старух.

Зеленский Владимир Владимирович. Род. в 1847 году. Окончил Харьковскую гимназию и Харьковский университета. С 1871 г. профессор зоологии в Казанском, а в 1882 г. — Новороссийского университета. В 1896 г. избран членом Академии Наук. Ему принадлежит целый ряд работ по эмбриологии беспозвоночных (на рус. и немецк. языках), список работ см. словарь Брокгауза, т. XII стр. 187-188.

Зеленский Константин Иович, д. с. с. Был членом Полтавского окружного суда †.

Зеленский Илларион Иович. Тайный советник. Окончил Полтавский кадетский корпус, где помещен на мраморной доске, а затем Академию генерального штаба. В военной службе был с 1851-1871 г. когда оставил ее с чином генерал-майора. Общественный деятель. Был гласным городской думы, губернским гласным, председателем попечительного совета Полтавской Мариинской женской гимназии. Был последним председателем межевой палаты. Последнее место его — член правления Полтавского земельного банка. Скончался 16 ноября 1891 г., 57 лет. Собрание акционеров Полтавского земельного

— 206 —

банка ассигновало 5 тыс. на стипендию его имени в Полтавской Мариинской женской гимназии.

Значко-Яворский Афанасий Константинович. Служил по мировым учреждениям, д. с. с.

Иваненко Владимир Николаевич. Род. в 1857 г. Окончил Мих. Артилл. училище и Военно-юридическую академию. Генерал-майор. Военный судья Кавказского военного округа.

Иваницкий Евгений Борисович. Окончил горный институт, служил с 1835-1875 г.. д. с. с.

Иваницкий Б. Е. Окончил Новороссийский университет. Поступил на службу в министерство внутренних дел, где был помощником управляющего земским отделом. С 1899 г. занял пост директора департамента шоссейных и водяных сообщений. С 1905 г. товарищ министра путей сообщения и начальник водных и шоссейных путей сообщения.

Иванов Владимир Андреевич. Окончил Военно-юридическую академию. Род. в 1849 г. Военный прокурор Московского военно-окружного суда.

Иванов Виктор Андреевич, д. с. с. Окончил юридический факультет. Начал службу по министерству иностранных дел, но скоро оставил службу и поселился в Золотоношском уезде, где с 1869-1872 г. был участковым судьей, был и почетным. Всесторонне образованный человек, занимавшийся науками. Жил в имении Великие Каневцы, где имел прекрасную библиотеку, около 6 тыс. томов, завещанную им золотоношскому земству. Тому же земству он завещал на устройство больницы свое имение, в 400 дес, с богатой усадьбой и великолепным парком. Помимо этого, он отдал еще 300 дес. Красногорскому женскому монастырю, 100 дес. в пользу общества слепых и 120 дес. своему домашнему врачу. Всей прислуге и служащим по экономии он роздал земельные участки. Замечательно, что все это он роздал при жизни своей, обязав лиц и учреждения вносить ему известную сумму, пока он жив, что не всегда аккуратно исполнялось. Эта щедрая благотворительность, широкое всестороннее образование снискало ему глубокое уважение во всех слоях общества. Скончался в марте 1903 г.

Ивашкевич Иван Андреевич, д. с. с. Служил в 1839 и след. по министерству государственных имуществ.

Иващенко Николай Георгиевич. Род. в 1824 г. Окончил Киевский университет по юридическому факультету и поступил на службу в Полтавскую палату гражданского суда, где служил до 1859 года. Был межевым судьей, а с 1869-1875 г. участковым. Почетный мировой судья.

— 207 —

Изволенский Николай Павлович. Окончил Петербургский историко-филологический институт. На службе с 1871 г. Был долго преподавателем Полтавской гимназии, а ныне учительствует в Беле, (Варшавский учебный округ). Написал две брошюрки: "Гнедич, как оратор, филолог и патриот. 1883 г. "Слово о полку Игоревом", 1886 г.

Ильинский Виктор Федорович. Род. в 1842 г. Окончил Орловский кад. корпус и Академию генерального штаба. На службе с 1861 г. Ныне начальник пех. дивизии. Генерал-лейтенант.

Ильяшенко Тимофей Максимович. Генерал, служил с 1800-1836 г. Имел золотое оружие за храбрость и др. награды.

Ильяшенко Эмилий Андреевич. Окончил Киевский университет. Земский начальник Золотоношского уезда с 7 августа 1899 г.

Ильяшевич Николай Петрович. Окончил Лицей кн. Безбородько. Был преподавателем в Полтавском кад. корпусе, Пажеском корпуси и последнее место — директор приюта принца Ольденбургского. Ныне в отставке, д. т. с. Им напечатаны: записки по русской грамматике, исторический очерк 50-я приюта принца Ольденбургского; "русская история" (конспективное изложение по столетиям).

Ильяшевич Петр Николаевич. Окончил Николаевское кавалерийское училище. Земский начальник Лохвицкого уезда с 11 июля 1893 года.

Ильяшенко Константин Степанович. Был участковым судьей Переяславского уезда с 1869-1881 г.

Исаевич Владимир Яковлевич. Окончил Киевский университет. Земский начальник Золотоношского уезда с 5 февраля 1900 г. по 12 ноября 1901 г., а с 12 ноября 1901 г. — Кременчугского.

Исаевич Сергей Порфирьевич. Окончил Харьковский университет. Земский начальник Роменского уезда с 1 сен. 1890 — по 1894 г.

Исаевич Петр Иванович. Окончил морской кадетск. корпус. Земский начальник Роменского уезда с 1 сент. 1890 — по 1893 г.

Ильяшенко-Кириллович Николай Николаевич. — мировой судья Золотоношского уезда с 27 июня 1875-1883 г.

Ильяшенко Алексей Павлович. Род. в 1832 г. Депутат переяславского дворянства с 1865 г.-1877 г., был мировым посредником с 1870 г.-1874 г.

Ильяшенко Петр Сергеевич — мировой судья Переяславского уезда с 26 мая 1870 г. — 1 сент. 1890 г.

Ильяшенко Александр Александрович — мировой судья Переяславского уезда с 28-го марта 1869 года, по день смерти, 18 апреля 1870 года.

— 208 —

Индутный Николай Тимофеевич. Род. в 1847 г. Окончил Полтавский кад. корпус, Михайловское артилл. училище и Академию генерального штаба, начальник арсенала в Киеве.

Ириней, епископ Орловский (в миру Харисим Орда). Магистр богословия Киевской академии. Начал службу в Екатеринославской духовной семинарии, а затем был в Киевской. В 1877 г. принял священство, а в 1883 г. монашество. Был ректором Киевской семинарии, а затем викарием Киевским, а с 1892 г. по день смерти 10 апреля 1904 года занимал кафедры: Могилевскую, Тульскую, Каменец-Подольскую, Екатеринбургскую и Орловскую. Скончался на 68 г. от рождения. Его литературные работы: руководство к последовательному чтению пророческих книг Ветхого завета (удостоено премии митрополита Макария), пособие к пониманию Псалтыри, разбор сочинения Ренана, "мученики Колизея" пастырские послания Апостола Павла и др. Писал много статей в "Воскресном чтении", где много лет был редактором, также в Подольских Епархиальных Ведомостях, где в № 50, 1896 г. перечислены его труды. Его некролог см. Церковные Ведомости 1904 г. № 16 и заметка о нем в Историч. Вестнике 1904 г. июль (помещен портрет).

Исаевич Порфирий Павлович — мировой судья Роменского уезда с 1869-1872 г. и почетный с 1875-1878 г.

Исаенко Евф., протоиерей. Прослужил более 50 лет, первый кавалер в Полтавской епархии (с ее основания в 1803 г.) ордена Анны I ст., очень редкая награда для белого духовенства в провинции. Много занимал должностей по епархиальному ведомству в разное время, был инспектором Полтавской семинарии, а затем законоучителем в Полтавском кад. корпусе более 25 лет. Был редактором "Полтав. Епарх. Ведомостей", где помимо проповедей, помещал статьи, из которых назовем ценные очерки "О проповедничестве в древней Руси".

Казанли Николай Иванович. Композитор и дирижер. Род. в Тирасполе, Херсонской губ. Окончил Мих. артил. училище в 1889 г. С 1895 г. заведует преподаванием музыки при 2 кадетском корпусе, Николаевском инженерном училище. Музыкальное образование получил в Одесской музыкальной школе общества изящных искусств и С.-Петербургской консерватории. С 1897 г. ежегодно дирижирует симфоническими концертами в Мюнхене, Праге и др. Сотрудничает в "Дне" и "Артисте". Им написано несколько музыкальных пьес: симфония, симфониэты, баллады для пения и т. п., см. о нем — музыкальный словарь, изд. Энгеля, в. VIII, стр. 580.

Казин Яков Яковлевич. Окончил Киевский университет по юридическому факультету. Присяж. поверенный. Был гласным думы

— 209 —

одно четырехлетие. Состоит председателем Полтавского общества взаимного кредита.

Каменский Ричард Каэтанович. Род. в 1842 г. Окончил Немировскую гимназию и затем в 1866 году Киевский университет по математическому факультету. Начал службу в Обществе взаимного кредита. Ныне член правление Полтавского земельного банка.

Видный общественный деятель. Много лет состоит гласным городской думы, с 1904 г. гласный уездного земства. В течении 25 лет состоит председателем Общества пособия учащимся и за этот период им сделано очень много в деле этой помощи. Акционерами Полтавского зем. банка учреждена имени его стипендия. В 1906 г. губернским земским собранием избран почетным попечителем Полтавского реального училища. К делу народного просвещения он всегда относился с большою любовью. Состоит попечителем одной из городских школ. В 1906 г. пожертвовал городу 5 тыс. на постройку школьного здания и городская дума порешила назвать школу его именем.

Капнист Петр Алексеевич, д. т. с. Сенатор. Окончил Московский университет. Начал службу при министре иностранных дел, кн. Горчакове, был чрезвычайным и полномочным послом при австро-венгерском дворе. † 19 ноября 1904 года. См. о нем Новое Время 1904 г. № 10319 и статья о нем там же, № 1032.

Капнист Дмитрий Алексеевич (1837 † 11 июля 1904 г.). Окончил Московский университет. В 1863 г. перешел на службу в канцелярию министерства иностранных дел. Был секретарем миссий в Гааге, Лондоне, Париже и Константинополе. Был чиновником особых поручений при государственном канцлере, старшим советником министерства, а с 1891 г. занял должность директора азиатского департамента. В последние годы покойный присутствовал в первом общем собрании из первых двух департаментов сената и департамента герольдии. Некролог см. Новое Время, 12 июля 1904 года № 10187.

Капнист Павел Алексеевич (1842 † 19 окт. 1904 г.). Образование получил в Московском университете, по юридическому факультету. Начал службу в министерстве юстиции, был товарищем прокурора Орловского окружного суда, киевским губернским прокурором, с 1875-77 г. управляющим канцелярией министерства юстиции, затем прокурором Московской судебной палаты. С 1880-1895 г. попечитель московского учебного округа. В 1895 г. — сенатор первого департамента сената. Тайный советник. Его труды: классицизм, как необходимая основа гимназического образования — Рус. Обозрение,

— 210 —

1901 г. и отдельно; "по поводу отношения некоторой части нашего общества к классическим гимназиям"; к вопросу о нормальном числе недельных уроков в средней школе, "о поездке летом 1894 г. в Германию и Францию", исторический очерк реального образования в Германии до 80-х годов нашего столетия (жур. м. н. просв.) — эти две статьи составили книгу "К вопросу о реорганизации среднего образования". "Университетские вопросы" (Вестн. Европы, 1903) и др. Его некролог: см. Истор. Вестник. 1904 г. 12, Рус. Ведом. 1904. № 294, Новое Время 1904 г. № 10288, Бирж. Ведомости 1904 года № 540. Был одно время губернским гласным.

Капнист Петр Иванович, д. с. с., камергер (1730 † 1898), внук поэта, сын бывшего губернского предводителя И. В. Капниста. Образование получил в Московском университете времени Грановского. Служил постоянно в Петербурге, в министерстве народного просвещения, цензурном комитете, был редактором "Правительственного Вестника". С 1875 г. был в отставке и проживал заграницей, летом только приезжал в свое имение, в Кременчугском уезде. Он много писал, но ничего не печатал. Дочь его, графиня Инна Петровна издала его труды в двух больших томах, поместив в 1 т. биографию своего отца-идеалиста; эта биография является трогательным памятником горячей ее любви к своему отцу, написана она очень живо, проникнута светлым и глубоким чувством, восстанавливающая в ярких чертах личность писателя.

Отзывчивой и пылкою душой
На этот мир печально он взирал
От юных дней, как солнце над землею
Над ним парил высокий идеал.

Его сочинения делятся на три отдела: 1) лирические произведения, 2) две трагедии: Сен-Марс (из эпохи Франции при Людовике XIII и Стенька Разин (не окончена) и 3) обозрение журналистики, очерк направления русской лирической поэзии с 1854-1864 г. и др. См. Киев. Старина, 1901. 4, соч. Введенского — граф П. И. Капнист, как поэт.

Капнист Софья Васильевна (по мужу Скалон), дочь поэта, родилась в 1799 г. Оставила воспоминание свои, напечатанные в "Историческом Вестнике" 1891 г. 5. 6. 7. Записки эти, живо написанные, представляют семейную хронику; автор рассказывает подробно о болезни и смерти своего отца в доме Трощинского, арест брата Алексея, знакомстве семьи их с декабристами Муравьевыми-А�