Захват и продажа ружной земли и решение судов
- Details
- Hits: 2054
И. Ф. Павловский. Захват и продажа ружной земли и решение судов.
Подається за виданням: И. Ф. Павловский. Захват и продажа ружной земли и решение судов. // Полтавские епархиальные ведомости. Часть неофициальная. — 1913. — № 24. — С. 1749-1751.
Переведення в html-формат: Борис Тристанов.
— 1749 —
Захват и продажа ружной земли и решение судов.
Захваты земель, принадлежащих храмам, были очень часты в первой четверти прошлого века.
В начале прошлого столетия казак Иван Шаня и его супруга Домникия пожертвовали Покровскому храму, села Хандалеевки, Кобелякского уезда, 5 дес. сенокосной земли. Но губернский секретарь Емельян Никифоров Шаня с двумя казаками завладели этой землей и вырубили деревья на церковной земле. Мало того, на протест священника и причта, они нанесли ему оскорбление действием.
Видимо, завладевший левадой был в родстве с жертвователем и не сочувствовал отдаче этой левады храму. Начинается дело. Кобелякский поветовый земский суд порешил оставить землю и дом, как желал завещатель, храму. Этим самым он признал действительным завещание И. Шаня и его супруги. Но интересно, по этому же делу, тот же суд, рядом с этим решением, выносит другое, он предоставляет право «ближайшим по завещанию родственникам, согласно будто воле завещателя, буде кто из них пожелает, то имение иметь за собой, взнесть вместо оного деньги постойности на церковь». Так, во всякое время, те или иные родственники завещателя могли отобрать это имущество. За оскорбление действием священника суд присудил заплатить 3 р. с., а за порубку 80 дерев «показанную по присяге цену тридцать рублей вдвое» т. е. 60 рублей 1).
Помещица Прасковья Клименкова отписала по духовному завещанию 120 дес. церкви с. Покровского, Константиноградского уезда. Ее родная дочь, жена провинциального секретаря Глущенкова, захватила эту землю, ей не нравилось завещание матери. Начинается дело,
1) Арх. П. Г. прав. 1827 г. № 81.
— 1750 —
тянувшееся довольно долго. Наконец, преосвященный Георгий, епископ полтавский просить полтавского губернатора решить его возможно скорее, так как от медленности несет ущерб и самый храм. Но напрасны были попытки губернатора П. В. Тутолмина ускорить дело, а в то время суды были подчинены администрации, имевшей право их ревизовать. Не смотря на то, что это дело было правое, поветовый суд в Марте 1827 года решает: «учинить достоверное исследование через соседних сведущих людей, была ли оная земля в ведомстве и пользовании священно-церковно-служителей Покровской церкви, сколько было десятин и т. п. Константиноградский благочинный, протоиерей Сикунов, бывший депутатом при этом расследовании, уведомлял в конце 1827 г. преосвященного Георгия и просил ходатайства о ускорении дела. Повитовый суд уведомил, что дело окончено. Администрация в свою очередь уведомила преосвященного о том же, но какое решение положил суд, в дели нет 2). Захватила землю и богатая помещица Марфа Родзянко, принадлежащую Михайловской церкви с. Заиченец 3). Медленность решения судов того времени ярко выразилась в деле о продаже ружной земли. В начале прошлого века, священником села Твердохлебова, Кременчугскаго уезда, был Михаил Брайковский. После его кончины, его супруга Устиния Брайковская продала «хлебопахатную землю и сенокосную на 150 копен 4). Земля эта, как писал епископ полтавский Георгий, подарена этому храму владельцами Николаевского Новогорского монастыря, упраздненного в подцерковное владение вечно. Начинается дело, тянувшееся очень долго. В 1827 г., спустя двадцать лет, епископ Георгий просит губернатора П. В. Тутолмина об ускорении решения этого дела, что он и сделал. Губернатор предписал: нижнему земскому суду расследовать это дело. Но в этом суде заседателем был Тупалов, тормозивший его решение, вероятно, получивший хороший гонорар. На эту медлительность обратило вни-
2) Арх. Г. Правл. 1827. № 70 и 165.
3) Арх. Г. Прав. 1827. № 86.
4) Преосвященный Георгий пишет "хлебопахатной на 40 дней" видимо ошибка.
— 1751 —
мание Губернское правление, предписавшее, в свою очередь, поспешить его решением. Но Тупалов и на это не обратил внимания и не давал и другим учреждениям никаких справок по этому делу. Губернское правление вынуждено было на него наложить «чувствительную пеню» в размере 20 р. Чем окончилось дело, неизвестно, в архивном дели данных нет...
И. Ф. Павловский.